В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5245
Строка № 038г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Курякиной Г.Н.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Зайчикова Виктора Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению «416 военный госпиталь» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Зайчикова Виктора Николаевича
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа
от 26 апреля 2018 года
(судья райсуда Гринберг И.В.),
У С Т А Н О В И Л А :
Зайчиков В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он более двадцати четырех лет прослужил в Вооруженных Силах, с августа 2002 года по 5 октября 2009 года проходил военную службу в военном госпитале в г.Воронеже, с 6 октября 2009 года работал в Федеральном государственном казенном учреждении «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на должности гражданского персонала - начальника квартирно-эксплуатационного отделения, а с 1 января 2010 года работал в Федеральном государственном казенном учреждении «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на должности гражданского персонала - заместителя начальника госпиталя по материально-техническому обеспечению. Начиная с 01 января 2011 года по 31 декабря 2017 года, ответчик непрерывно и ежегодно заключал с истцом срочные трудовые договоры каждый раз на один год. На основании приказа № от 29 декабря 2017 года истец был уволен с работы по причине истечения срока трудового договора. В досудебном порядке он обратился в комиссию по трудовым спорам Федерального государственного казенного учреждения «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, которая своим решением от 15 января 2018 года отказала в признании неправомерным срочного трудового договора от 29 декабря 2016 года. Кроме того, 19 января 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику с предложением урегулировать данный спор во вне судебном порядке, однако ответа не получил. В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просил признать приказ начальника ФГКУ «416 военный госпиталь» Минобороны России №280 от 29.12.2017 года об увольнении незаконным, восстановить на прежнем месте работы в ФГКУ «416 военный госпиталь» Минобороны России, при этом заключенный с ним трудовой договор от 06.10.2009 г. считать заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 19.02.2018 г. по дату вынесения судебного решения.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Зайчикова В.Н. отказано в полном объеме (л.д. 160, 161-168).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель указывает, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора, договор он подписал вынужденно, опасаясь потерять работу. Кроме того, имеет место факт безосновательной многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции. Характер выполняемой им работы не свидетельствует о необходимости заключения срочного трудового договора, а именно на 1 год каждый раз. Также истец считает, что правила, установленные ч.2 ст. 59 ТК РФ, не могут распространяться на его должность, поскольку он уволен с военной службы. Начальник ФГКУ «416 военный госпиталь» является военнослужащим, как и все заместители, поэтому он (истец) не является заместителем руководителя организации по смыслу ст. 273 ТК РФ (л.д. 170-172).
В письменном возражении на апелляционную жалобу начальник ФГКУ «416 военный госпиталь», выражая несогласие с доводами жалобы и ссылаясь на нормативные акты, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГКУ «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2, возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бисеровой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая дело, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций и их заместителями независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Федеральное государственное казенное учреждение «416 военный госпиталь» Министерства обороны РФ было образовано в соответствии с Приказом Министра обороны РФ №680 от 19.09.2014г. «О создании и ликвидации филиалов федеральных государственных казенных учреждений Министерства обороны РФ» и Распоряжением Правительства РФ № 1034-Р от 11.06.2014г.
01.01.2015 г. истец был принят в порядке перевода во вновь созданное учреждение - ФГКУ «416 военный госпиталь» на должность заместителя начальника госпиталя по материально-техническому обеспечению, с ним был заключен срочный трудовой договор на период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015г.
30.12.2015 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор № на определенный срок с 01 января 2016г. по 31 декабря 2016г.
29 декабря 2016 года по соглашению сторон с истцом был заключен срочный трудовой договор № от 29.12.2016г., основанием заключения, которого являлось заявление ФИО1 и абз. 7 ч.2 ст.59 ТК РФ.
Пункт 1.5 срочного трудового договора № от 29.12.2016г. предусматривает обязательное условие - срок (на определенный срок (срочный) с «01» января 2017 года по «31» декабря 2017 года и ссылку на норму права, в соответствии с которой, заключен (Срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон в силу статьи 59 Трудового кодекса РФ).
19.02.2018 г. истец был уволен по пункту 2 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по окончанию срока действия трудового договора), согласно приказу № от 29.12.2017г., с учетом того, что до 19.02.2018г. истец находится в отпуске.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что должность, которую занимал истец, допускала заключение трудового договора на определенный срок и не требовалось мотивировать основания его заключения, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение срочного трудового договора ответчиком в целях уклонения от представления прав и гарантий истцу, суду представлено не было, волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора в период его действия не оспаривалась. Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам трудового законодательства, регулирующим спорные взаимоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по истечении срока трудового договора произведено на законных основаниях и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что заключение срочного трудового договора с руководителями, заместителями руководителей организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и наличии обоюдного волеизъявления сторон в силу положений ч. 2 ст. 59 ТК РФ является допустимым. При этом должность истца подпадает под понятие заместитель руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок, в том числе и неоднократно.
Частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Доводы жалобы о том, что положения части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с заместителем руководителя организации не могут быть распространены на трудовые отношения, возникшие с истцом, поскольку он уволен с военной службы, и не является заместителем руководителя организации по смыслу ст. 273 Трудового кодекса, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм. ФИО1 занимал гражданскую должность заместителя начальника госпиталя по материально-техническому обеспечению ФГКУ «416 ВГ» МО РФ, которое подпадает под понятие заместителя руководителя.
Согласно ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соответственно, на истца распространяются приведенные выше нормы трудового законодательства, доказательств того, что с заместителем начальника госпиталя не может быть заключен срочный трудовой договор, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора стороной истца не представлено и материалами дела не подтверждается. Наличие у истца стажа работы более 15 лет, профессионализма, поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий не является основанием для признания судом трудового договора, как заключенного на неопределенный срок.
Истечение срока срочного трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Заключение договора на новый срок зависит от воли как работника, так и работодателя.
Порядок расторжения трудового договора с истцом судом проверен и признан соблюденным.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
