ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД |
Дело № 33-3326/2022 Строка № 066г УИД 36RS0007-01-2021-001136-59 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
26 мая 2022 г. г. Воронеж Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Храпина Ю.В., судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б., при секретаре Морозовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-54/2022 по исковому заявлению Кузнецова Владимира Валентиновича к ПАО «Ростелеком» о признании незаконными действий работодателя по недопущению к работе, признании незаконными действия работодателя по восстановлении на работе с местом работы по адресу: п.г.т. Анна, <адрес>, признании пункта 2 приказа от 8 декабря 2021 г. № 12-08-01-01109/л необоснованным, признании незаконным бездействия по выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Валентиновича на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 5 марта 2022 г. (судья Пуляев В.В.) УСТАНОВИЛА: Кузнецов В.В. обратился с иском к ПАО «Ростелеком», с учетом дополнений и уточнений (Т.1.Л. 192-193,235-236, Т.2.Л.30-31), о признании незаконными действий работодателя по недопущению к работе, о признании незаконными действий работодателя по восстановлении на работе с местом работы по адресу: п.г.т. Анна, <адрес>, признании пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/л необоснованным, признании незаконным бездействия по выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. С 4 апреля 2012 г. по 17 марта 2021 г. он работал инженером участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком». В его трудовом договоре № место работы указано по адресу: Воронежская область, |
<адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>. Однако по данному адресу он никогда не работал. Рабочее место находилось по адресу: ФИО2<адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>Г. 17 марта 2021 г. он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №/л по Воронежскому филиалу ПАО «Ростелеком». 7 декабря 2021 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по делу № вышеуказанный приказ был признан незаконным, он был восстановлен в занимаемой должности инженера участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком». Однако ответчик не исполнил апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда. Начальник участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» Карнюшин В.С. с 8 декабря 2021 г. не допускает его до его рабочего места, ссылаясь на тот факт, что в трудовом договоре № 44 от 04.04.2012 указан адрес места работы: <адрес>. Его доводы, что по данному адресу участок по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва отсутствует, игнорируются. После того как работодатель 8, 9 и 10 декабря 2021 г. не допустил его к работе на участок по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», он вынужден был 10.12.2021 отправить телеграмму на имя директора Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», в которой просил сообщить ему, когда и как он сможет приступить к исполнению своих должностных обязанностей инженера участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва. 11 декабря 2021 г. он получил телеграмму от HR - бизнес-партнёра Лесниковой Л.В., в которой ему сообщалось о необходимости явиться в главный офис филиала. 13 декабря 2021 г. он явился в офис Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», расположенный по адресу: <адрес>, где его ознакомили с приказом директора Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» от 08.12.2021 № 12-08-01-01109/л «Об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником». В пункте 2 данного приказа указано: «Начальнику участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Карнюшину В.С. допускать с 08.12.2021 Кузнецова В.В. по месту работы, согласно пункту 4.1 Трудового договора |
от 04.04.2012 № 44 в помещениях работодателя по адресу: <адрес>». Ознакомившись с пунктом 2 вышеуказанного приказа, он, Кузнецов В.В., сделал на нём запись: «С пунктом 2 настоящего приказа не согласен, считает его незаконным, так как с 04.04.2012 по 17.03.2021 он работал на участке по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва и его рабочее место располагалось по адресу: п.г.т. Анна, <адрес>Г. Так как фактическое исполнение им обязанностей инженера отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (участок по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва) происходило по адресу: <адрес>, и свои трудовые функции он исполнял именно по этому адресу, полагает, что восстановлен на работе он должен быть именно по данному адресу. Ссылаясь на изложенное выше, Кузнецов В.В. полагает, что работодатель не в полной мере исполнил апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.12.2021, а именно не выплатил присужденные судом денежные средства в полном объеме, не допускал к работе на участок по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, необоснованно указал в пункте 2 приказа от 08.12.2021 №12-08-01-01109/л местом его работы <адрес>, незаконно восстановил его на работе по адресу: <адрес>, чем причинил ему моральный вред который он оценивает в 5000 рублей. Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 5 марта 2022 г. исковые требования Кузнецова В.В. к ПАО «Ростелеком» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие работодателя ПАО «Ростелеком» по выплате Кузнецову В.В. компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за период с 08.12.2021 по 23.01.2022. С ПАО «Ростелеком» в пользу Кузнецова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований Кузнецову В.В. отказано. В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, по делу принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что должен быть восстановлен на работе по адресу: <адрес>Г. Выписку из Положения об участке по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва отдела мобилизационной подготовки, |
гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» полагает подложной. Представлены возражения на апелляционную жалобу от ПАО «Ростелеком» (Т.2.Л.95-98). На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова В.В. по ордеру адвокат Шумский В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Поликутина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда. С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав лиц, явившихся на заседание судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кузнецова В.В. исходя из следующего. В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, относится равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения |
его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте |
работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ). Работодатель - это юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение. Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Из материалов дела видно, что 4 апреля 2012 г. между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице директора Воронежского филиала и Кузнецовым В.В. был заключен трудовой договор № 44 от 04.04.2012 (Т. 1. Л.38-39). Согласно пункту 1.1. указанного трудового договора работник принят на работу в Воронежский филиал/Отдел мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций/Участок по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на должность инженера. Согласно пункту 4.1 договора, место работы работника находится в помещениях работодателя, в Российской Федерации, по адресу: ФИО2<адрес>. В соответствии с должностной инструкцией № 142 от 25.01.2013 (Т.1.Л.18-21) в должностные обязанности инженера участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций входит: ведение учета автомобильной техники и электростанций, находящихся на хранении, предоставлять установленную отчетность; получать автомобильную технику и электростанции, контролировать их соответствие техническим характеристикам и техническим условиям; участвовать в разработке предложений по номенклатуре и объемам накопления автомобильной техники и электростанций; организация работ по учету, накоплению и качественному хранению автомобильной техники и электростанций, находящихся |
на хранении; организация освежения и технического обслуживания автомобильной техники и электростанций, находящихся на хранении; участие в приеме средств связи и электропитания мобрезерва, поступающих на хранение; разработка и предоставление на утверждение графиков проведения технических осмотров и проверок автомобильной техники и электростанций; проведение инвентаризаций; подготовка докладов и отчетов и донесений по вопросам хранения материальных ценностей мобрезерва (раздел 3). Согласно пункту 1.4 должностной инструкции инженера участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, он в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, уставом ОАО «Ростелеком», приказами и распоряжениями директора Воронежского филиала, положением об участке по хранению МЦМР, должностной инструкцией, заданиями и поручениями непосредственного руководителя. Апелляционным определением от 07.12.2021 по делу № 2-286/2021 признан незаконным приказ № 03-17-03-01 105/л от 17.03.2021 о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, Кузнецов В.В. восстановлен на работе с 18.03.2021 в должности инженера отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (участок по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва). С ПАО «Ростелеком» в пользу Кузнецова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 18.03.2021 по 07.12.2021 в размере 285 802 руб. 93 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (Т.1.Л.23-29). Апелляционным определением от 07.12.2021 по делу № 2-286/2021 Кузнецову В.В. отказано в разъяснении апелляционного определения от 07.12.2021 в части, касающейся определения адреса восстановления его на работе в прежней должности. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, на основании апелляционного определения от 7 декабря 2021 г. приказом ПАО «Ростелеком» от 8 декабря 2021 г. № 12-08-01-01105/л был отменен приказ об увольнении истца от 17 марта 2021 г. № 03-17-03-01105/л. Кузнецов В.В. данное обстоятельство в суде не отрицал, также как не отрицал и его допуск к выполнению должностных обязанностей 8 декабря 2021 г. по месту работы, определенному в пункте 4.1 трудового договора, с ним, начальником участка по хранению материальные ценностей мобилизационного резерва, был проведен внеплановый инструктаж по технике безопасности, в дальнейшем Кузнецов В.В. не вышел на работу в силу нетрудоспособности. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением апелляционное определение в части восстановления Кузнецова В.В. на работе в прежней должности частично приведено в исполнение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, |
что при изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принято определение о разъяснении судебного постановления, изменяющее его содержание, что заявление Кузнецова В.В. направлено на изменение содержания апелляционного определения. Как видно по делу, в обосновании своих доводов о незаконности действий работодателя по восстановлению Кузнецова В.В. на работе с местом работы по адресу: <адрес>, признании необоснованным пункта 2 приказа ПАО «Ростелеком» от 8 декабря 2021 г. № 12-08-01-01105/л о допуске с 08.10.2021 Кузнецова В.В. к работе по месту работы, согласно пункту 4.1. Трудового договора от 04.04.2012 в помещениях работодателя по адресу: <адрес>, истец ссылается на то, что работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения. По делу установлено, что истец был восстановлен в прежней должности, в том же структурном подразделении, в соответствии с трудовым договором, в том числе и пунктом 4.1 Трудового договора, а также в соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда. Также по делу установлено, что трудовой договор в части признания пункта 4.1 договора незаконным, был предметом рассмотрения Аннинским районным судом Воронежской области. Решением суда от 02.09.2021 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. В данной части решение не обжаловалось, о чем указано в апелляционном определении Воронежского областного суда от 22.12.2021 (Т.1.Л.23-29). Каких-либо иных доказательств, того, что трудовой договор в части указания места работы Кузнецова В.В. изменялся, стороной истца не представлено, в связи с чем нет оснований признавать незаконным восстановление на работе Кузнецова В.В. по адресу работы указанном в трудовом договоре и указанном в приказе об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от 8 декабря 2021 г. № 12-08-01-01105/л, а также признании необоснованным пункта 2 указанного приказа, о чем правильно сделал вывод суд первой инстанции. Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе ПАО «Ростелеком», структурное подразделение ПАО «Ростелеком», по месту нахождения обособленного подразделения располагается по адресу: <адрес> (Т.1.Л.225). Согласно свидетельству о праве собственности от 01.07.2016 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ПАО «Ростелеком» (Т.1.Л.230). |
Согласно выписке из Положения об участке по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, данный участок является структурным подразделением Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» с местом расположения в помещениях ПАО «Ростелеком» на территории РФ по адресу: <адрес> (Т.1.Л. 41-179). Из копий свидетельств о праве собственности по адресу: <адрес> расположены объекты, принадлежащие Российской Федерации (Т.1.Л.213-215 ). Свидетель Плужников В.М. суду показал, что он работал в период с 2005 по 2010 годы во вневедомственной охране, а затем по 2014 год в охранном предприятии «Связь-безопасность» и охранял в указанные периоды объект, расположенный по адресу: <адрес>Г. Работа была сменной- сутки через трое. Знает Кузнецова В.В., который работал в период с 2012 по 2013 годы по указанному выше адресу, как работал Кузнецов В.В. с 2014 года ему не известно. Работал Кузнецов В.В. полностью весь рабочий день, с работы не отлучался, постоянно был на территории, обслуживал автомобили, и находился с бригадой в «ЭТОСе» - старой конторе, где они обедали, в административном здании у Кузнецова В.В. кабинета не было. Работал ли Кузнецов В.В. по адресу: <адрес>, ему не известно (т.1. Л.248-249). Относительно доводов стороны истца, что Кузнецова В.В. незаконно не допускали к выполнению трудовых обязанностей по адресу: п.г.т. Анна, <адрес> Г, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему. Из должностной инструкции Кузнецова В.В. следует, что он в своей деятельности руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями директора Воронежского филиала, заданиями и поручениями непосредственного руководителя. Судом установлено, что Кузнецов В.В. явившись 08.12.2021 на работу по адресу: <адрес>Г, не был допущен начальником участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Корнюшиным В.С. (непосредственный начальник Кузнецова В.В.), который направил Кузнецова В.В. на участок по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва по месту его нахождения по адресу: <адрес>. Не согласившись с этим, Кузнецов В.В. отправился домой. 09.12.2021 Кузнецов В.В. также прибыл на работу по адресу: <адрес>Г, и также был направлен Корнюшиным В.С. на участок по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва по месту |
его нахождения по адресу: <адрес> Прибыв по указанному адресу, Кузнецов В.В. прождав Корнюшина В.С. примерно до 14 часов, ушел домой. 10.12.2021 Кузнецов также прибыл на работу по адресу: <адрес>Г, и также был направлен Корнюшиным В.С. на участок по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва по месту его нахождения по адресу: <адрес>. 10.12.2021 Кузнецовым В.В. в адрес ПАО «Ростелеком» была направлена телеграмма с просьбой сообщить, когда он может приступить к исполнению своих обязанностей в качестве инженера участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва (Т.1.Л.198). ПАО «Ростелеком» телеграммой, отправленной 10.12.2021 и полученной Кузнецовым В.В. 01.12.2021, был вызван на 13.12.2021 в управление по работе с персоналом Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», по адресу: <адрес>, для ознакомления с приказом от 08.12.2021 об отмене приказа от 17.03.2021 о прекращении трудового договора (Т.1.Л.37). При ознакомлении с приказом 13.12.2021 Кузнецов В.В. оставил запись о несогласии с данным приказом, указав, что работал на участке по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, по адресу: <адрес> Считает, что работодатель не надлежаще исполнил апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.12.2021 (Т.1. Л. 194-196). Вместе с тем истцом в опровержение доводов ответчика, не представлено доказательств того, что участок по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва расположен по адресу: <адрес>Г, а не по адресу: <адрес>. Ответчик не отрицал тот факт, что Кузнецов В.В. исполнял свои должностные обязанности по адресу: п.г.т. Анна, <адрес>Г, в связи с производственной необходимостью и по указанию руководства. С учетом специфики выполняемых структурным подразделением функций и круга должностных обязанностей инженера участка, выполнение им трудовых функций по занимаемой должности исключительно в одном кабинете по одному адресу не представлялось возможным. Так как в должностные обязанности инженера участка входило, в том числе и выполнение таких обязанностей как проверка технического состояния автомобильной техники и электростанций мобрезерва, поступающих на хранение, участие в проведении инвентаризации материальных ценностей мобрезерва, то Кузнецову В.В. периодически приходилось выполнять эти обязанности вне нахождения места работы, определенного трудовым договором, по месту хранение указанного государственного имущества в данном населенном пункте пгт. Анна. Определение вида и объема, поручаемом работнику работы в рамках должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, является прерогативой работодателя исходя из производственной необходимости. После восстановления Кузнецова В.В. на работе на основании |
решения суда, начальником участка поручалось Кузнецову В.В. выполнение работы в рамках его должностных обязанностей, которая не требовала его пребывания в месте хранения мобрезерва по адресу: п.г.т. <адрес>Г, и выполнялась работником по месту работы, определенному в трудовом договоре, в частности Кузнецову В.В. начальником участка были выданы нормативные документы для подготовки и прохождения проверки знаний для допуска до выполнения работ, связанных с электрооборудованием и электростанциями. Само по себе желание работника исполнять трудовые функции только в конкретном месте, без наличия на то указания работодателя и отсутствия производственной необходимости при не допущении к работе в это место не может расцениваться как нарушение прав работника, так как определение вида и объема поручаемом работнику работы в рамках должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, является прерогативой работодателя исходя из производственной необходимости. Каких-либо доказательств наличия распоряжения начальника или иной производственной необходимости, для осуществления в период с 08.12.2021 по 10.12.2021 и по дату расторжения договора 20.01.2022 трудовых функций по адресу <адрес>, истцом не представлено. Также истцом не доказан факт нахождения рабочего места (кабинета) по адресу: <адрес>. Свидетель Плужников В.М. указал, что в административном здании у Кузнецова В.В. кабинета не было, Кузнецов В.В. находился вместе с бригадой в здании старой конторы «ЭТОС». Таким образом, свидетелем подтвержден только факт нахождения Кузнецова В.В. в рабочее время по указанному адресу и то, только в период, когда сам свидетель осуществлял охрану объекта (сутки, через трое) и только в период до 2014 года. На основании обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания незаконными действий работодателя по недопущению Кузнецова В.В. к работе на участок по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва по адресу: <адрес>, поскольку истцом не доказан факт нахождения участка по данному адресу, и не представлено доказательств наличия распоряжения начальника участка по осуществлению истцом Кузнецовым В.В. своих трудовых обязанностей в связи с производственной необходимостью по указанному им адресу. Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемой части установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку. |
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения. Относительно доводов апелляционной жалобы, что выписка из Положения об участке по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» является подложной, то суд первой инстанции данное ходатайство рассмотрел (Т.2.Л.47) и в удовлетворении ходатайства стороны истца о подложности Положения отказал, в виду не предоставления обоснованных доводов об этом, а также потому, что предположения стороны истца, что Положение было составлено в иную дату, отличную от указанной, какими-либо объективными доводами или доказательствами не подтверждено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по основаниям, приведенным судом первой инстанции. Требования Кузнецова В.В. о признании незаконными действий работодателя по невыплате присужденных апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.12.2021 денежных средств, суд нашел обоснованными исходя из следующего. Как установлено судом, присужденная апелляционным определением от 07.12.2021 денежная сумма была частично выплачена Кузнецову В.В. в декабре 2021 и январе 2022 года (Т. 1. Л.227,228). Согласно сообщению ПАО «Ростелеком» в адрес судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга, денежные средства в соответствии с апелляционным определением от 07.12.2021 Кузнецову В.В. в полном объеме выплачены только 01.03.2022. Согласно действующему законодательству порядок добровольного исполнения решения суда не регламентирован. Вместе с тем, в соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно приказу №01 -20-02-01105/л от 20.01.2022 действие трудового договора от 04.04.2012 прекращено и Кузнецов В.В. уволен 20.01.2022 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Приняв во внимание, что при увольнении 20.01.2022 Кузнецову В.В. должны были выплатить все причитающиеся ему суммы, в том числе и присужденные по решению суда, что сделано не было и выплата присужденных денежных средств была совершена только 01.03.2022, действия работодателя по выплате присужденных денежных средств 01.03.2022, нельзя признать законными, о чем верно указано судом. Доводы стороны ответчика о том, что полностью выплату ПАО «Ростелеком не произвело по причине того, что они при производстве выплаты удержали НДФЛ, как налоговый агент Кузнецова В.В., а после консультаций и изучения судебной практики выплатили 01.03.2022 |
Кузнецову В.В. удержанную сумму, суд первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность работодателя по исполнению действующего законодательства в части выплаты положенных работнику всех сумм. Согласно письму Минфина России от 18.09.2020 № 03-04-05/81945, налоговый агент не может удержать НДФЛ, если суд не разделил суммы, причитающиеся физлицу и подлежащие удержанию с него. В таком случае налоговый агент должен сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог. Согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от 07.12.2021 суд не разделил взысканные суммы на причитающиеся Кузнецову В.В. и подлежащие удержанию с него, следовательно, работодатель был обязан выплатить Кузнецову В.В. сумму, указанную в определении суда в полном объеме без удержаний. Из разъяснений, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Принимая во внимание, что установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, связанных с несвоевременностью выплаты присужденных решением суда денежных |
средств, исходя из критериев определения размера компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кузнецова В.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом объема его нарушенных прав, периода задержки выплаты и ее размера, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Как видно, решение суда в части признания незаконным бездействия работодателя ПАО «Ростелеком» по выплате Кузнецову В.В. компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за период с 08.12.2021 по 23.01.2022 и взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу Кузнецова В.В. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, никем не обжалуется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Аннинского районного суда Воронежской области от 5 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Валентиновича- без удовлетворения. |
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022 |
Председательствующий Судья |
