В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2662 Строка №57(4)А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2015 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Шляховой Я.Г.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО «ИСТОК» к ООО «Гелиос-Агро», Кантанистому И.Н. о взыскании суммы задолженности по договорам поставки, неустойки,
по апелляционной жалобе Кантанистого И.Н.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2015 года
(судья Мещерякова Е.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ИСТОК» обратилось в суд с иском к ООО «Гелиос-Агро», Кантанистому И.Н., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ООО «Гелиос-Агро» и Кантанистого И.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «ИСТОК» задолженность по договорам поставки в размере … руб., в том числе … руб. - основанного долга, … руб.- неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб.
В обоснование иска указано, что между ООО «Беркана Агро» и ООО «Гелиос-Агро» были подписаны договоры поставки товара: договор №… от 08.02.2013 г. на поставку семян кукурузы и договор №... на поставку семян подсолнечника, по которым в адрес ответчика был поставлен товар на сумму … у.е. и … руб. соответственно.
В обеспечение обязательств ООО «Гелиос-Агро» по указанным договорам были заключены договоры поручительства б/н от 17.04.2013 г. с Кантанистым И.Н. Со своей стороны ООО «Беркана Агро» свои обязательства по указанным договорам выполнило надлежащим образом, в установленные сроки, тогда как оплата указанного товара ответчиками до настоящего времени не произведена в полном объеме.
В феврале 2013 г. ответчиком Кантанистым И.Н. была произведена оплата товара, поставленного по договору № … от 08.02.2013 г. в размере … у.е. (осталась задолженность в размере … у.е.), тогда как поставка товара по договору № … от 17.04.2013 г. в размере … руб. не оплачена до сих пор.
В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец указал, что в части взыскания денежных средств по договору № … от 08.02.2013 г. следует исходить из следующего расчета: … евро (сумма задолженности) *…% (средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам по данным Банка России) * … дня (просрочка платежа с 01.10.2013 г. по 05.12.2014 г.) = … евро.
Учитывая изложенное, в соответствии с курсом евро ЦБ РФ по состоянию на 05.12.2014 г. задолженность по договору № … от 08.02.2013 г. составила: … евро + … евро * … руб. = … руб. По договору № … от 17.04.2013г. основной долг составляет … руб., расчет размера неустойки следующий: … руб. (сумма задолженности по договору) * … % (учетная ставка банковского процента) * … дня (просрочка платежа с 20.06.2013 г. по 05.12.2014 г. /360 дней = … руб. Таким образом, задолженность по договору №… от 17.04.2013 г. составляет … руб. (… руб. + … руб.) Общий размер задолженности составил … руб. (… руб. + … руб.).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2015 года исковые требования ООО «Исток» к ООО «Гелиос-Агро», Кантанистому И.Н. о взыскании суммы задолженности по договорам поставки, неустойки – удовлетворены частично.
С ООО «Гелиос-Агро», Кантанистого И.Н. в пользу ООО «Исток» взыскана в солидарном порядке задолженность: по договору поставки № … от 17.04.2013г. в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 20.06.2013г. по 05.12.2014г. в размере … руб.; по договору поставки №… от 08.02.2013г. в размере … руб., что эквивалентно … евро по ставке ЦБ РФ по состоянию на 05.12.2014г. за один евро … руб…. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму … евро за период с 01.10.2013г. по 05.12.2014г., исходя из средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по кредитам нефинансовым организациям, установленную ЦБ РФ по состоянию на март 2013 г. в размере …% годовых в размере … руб. … коп., что эквивалентно … евро по ставке ЦБ РФ по состоянию на 05.12.2014г. за один евро … руб…. коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб…. коп. В остальной части ООО «Исток» в удовлетворении иска отказано (л.д.112, 113-119, 123).
Не согласившись с решением суда, Кантанистый И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения требований ООО «Исток» изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Исток» с учетом позиции ответчика - Кантанистого И.Н. о дате пересчета евро в рубли по договору поставки … от 08.0.2013 года, определив ее датой - 17.04.2013 года.
Кантанистый И.Н. указал, что согласно условиям п. 3 договора № 01-14СЕ/13 от 08.02.2013 года оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Вместе с этим, стороны соглашением сторон, а именно подписанием товарной накладной № 78 от 17.04.2013 года определили иной курс пересчета, а именно продажа семян кукурузы Дельфин из расчета 1 тонны за цену … рублей без учета НДС, а всего сумма за продажу 50 тонн семян кукурузы Дельфин равна … рублей с учетом НДС. Общая сумма по договору равна … у.е (1 у.е. приравнен к 1 Евро), а согласно накладной в пересчете на рубли общая стоимость переданного товара равна … рублей, то есть стороны определи курс платежа … рублей / … - … рублей за 1 у.е. (1 Евро) (л.д. 130-132).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Представитель ООО «Исток» - Морозова Г.И. по доверенности от 18.09.2014 года возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кантанистого И.Н., полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала свои письменные возражения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставили, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ООО «Исток», судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2013 г. между ООО «Беркана Агро» и ООО «Гелиос-Агро» был заключен договор № … на поставку семян кукурузы Дельфин на общую сумму … у.е. (л.д. 29).
Согласно п.2 условий договора одна условная единица (у.е.) приравнена к одному Евро.
В силу п.3 указанного договора оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем безналичного перечисления суммы договора на расчетный счет поставщика в срок до 15.02.2015 г. … % от суммы товара - … у.е., в срок до 01.10.2013 г. - … % от суммы договора - … у.е.
17.04.2013 г. в обеспечение исполнения указанного договора между ООО «Беркана Агро» и Кантанистым И.Н был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Гелиос-Агро» его обязательств перед кредитором по договору №… от 08.02.2013 г. (л.д. 26).
ООО «Беркана Агро» свои обязательства по поставке товара перед покупателем ООО «Гелиос-Агро» выполнило в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №78 от 17.04.2013 г. (л.д. 24).
Судом установлено, что вопреки условиям договора об оплате в срок до 01.10.2013г. денежной суммы в размере … у.е., до настоящего времени оплата поставленного товара ООО «Гелиос-Агро» не произведена.
17.04.2013 г. между ООО «Беркана Агро» и ООО «Гелиос-Агро» был заключен договор № … на поставку семян подсолнечника ПР64Е83 на общую сумму … руб. (л.д. 23).
Согласно п.3 указанного договора оплата товара производится в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты путем безналичного перечисления суммы договора на расчетный счет поставщика: в срок до 20.06.2013 г. - … % от суммы договора - … руб.
В обеспечение указанного договора был заключен договор поручительства от
17.04.2013 г. с Кантанистым И.Н., согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Гелиос-Агро» его обязательств перед кредитором по договору №… от 17.04.2013 г. (л.д. 25).
ООО «Беркана Агро» свои обязательства по поставке товара ООО «Гелиос-Агро» выполнило в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №80 от 17.04.2013, г. (л.д.24), вместе с тем, в установленный договором срок, товар не был оплачен в полном объеме.
17.09.2014 г. между ООО «ИСТОК» и ООО «Беркана Агро» был заключен договор возмездной уступки прав требований № 1 (л.д.11-13).
Согласно п. 1.1 указанного договора цедент (ООО «Беркана Агро») уступает, а цессионарий (ООО «ИСТОК») принимает в полном объеме право требования к должникам ООО «Беркана Агро», утверждаемым в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Из дополнительного соглашения от 17.09.2014 г. № 1/1Д к договору возмездной уступки прав требований № 1 от 17.09.2014 г. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО Гелиос-Агро» по договору поставки №… от 08.02.2013 г., заключенному между должником и цедентом (л.д.14-15).
Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения право требования цедента к должнику по состоянию на момент перехода прав требований, определенный в соответствии с п. 1.3 договора, составляет … у.е. Одна условная единица приравнивается к одному евро.
Из дополнительного соглашения №2/1Д от 17.09.2014 г. к договору возмездной уступки прав требований №1 от 17.09.2014 г. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Гелиос-Агро» по договору поставки №… от 17.04.2013 г., заключенного между должником и цедентом (л.д. 16-17).
Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения право требования цедента к должнику по состоянию на момент перехода прав требований, определенный в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, составляет … руб., в том числе НДС 10% - … руб. … коп.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки № … от 08.02.2013 г., суд правильно определил размер задолженности в сумме … руб., что эквивалентно … евро по ставке ЦБ РФ по состоянию на 05.12.2014 г. (день предъявления истцом уточненного иска) за один евро … руб. … коп.
При этом суд правильно исходил из условий договора поставки № … от 08.02.2013 г., согласно п.3 которого оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем безналичного перечисления суммы договора на расчетный счет поставщика.
Доводы ответчика о том, что стороны соглашением сторон, а именно подписанием товарной накладной № 78 от 17.04.2013 года определили иной курс пересчета, а именно продажа семян кукурузы Дельфин из расчета 1 тонны за цену … рублей без учета НДС, а всего сумма за продажу 50 тонн семян кукурузы Дельфин равна … рублей с учетом НДС, т.е. стороны определили курс платежа … руб. за 1у.е. (… руб./…), были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.
Суд установил, что согласно товарной накладной №78 от 17.04.2013г. поставщик ООО «Беркана Агро» отгрузил грузополучателю ООО «Гелиос-Агро», и последний принял семена кукурузы Дельфин 50 тонн по цене … руб. на общую сумму … руб. (л.д. 30). То есть 50% поставленного товара были оплачены ООО «Гелиос-Агро» по курсу евро, установленному на дату получения семян кукурузы, т.е. на 17.04.2013г.
Учитывая отгрузку семян кукурузы в полном объеме в размере 50-ти тонн, суд пришел к правильному выводу, что иная сумма оплаты не может быть указана в товарной накладной. Кроме того, товарная накладная не является соглашением сторон, изменяющей курс платежа, установленный договором поставки от 08.02.2013г., а является документом, подтверждающим факт отгрузки поставщиком и получение грузополучателем товара.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иными лицами и по другим основаниям и решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2015 года (с учетом определения того же суда от 16 марта 2015г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кантанистого И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
