В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33- 2542
Строка № 114г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2020 года г.Воронеж
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Хныкина И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» к Басинских Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе Басинских Владимира Михайловича на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2019 г., с учетом определения того же суда от 03.02.2020 об исправлении описки
(судья Филимонова Л.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Басинских В.М. о взыскании задолженности по оплате за наем, содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн.23, и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 948,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 798 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Басинских В.М. является нанимателем жилого помещения - комнаты 23 в <адрес>, проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. АО «Центр кадровой и социальной работы» является собственником указанного жилого дома. Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом.
Басинских В.М. не вносил плату за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 948,48 руб.
03.07.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако в связи с поступившими от должника возражениями 28.08.2019 судебный приказ был отменен. В добровольном порядке задолженность не погашена (л.д.3-4).
Судьей Левобережного районного суда г.Воронежа вынесено определение от 02.10.2019 о принятии искового заявления ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения того же суда от 3 февраля 2020 г. об исправлении описки, исковые требования ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» удовлетворены (л.д.35,38-40,58).
В апелляционной жалобе Басинских В.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит направить дело в районный суд для рассмотрения по существу в порядке общего судопроизводства.
В апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик направил в адрес суда заявление о рассмотрении указанного дела в общем порядке. Доказательств в подтверждение того, что ответчик признавал заявленную сумму, в материалах дела не имеется (л.д.43-45).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Басинских В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, комн.23 (л.д.24). На его имя открыт лицевой счет, согласно которому занимаемая жилая площадь 17,2 кв.м., общая 24,48 кв.м. (л.д.25).
ОАО «Центр кадровой и социальной работы» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления многоквартирным домом ООО Управляющая компания «ЦЕНТР ПЛЮС» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (л.д.21-23).
Судом достоверно установлено, что в период с 01.07.2016 по 31.08.2019 ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» осуществляло услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, являлось исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, ответчик Басинских В.М. обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества, оплате за наем и коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2016 по 31.08.2019 образовалась задолженность в размере 69 948,48 руб., которая не оплачена до настоящего времени (л.д.26-28).
Руководствуясь положениями статей 67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате фактически предоставленных ему коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, оплате за наем в общей сумме 69 948,48 руб. за период с 01.07.2016 по 31.08.2019.
Вывод суда о возникновении у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Басинских В.М. не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, судья апелляционной инстанции считает, что районный суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет и взыскал с ответчика требуемую задолженность за период с 01.07.2016 по 31.08.2019.
Доказательств того, что истец не оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг либо оказывал их ненадлежащим образом суду также не представлено.
Судья суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм жилищного законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Исковое заявление ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» основано на письменных документах, подтверждающих наличие и размер задолженности Басинских В.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг: выписке из домовой книги (л.д.24), информации о состоянии лицевого счета № (л.д.25), расчете задолженности, документах на управление МКД № по <адрес> (л.д.21-23).
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 02.10.2019 принято решение о рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства. Копия вышеуказанного определения направлена сторонам, получена ответчиком лично 10.10.2019 (л.д.34).
21.10.2019 Басинских В.М. подал письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в порядке искового производства с присутствием представителя ответчика, а также указал на несогласие с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договором управления многоквартирным домом (л.д.50).
Аналогичный довод изложен ответчиком в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства.
Судья апелляционной инстанции, проверив данный довод, полагает его не основанным на нормах процессуального права, регулирующих рассмотрение дел в порядке упрощенного производства исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 125, статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен.
В рассматриваемом случае цена иска не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец до предъявления иска обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которым определением от 03.07.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Басинских В.М. задолженности. В последующем определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.08.2019 судебный приказ от 03.07.2019 был отменен в связи с подачей ответчиком возражений (л.д.29).
С учетом изложенного, настоящее исковое заявление обоснованно принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" является необоснованной, поскольку данные разъяснения касаются исков, относящихся к категории, указанной в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в данном случае предъявлен иск о взыскании задолженности в размере, менее 100 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не требовалось согласования рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку по смыслу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", такое согласование необходимо при разрешении дел, не включенных в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика на иск, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в них также указано о желании ответчика на рассмотрение дела в порядке общего искового производства, при отсутствии к тому законных оснований.
Несогласие ответчика с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, также на правильность выводов суда не влияет, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» управляющей организацией и о согласовании договора управления многоквартирным домом в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, соответственно, является обязательным для всех проживающих в данном многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, нахожу, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, не подтверждающим наличие предусмотренных статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной по коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2019 г., с учетом определения того же суда от 3 февраля 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Басинских Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Судья: Хныкина И.В.
