В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-1945
Строка №152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» марта 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством Чери №, г/н №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, управлявшего транспортным средством Honda CB-R, государственный регистрационный знак отсутствует, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак отсутствует (ТС принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, приговором по уголовному делу №, апелляционным определением по уголовному делу №.
В результате ДТП принадлежащее ФИО1 ТС получило технические повреждения.
Все необходимые для получения страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ вручены представителю страховщика в филиале страховщика в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное ТС. Однако до настоящего момента страховщик страховую выплату не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, составила 842638,00 руб. Стоимость ТС на момент ДТП составила 242500,00 руб. Стоимость годных остатков составила 41436,00 руб. Таким образом, выплате подлежит страховое возмещение в размере 201064 руб. 00 коп. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 20000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено экспертное заключение, а также досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ указанный пакет документов был получен представителем страховщика в <адрес>. В результате чего ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 156152,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ документы вручены страховщику. 20-тидневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 414 дней,
Размер неустойки: 201064 руб. х 1% х 414 = 2010 руб. 64 коп. (неустойка за день просрочки) х 414 = 832 404 руб. 96 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 156152,00 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 27 дней,
Размер неустойки: 44 912 руб. х 1% х 27 = 449 руб. 12 коп. (неустойка за день просрочки) х 27 = 12126 руб. 24 коп.
Размер неустойки за оба периода: 832 404 руб. 96 коп. + 12 126 руб. 24 коп. = 844 531 руб. 20 коп., а так же неустойка в размере 449 руб. 12 коп. в день, по дату фактического исполнения или вынесения решения суда.
В связи с чем, просит взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 70799, 00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 000,00 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39399 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1052147 руб. 50 коп. (л.д. 3-5).
Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 70799 руб.,00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 17000 руб., 00 коп., почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., 00 коп., штраф в размере 35399 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 00 коп., неустойку в размере 71000 руб., 00 коп., а всего взыскать 210648 руб. 50 коп. (л.д. 149-153).
Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено: в резолютивной части решения читать сумму штрафа подлежащего взысканию в размере 35399 руб. 50 коп. (л.д.188).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку взысканные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, либо дополнительно уменьшить размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынести в этой части новое решение (л.д. 159).
Представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего транспортным, средством Чери SUVT11, г/н №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, управлявшего транспортным средством Honda CB-R, государственный регистрационный знак отсутствует, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак отсутствует (ТС принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, приговором по уголовному делу № и апелляционным определением по уголовному делу №.
В результате ДТП принадлежащее ФИО1 ТС получило технические повреждения.
Все необходимые для получения страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ вручены представителю страховщика в филиале страховщика в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное ТС. Однако до настоящего момента страховщик страховую выплату не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, составила 842638 руб. Стоимость ТС на момент ДТП составила 242500 руб. Стоимость годных остатков составила 41436 руб.
Ответчик требования, указанные в претензии удовлетворил не полностью. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 156152, 00 руб.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<адрес>ённая. 2).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мотоцикла BMW К1200RS, 2001г.в. по состоянию на момент ДПТ могла составлять 272000,00 руб. Стоимость годных остатков BMW К1200RS, 2001г.в., после ДТП, может составлять 45749,00 руб.
Представленное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.
Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 70799,00 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом ходатайства ответчика о её уменьшении, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 71000 руб.
При этом суд обоснованно учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 35399 руб.50 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Доводы о не согласии с решением в части взыскания штрафа, неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку ответчик в добровольном порядке не ответил на претензию истца, также обоснованно была взыскана неустойка, при этом суд снизил ее размеры в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и также обоснованно в соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО судом был взыскан с ответчика в пользу истца штраф.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
