ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2019 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Фофонова А.С.,
при секретаре Кучеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Бурдейного Алексея Олеговича и Бучнева Романа Петровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.В.Р и Б.Е.Р., к ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 года
(судья Сорокин Д.А.)
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ссылаясь на то, что. года между ПАО «Почта Банк» и Б.О.П. (жена Бучнева Р.П., мать Бурдейного А.О., Б. В.Р., Б.Е.Р. ) был заключен кредитный договор. о предоставлении ей кредита в размере. рублей сроком на 5 лет под 22,9 % годовых; одновременно между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Б.О.П. был заключен договор страхования жизни, согласно которому выгодоприобретателем по риску «Смерть застрахованного» в случае смерти застрахованного лица, а также в иных случаях, является ПАО «Почта Банк»;. года Б. О.П. умерла в результате кровоизлияния в ствол мозга, о чем Бучневым Р.П. было сообщено ответчику, который, однако, пришел к выводу, что смерть Б.О.П. страховым случаем не является и отказал в выплате страхового возмещения. Указывая на незаконность действий ответчика, а также на направление в его адрес. года претензии о погашении остатка по кредитному договору в полном объеме, истцы Бурдейный А.О. и Бучнев Р.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б. В.Р. и Б. Е.Р., просили (с учетом уточнений):
взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Бурдейного А.О., Бучнева Р.П., Б. В.Р., Б. Е.Р. страховую выплату в размере. рублей;
взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по договору страхования от. года в размере. рублей;
взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Бурдейного А.О., Бучнева Р.П., Б.В.Р., Б.Е.Р. компенсацию морального вреда в размере. рублей;
взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Бучнева Р.П. судебные расходы в размере. рублей (л.д. 2-6, 145-146).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 года взысканы с ООО СК «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу Бучнева Р.П. страховая выплата в размере. рублей, неустойка по договору страхования в размере. рублей, сумма морального вреда в размере. рублей, штраф в размере. рублей и судебные издержки в размере. рублей; с ООО СК «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу Б.Е.Р. - страховая выплата в размере. рублей, неустойка по договору страхования в размере. рублей, сумма морального вреда в размере. рублей, штраф в размере. рублей; в пользу Б.В.Р. - страховая выплата в размере. рублей, неустойка по договору страхования в размере. рублей, сумма морального вреда в размере. рублей, штраф в размере. рублей; в пользу Бурдейного А.О. - страховая выплата в размере. рублей, неустойка по договору страхования в размере. рублей, сумма морального вреда в размере. рублей, штраф в размере. рублей; взыскана с ООО СК «АльфаСтрахование - Жизнь» в доход местного бюджета госпошлина в размере. рублей (л.д. 169-171).
Представитель ООО СК «АльфаСтрахование - Жизнь» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что отказ в страховой выплате истцам является правомерным, поскольку страховой случай не наступил, просит решение отменить, постановить новое, которым отказать Бурдейному А.О., Бучневу Р.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б. В.Р. и Б. Е.Р., в удовлетворении заявленных ими требований (л.д. 173-174).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО СК «АльфаСтрахование - Жизнь» указывает на надлежащее уведомление умершей Б.О.П. о наличии дополнительного исключения из страхового покрытия, на отсутствие страхового случая, ссылается в подтверждение своей позиции на соответствующую судебную практику (л.д. 190-191).
Бурдейный А.О. и Бучнев Р.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б. В.Р. и Б.Е.Р., в возражениях на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просят оставить его без изменения, жалобу представителя ООО СК «АльфаСтрахование - Жизнь» - без удовлетворения (л.д. 195-196).
В судебное заседание явились: истцы Бурдейный А.О., Бучнев Р.П., представитель Бучнева Р.П. по устному ходатайству - Солодухина С.В..
Иные лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Бурдейный А.О., Бучнев Р.П. и его представитель - Солодухина С.В. поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Положениями ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора страхования.
Как следует из положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено судом и следует из материалов дела, что.. года Б.О.П. заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования сроком на 60 месяцев, рисками по которому являются смерть застрахованного лица и установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования; размер страховой суммы составляет. рублей.
В тот же день Б. О.П. была уплачена страховая премия в размере. рублей.
Выгодоприобретатели по всем страховым рискам определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 30-31).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В период действия договора страхования,. года, Б.О.П. умерла (л.д. 20).
Согласно справке о смерти от. года N. Б. О.П. причиной смерти Б. О.П. является отек мозга; кровоизлияние в ствол мозга, то есть смерть застрахованного лица наступила внезапно (л.д. 12).
Из представленных документов следует, что Бучнев Р.П. приходится мужем умершей Б. О.П. (л.д. 21), Бурдейный А.О., Б.В.Р. и Б.Е.Р. – сыновьями (л.д. 16,17).
Полагая, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, Бучнев Р.П.. года обратился к страховщику-ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56).
Однако ответчик письмом от. года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что смерть Б. О.П. в результате кровоизлияния в ствол мозга (геморрагический инсульт) не является страховым случаем в соответствии с п. 9.1.8 Полиса страхования (л.д.11).
Согласно п. 3.1-3.2 Полиса страхования к страховым случаям относятся смерть застрахованного лица и инвалидность 1 группы застрахованного лица в течение срока страхования (л.д. 31-31).
При этом в соответствии с п. 9.1.8 указанного Полиса–оферты не признаются страховыми случаями события, указанные в п. 3, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).
Согласно Условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций №., болезнь (заболевание) – это нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также дав толкование условиям договора, заключенного между ответчиком и Б. О.П., суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению потребителю необходимой информации о страховой услуге при заключении договора страхования – не разъяснении Б. О.П. того обстоятельства, что внезапная смерть не будет являться страховым случаем, даже если она была вызвана не диагностированным до момента смерти заболеванием, и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что страховой случай не наступил, а потому возмещать страховое возмещение ответчик не обязан, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия подобного рода оснований в данном случае.
Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что подписав заявление на страхование Б. О.П. считается уведомленной о наличии дополнительного исключения из страховой покрытия, являлось предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им опровергнуто.
Кроме того как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств, свидетельствующих о том, что Б. О.П. разъяснялось, что внезапная смерть по болезни, не диагностированной до момента смерти, не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие болезни, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
