В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1707Строка № 16А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре К...,
с участием прокурора З…,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Г….к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района», администрации городского округа город Воронеж о возмещении вреда
по апелляционным жалобам Г…., администрации городского округа город Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Левобережного районного суда г.Воронежа
от 29 октября 2012 года
(судья райсуда Какурин А.Н.),
У С Т А Н О В И Л А:
Г... обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района» с требованиями обязать ответчика с 01 июня 2012 года и бессрочно выплачивать ей ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере …. руб., взыскать единовременно в ее пользу с ответчика возмещение причиненного ей вреда за период с 25 марта 2008 года по 31 мая 2012 года в сумме …. руб.
В обоснование заявленных требований Г… сослалась на то, что 03.08.2007 года у дома №… по ул.Д…. г.Воронежа на нее упало сухое дерево, произраставшее у тротуара. В результате падения дерева ей были причинены телесные повреждения, повлекшие утрату здоровья. Решением Левобережного районного суда от 17 ноября 2008 года установлена вина ответчика МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа, с которого было взыскано возмещение причиненного ей материального и морального вреда. В настоящее время она не в состоянии работать, признана инвалидом 2 группы, причина инвалидности находится в прямой зависимости от полученных в результате указанного случая травм. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы утрата профессиональной трудоспособности составляет 70%, определена бессрочно. В период получения травмы истец работала в должности кладовщика-комплектовщика в ЗАО «М…», на момент увольнения в связи с установлением инвалидности ее средняя заработная плата составляла …. руб. На момент установления ей размера утраты профессиональной трудоспособности 25.03.2008г. сумма ежемесячного возмещения вреда должна составить … руб., а с учетом последующей индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Воронежской области – …. руб. (л.д.77-79).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу была привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д.106).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района» в пользу Г… утраченный заработок за период с 22 ноября 2008 г. по 31 октября 2012 г., с учётом индексации, единовременно, в размере 297443,73 руб.; взыскивать с Муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района» в пользу Г... утраченный заработок в размере … руб., начиная с 01 ноября 2012 года ежемесячно, пожизненно, который подлежит индексации с учётом уровня инфляции в установленном законом порядке; взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района» в пользу Г… в возмещение судебных расходов … руб.; при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района», субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д.268-281).
Определением суда от 06 февраля 2013г. исправлена допущенная описка в решении суда в наименовании Муниципального казенного учреждения городского округ город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района», а также арифметическая ошибка в определении подлежащей взысканию денежной суммы за период с 22 ноября 2008г. по 31 октября 2012г.: запись « в размере … руб. … коп.» исправлена записью « в размере ….(двухсот сорока восьми тысяч ста двадцати девяти) руб... коп.» (л.д.344-347).
В апелляционной жалобе Г…. ставится вопрос об изменении решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права, неверным расчетом суммы утраченного заработка и возмещения вреда, его индексации, неверным расчетом единовременной суммы возмещения вреда за прошлое время, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.293-294).
В апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку администрация г.о.г.Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу в силу ст.158 Бюджетного кодекса РФ, истцом не были представлены надлежащие доказательства наличия обязательных условий для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст.1064 ГК РФ в отношении администрации г.о.г.Воронеж. Также представитель ответчика ссылается на то, что выплаты за прошлое время в силу ст.208 ГК РФ подлежат взысканию не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. В данном случае комплексная судебно-медицинская экспертиза, определившая утрату профессиональной трудоспособности истца в размере 70%, была произведена в феврале-марте 2012 года, до этого объем утраты трудоспособности не определялся, в связи с чем отсутствует вина ответчика МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» (л.д.296-298).
В апелляционной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики также ставится вопрос об отмене решения суда по тем же основаниям (л.д.314-315).
В судебное заседание явились истец Г…. и представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности П..., представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили. Судебная коллегия, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, заслушав истца Г…, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика П…, поддержавшую доводы апелляционной жалобы администрации г.о.г.Воронеж, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2007г. у д….по ул.Д… г.Воронежа на Г.. упало сухое дерево, произраставшее у тротуара, в результате чего ей был причинен вред здоровью. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.11.2008г. установлена вина ответчика МКУ г.о.г.Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района», с которого в пользу Г… было взыскано возмещение причиненного ей материального ущерба и компенсация морального вреда (л.д.7-10).
25.03.2008г. МСЭ Гуриной Н.М. была определена 2 группа инвалидности по общему заболеванию в связи с полученной травмой, с последующим переосвидетельствованием, дано заключение об условиях и характере труда: нетрудоспособна в обычных производственных условиях.
При очередных освидетельствованиях 29-31 марта 2009г. и 19 марта 2010г. МСЭ также определена 2 группа инвалидности по общему заболеванию с последующими переосвидетельствованиями. При освидетельствовании 19 марта 2011г. Гуриной Н.М. определена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, дано заключение об условиях и характере труда: не способна к трудовой деятельности в обычных производственных условиях; может быть приспособлена к надомному труду диспетчера (л.д.62-65).
22 ноября 2011г. Г… обратилась в суд с иском о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, с требованиями признать за ней право на возмещение утраченного заработка.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой, в связи с последствиями травмы, полученной 03.08.2007г., Г…определено 70% утраты профессиональной трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности за прошлое время, т.е. со дня освидетельствования в МСЭ в связи с полученной травмой (с 25 марта 2008г.) и по настоящее время также определена в размере 70%. Утрата профессиональной трудоспособности определена бессрочно, пожизненно (л.д.68-69).
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст.1086 ГК РФ, т.е. путем деления общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Определяя среднемесячный заработок, суд исходил из общего размера заработка, полученного Г… за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению ей утраты трудоспособности (25.03.2008г.), т.е. за период с марта 2007г. по февраль 2008г., что соответствует положениям приведенных норм права и интересам истца, поскольку общий размер заработка за 12 месяцев до повреждения здоровья (03.08.2007г.), т.е. за период с августа 2006г. по июль 2007г., меньше.
Исходя из представленных документов, суд определил средний заработок в … руб., и с учетом 70% утраты трудоспособности, правильно определил подлежащий возмещению размер утраченного заработка – …. руб.
В апелляционной жалобе Г…. ссылается на то, что суд при расчете размера утраченного заработка не принял во внимание представленную ею справку с места работы, согласно которой в 2008 году ее ежемесячный заработок значительно увеличился и составил … руб., что значительно выше заработка в 2007г. А потому суд необоснованно не применил п.5 ст.1086 ГК РФ.
Судебная коллегия доводы истца находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как уже указывалось, в силу п.1 ст.1086 ГК РФ средний заработок определяется либо на момент увечья или иного повреждения здоровья (03.08.2007г.), либо на момент установления утраты трудоспособности (25.03.2008г).
В силу п.2 ст.1085 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитывается заработок, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Поэтому заработок истца, который был получен ею в 2008г. после установления утраты трудоспособности, при расчете размера утраченного заработка в связи с повреждением здоровья не может быть учтен.
Согласно п.5 ст.1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Из буквального содержания данной нормы права следует, что она может быть применена в том случае, если повышение заработной платы потерпевшего произошло до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья.
В данном случае ежемесячный заработок истца до причинения ей повреждения здоровья (03.08.2007г.) … руб. не составлял. В таком размере средняя заработная плата была установлена Г… за 2008 год, согласно справки ЗАО «Макском-В» (л.д.25), т.е. за период, после причинения увечья, а потому такой заработок по правилам п.5 ст.1086 ГК РФ не может быть учтен.
Доводы апелляционной жалобы Г… о неправильном определении судом периода, за который подлежит взысканию возмещение вреда, судебной коллегией также отклоняются.
Применительно к обстоятельствам дела, суд правильно применил ст.208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Для взыскания суммы возмещения вреда за период, превышающий три года, необходимо установить вину ответчика не в причинении вреда здоровью, на что ссылается истец, а вину в несвоевременных выплатах. При этом ответчик должен обладать сведениями об утраченном заработке истца, проценте утраты им трудоспособности, и как следствие о размере суммы возмещения вреда.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие платежей было обусловлено тем обстоятельством, что истец своевременно не реализовал свое право на получение возмещения утраченного заработка, и правильно определил период, за который подлежит взысканию сумма возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы Г… о неправильном применении судом норм права при индексации суммы возмещения вреда, не могут повлечь отмену решения, поскольку произведенный судом расчет прав и законных интересов истца не нарушает.
Согласно ст.1091 ГК РФ, в действующей редакции (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 №363-ФЗ), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом в Российской Федерации.
Согласно ст.1091 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012г. (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 №152-ФЗ), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст.318).
Согласно ст.318 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 №152-ФЗ), сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Учитывая, что сумма возмещения вреда … руб. определена истцу на март 2008г., в соответствии с приведенными нормами права и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 увеличение размера возмещения вреда в данном случае до 01.01.2012г. должно быть произведено с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (13%), в Федеральном законе от 02.12.2009 №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (10%), в Федеральном законе от 13.12.2010 №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (6,5%).
Несмотря на то, что суд сослался на Постановления Правительства РФ, которыми установлены коэффициенты индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, примененные судом при расчете коэффициенты соответствуют показателям уровня инфляции, установленным в федеральных законах о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.
В связи с изменением действующего законодательства, редакции ст.1091 ГК РФ, с 01.01.2012г. индексацию надлежит производить в соответствии с Законом Воронежской области от 06.12.1999 №126-II-ОЗ «О прожиточном минимуме в Воронежской области» и соответствующими постановлениями правительства Воронежской области о ежеквартальном установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в целом по Воронежской области.
В IV квартале 2011 года величина прожиточного минимума на душу населения, в соответствии с Постановлением правительства Воронежской области от 7 февраля 2012г. №64 составляла – 5662 руб.
Постановлением правительства Воронежской области от 20 апреля 2012г. №323 величина прожиточного минимума за I квартал 2012 года в расчете на душу населения была установлена - 5321 руб.
Постановлением правительства Воронежской области от 26 июля 2012г. №648 величина прожиточного минимума за II квартал 2012 года в расчете на душу населения была установлена - 5390 руб.
Постановлением правительства Воронежской области от 25 октября 2012г. №957 величина прожиточного минимума за III квартал 2012 года в расчете на душу населения была установлена - 5672 руб.
Как видно, рост установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области в 2012 году по сравнению с четвертым кварталом 2011 года произошел в третьем квартале 2012г. на 1,001 (5672:5662).
Судом при расчете с января 2012г. был применен больший коэффициент индексации - 1,06, соответствующий Постановлению Правительства РФ от 22.12.2011 №1084 и Федеральному закону от 30.11.2011 №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».
Таким образом, определенная судом ежемесячная сумма возмещения утраченного заработка с учетом произведенной индексации, как и определенный судом размер единовременной суммы утраченного заработка за период с 22 ноября 2008 года по 31 октября 2012 года, прав истца на реальное возмещение вреда при повышении стоимости жизни не нарушают, поскольку индексация произведена в интересах истца. В связи с чем решение по доводам апелляционной жалобы Гуриной Н.М. отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа город Воронеж сводятся к тому, что администрация г.о.г.Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в части финансирования муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района» является департамент городского хозяйства администрации г.о.г.Воронеж, наделенный правами юридического лица. Также в апелляционных жалобах администрация г.о.г.Воронеж и департамента финансово-бюджетной политики администрации г.о.г. Воронеж (ныне – управление финансово-бюджетной политики) ссылаются на отсутствие оснований для возложения ответственности на администрацию г.о.г.Воронеж и на то, что суд не дал оценки факту отсутствия вины ответчика МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» в несвоевременных выплатах. Судебная коллегия данные доводы отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с абз.4 п.2 ст.120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» является муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж. Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (п.1.4 Устава). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (п.1.8 Устава). Таким образом, уставом определен представитель учредителя и собственника имущества Учреждения – администрация городского округа город Воронеж.
Судебная коллегия считает, что возложение судом субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны не противоречит действующему законодательству и положениям устава МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района».
Выплаты за прошлое время, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом взысканы за три года, предшествовавшие предъявлению иска, что соответствует положениям ст.208 ГК РФ и обстоятельствам дела.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 октября 2012 года, с учетом определения суда от 06 февраля 2013 года, по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Г…, администрации городского округа город Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения. Председательствующий
Судьи коллегии
