ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-564
строка №134
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» января 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Федосовой Е.В.
с участием адвоката ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Чумакова Г.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и убытков
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2016 года
(судья районного суда Маликов Ю.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Чумаков Г.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, убытков, причиненных неисполнением договора страхования в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, что согласно страхового полиса № от 29.10.2014г. между ним и ОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования объекта недвижимости: отдельно стоящего нежилого здание 4-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№ лит.А, адрес: <адрес>. Страхователем по данному договору является истец Чумаков Г.И., выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России».
30.03.2015 г., 17.05.2015г., а также 28.07.2015г. произошли страховые случаи, связанные со стихийными бедствиями, о чем ОАО «ВСК» надлежащим образом уведомлялось. Согласно отчета № по определению стоимости причиненного ущерба и стоимости затрат на восстановление здания пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта здания по страховому случаю от 30.03.2015г. составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № по определению стоимости причиненного ущерба и стоимости затрат на восстановление здания пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта здания по страховому случаю от 17.05.2015г. составила <данные изъяты> рублей. По страховому случаю от 28.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта, по мнению истца, составляет <данные изъяты> рублей. Всего сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 12.6.2 Правил № Страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010г. при повреждении застрахованного имущества, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы. Истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения по каждому страховому случаю, однако до настоящего времени обязательства, вытекающие из договора страхования, ОАО «ВСК» не исполнило.
С целью досудебного разрешения спора истцом 13.10.2015г. в адрес ответчика направлена письменная претензия, ответ на которую он до настоящего времени не получил. Считал, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным и нарушает его права потребителя услуг страхования, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.09.2016г. в удовлетворении исковых требований Чумакова Г.И. отказано (л.д.157, 158-163, т.3).
В апелляционной жалобе Чумаков Г.И. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.170-172, т.3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чумакова Г.И. – адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель САО «ВСК» - ФИО11 полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО12 просил отменить решение суда, удовлетворив апелляционную жалобу Чумакова Г.И.
От Чумакова Г.И. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чумакова Г.И. надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, а также выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая, которым, в силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспорта и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела Чумакову Г.И. на праве собственности принадлежит нежилое 4-х этажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22.01.2013г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д. 10, т.1).
Также истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ч: подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 26.03.2014 г. (л.д.11, т.1).
29.10.2014г. ОАО «Сбербанк России» и Чумаков Г.И. заключили договор ипотеки №, согласно условиям которого залогодатель Чумаков Г.И. передает в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» объект недвижимости 4-х этажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и
земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22-3, т. 1).
В соответствии с п. 4.1.1 договора ипотеки №, залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
29.10.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ Чумаковым Г.И. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (л.д.12-14, т.1).
Согласно п.9 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заемщик обязан в течении 3 рабочих дней с даты заключения договора застраховать имущество, передаваемое в залог в соответствии с договорами залога, указанными в п. 8.1 Договора, от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя кредитора на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п.8 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных говором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки №И01 от 29.10.2014 г. залогодатель Чумаков Г.И.
Согласно страхового полиса № от 29.10.2014 г. между истцом и страховым открытым акционерным обществом ВСК» заключен договор добровольного страхования объекта недвижимости: отдельно стоящего нежилого здание 4-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№ лит.А, адрес: <адрес>. Страхователем по данному договору является истец Чумаков Г.И., выгодоприобретателем - Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России», (л.д. 9, т. 1, л.д. 38-39, т. 1) Период страхования составил: с 29.10.2014 г. по 28.10.2015 г. По указанному полису предоставлялась страховая защита от утраты или повреждения застрахованного недвижимого имущества в следствии стихийных бедствий. Франшиза (безусловная) составила 0,5 %.
В соответствии с п.2.33 Правил № 14/4 «Страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм», франшиза - часть убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая, не возмещаемая страховщиком, то есть доля собственного участия страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении убытков. Договор добровольного страхования заключался истцом и ответчиком на основании условий, изложенных в Правилах № 14/4 «Страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм», в редакции от 01.11.2010г. Указанные Правила № 14/4 «Страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) организационно-правовых форм» являются неотъемлемой частью Страхового полиса.
Пунктами 3.2 и 3.2.1 Правил № 14/4 «Страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм», предусмотрено, что по договору страхования заключенному на основании настоящих правил могут быть приняты на страхование: объекты недвижимости - здания, помещения в зданиях, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с условиями договора страхования, страховая премия составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была оплачена истцом, что подтверждается копией платежного поручения № 7 (л.д. 8, т.1).
Согласно п. 12.6.2 Правил № 14/4 «Страхования имущества предприятий (организаций учреждений) всех организационно-правовых форм», утвержденных 01.11.2010 г., размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу определяется при повреждении застрахованного имущества, в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифа действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы, (л.д. 216-247, т.1).
30.03.2015г. шквалистым ветром была разрушена кровля из профлиста и сорвана обрешетка на здании, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копией справки от 20.04.2015г. Воронежского ЦГМС филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС (л.д. 44 т.1), копией справки, выданной начальником сектора по ГОЧС администрации Калачеевского муниципального района (л.д. 45, т. 1).
В результате действия шквалистого ветра 17.05.2015г. была разрушена кровля из профлиста и сорвана обрешетка на здании, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копией справки, выданной начальником сектора по ГОЧС администрации Калачеевского муниципального района (л.д.46, т.1), копией справки № Воронежского ЦГМС филиала ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС (л.д. 47, т.1).
28.07.2015 г. шквалистым ветром была разрушена кровля на здании, расположенном по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются копией сообщения Воронежского ЦГМС филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС (л.д. 48 т.1), копией справки, выданной начальником сектора по ГОЧС администрации Калачеевского муниципального района (л.д. 49, т.1).
Пунктом 4.1. и п. 4.2.2 Правил № «Страхования имущества предприятий (организаций учреждений) всех организационно-правовых форм», предусмотрено, что страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате стихийных бедствий.
Чумаков Г.И. уведомил Воронежский филиал САО «ВСК» о наступлении страхового случая в результате стихийного бедствия, происшедшего 28.07.2015г. по адресу: <адрес> (л.д. 43, т. 1)
В связи с наступлением страховых случаев по причине стихийных бедствий, истец обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения в Воронежский филиал САО «ВСК» (л.д. 40, 41, 42, т.1).
На основании поступивших от Чумакова Г.И. заявлений, 25.06.2015г. был произведен осмотр и составлены акты осмотра места события и повреждения зданий (помещений) (л.д. 50-55 т.1, л.д. 54-57, т.1).
Согласно заключения по отчету № от 25.09.2015г., выполненного «<данные изъяты>»: рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки 30.03.2015г. с учетом износа составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - без учета НДС 18%, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - с учетом НДС 18%, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки 17.05.2015г., с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - без учета НДС 18%, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - с учетом НДС 18%, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки 28.07.2015 г., с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - без учета НДС 18%, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - с учетом НДС 18% (л.д. 268-313, т. 1).
29.06.2015 г. САО «ВСК» направило в адрес ОАО «Сбербанк России» уведомление о поступлении заявлений от ИП Чумакова Г.И. о выплате страхового возмещения по факту повреждения имущества (недвижимого имущества, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м) в результате стихийных бедствий, произошедших 30.03.2015г. и 17.05.2015 г. по адресу: <адрес> (л.д. 265, т.1).
12.10.2015 г. ОАО «Сбербанк России сообщил, что выплату страхового возмещения необходимо осуществить в пользу Выгодоприобретателя - ОАО «Сбербанк России» и указал реквизиты для перечисления (л.д. 264, т. 1).
САО «ВСК» были перечислены в Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России» страховые выплаты, за вычетом франшизы, так как согласно п. 6.2 Правил № 14/4 «Страхования имущества предприятий - организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм», при установлении в договоре страхования безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая за вычетом франшизы. Указанные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения № от 03.11.2015 г., копией платежного поручения № от 30.10.2015г.
Подвергая сомнению решение суда, Чумаков Г.И. ссылается на якобы неправильное определение размера ущерба, причиненного ему в результате трех вышеуказанных страховых случаев, т.к. по его расчетам, произведенным в досудебном порядке специалистами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 14.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>) по состоянию на 30.03.2015 г. составляет <данные изъяты> рублей, (л.д. 58-80, т. 1)
Согласно экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 07.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>) по состоянию на 17.05.2015г. составляет <данные изъяты> рублей, (л.д 102, т.1).
Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Так, разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 334, 430, 929, 930, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, принимая во внимание условия договора страхования имущества Чумакова Г.И., и с учетом заключения эксперта, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
При этом, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №, назначенной определением суда от 22.06.2016г., и произведенной <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление здания пострадавшего в результате события произошедшего 30.03.2015 г. за вычетом физического износа материалов кровли составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС 18 %, стоимость затрат восстановление здания пострадавшего в результате события произошедшего 17.05.2015 г. вычетом физического износа материалов кровли составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС 18 стоимость затрат на восстановление здания пострадавшего в результате события произошедшего 28.07.2015г. за вычетом физического износа материалов кровли составляет <данные изъяты> руб., с учетом НДС 18% (л.д.1-124, т.3).
Принимая решение, суд обоснованно учитывал, что ответчиком САО «ВСК» в Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России», как выгодоприобретателю по договору страхования, в связи с наступлением страховых случаев были перечислены страховые выплаты за вычетом предусмотренной договором франшизы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Ссылки Чумакова Г.И. на то, что суд при определении общей суммы затрат, связанных с восстановительным ремонтом его здания, руководствовался заключением судебной экспертизы <данные изъяты>№, являющимся, по мнению апеллянта, необъективным, судебная коллегия находит неубедительными, т.к. судом правомерно в основу в качестве относимого и допустимого доказательства было принято вышеуказанное экспертное заключение по мотивам, изложенным в решении.
Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При этом заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено, поскольку несогласие с выводами имеющейся судебной экспертизы само по себе, без ссылок на какие-либо противоречия в суждениях эксперта, не может являться основанием для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
С учетом изложенного, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении имеющихся доказательств, а именно вышеуказанного заключения эксперта, и установленных по делу обстоятельств, так как согласно положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова Г.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
