Судья Гулевская Л.В. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 25 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С.
судей: Беляевой Э.А. и Леденевой С.П.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,
осуждённого ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимая,
осуждена:
- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.
В течение испытательного срока возложено на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства осужденной, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
- осужден:
- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В течение испытательного срока возложено на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения в отношении ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Сохранен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности ФИО1: здание (нежилое, здание зерносклада №), кадастровый №, площадью 1109,40 м2, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее <адрес> в 200 м. от <адрес> (стоимостью 1 268 998, 28 рублей) – до исполнения приговора в части назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа.
Сохранен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности ФИО2: жилое помещение, кадастровый №, площадью 55,2 м2, расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве ?) (стоимостью 2 637 168, 96 рублей) – до исполнения приговора в части, назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Осужденной ФИО1 приговор суда не обжалован и проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., считающего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Как следует из приговора, в период времени до августа 2016 г. ФИО1, в том числе в процессе приобретения ею гражданства Российской Федерации, изучила положения нормативных правовых актов РФ, процессы регистрации иностранных граждан по месту жительства, а также их постановки на учет по месту пребывания, получения иностранными гражданами статуса участников Государственной программы, оформления иностранным гражданам разрешения на временное пребывание, а также приобретения ими гражданства Российской Федерации.
Не позднее августа 2016 г. у ФИО1, находящейся на территории <адрес>, осведомленной о наличии значительного числа иностранных граждан, не имеющих законной возможности выполнить требования законодательства Российской Федерации, направленные на получение статуса участника Государственной программы, разрешения на временное пребывание, а в последующем приобретение гражданства Российской Федерации, имевшей представления о требованиях законодательства Российской Федерации, регулирующего данную сферу общественных отношений, сформировался корыстный преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в целях получения от них денежных средств. Кроме того, действия ФИО1 были обусловлены мотивами сострадания, желанием оказания содействие в приобретении гражданства Российской Федерации бывшим соотечественникам, прибывавшим из стран СНГ в Российскую Федерацию.
Так как процесс организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации требует тщательной подготовки, не позднее августа 2016 г., ФИО1, осознавая необходимость объединения с другими лицами, привлекла к указанной деятельности своего знакомого ФИО2, занимавшегося бухгалтерским и юридическим обслуживанием деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и, как следствие, имевшего в своем распоряжении их печати и бланки, тем самым, вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в целях получения от них денежных средств, а также в целях оказания содействия в приобретении гражданства Российской Федерации бывшим соотечественникам. ФИО2 по роду своей профессиональной деятельности знал приведенные положения вышеуказанных нормативных правовых актов, в том числе вопросы трудоустройства иностранных граждан на территории Российской Федерации, процессы их регистрации по месту жительства, а также постановки на учет по месту пребывания, получения ими статуса участников Государственной программы, оформления разрешения на временное пребывание, а также приобретения ими гражданства РФ.
В период с августа 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя во исполнение сформированного преступного умысла, используя в этих целях офисное помещение, расположенное в непосредственной близости от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, организовала: взаимодействие с соответствующими органами миграции ГУ МВД России по <адрес>; приискание иностранных граждан, желающих получить статус участника Государственной программы, получить разрешение на временное проживание, приобрести гражданство Российской Федерации, не имеющих реальной возможности и желания в законном порядке осуществить данные действия; поиск жилых помещений и их собственников для регистрации иностранных граждан по месту жительства, их постановки на учет по месту пребывания с целью придания видимости постоянного проживания иностранных граждан на территории <адрес>; получение от иностранных граждан необходимых личных документов; их перевод с помощью переводчика, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, и направление ФИО2; изготовление при содействии иного лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, соответствующего пакета документов, предоставляемого иностранными гражданами в органы миграции в целях регистрации по месту жительства, получения статуса участника Государственной программы, оформления разрешение на временное проживание, принятия в гражданство Российской Федерации, содержащего недостоверные сведения; сопровождение иностранных граждан в органы миграции; распределение денежных средств, полученных от иностранных граждан за противоправную деятельность.
В указанный выше период ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 во исполнение сформированного преступного умысла, осуществлял: формальное трудоустройство ФИО1 на должность заместителя генерального директора ООО «Акрополь» в целях последующей постановки ею на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории <адрес>; получение от ФИО1 необходимых личных документов иностранных граждан; подготовку на имя обратившихся иностранных граждан трудовых книжек, трудовых договоров, содержащих ложные сведения о трудовой деятельности и занимаемой должности иностранного гражданина, предоставляемых последними в органы миграции в целях получения статуса участника Государственной программы, разрешения на временное проживание, принятия в гражданство Российской Федерации.
В частности, ФИО2, имевшим в распоряжении печати и бланки ООО «Акрополь», ООО «Лес-Транс» без согласия указанных субъектов предпринимательской деятельности, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, было организовано изготовление и заполнение трудовых книжек и трудовых договоров между указанными коммерческими организациями с одной стороны и иностранными гражданами с другой с целью последующего предоставления подготовленных документов в органы миграции без фактического исполнения взятых обязательств, как со стороны иностранных граждан, так и работодателей.
Кроме того, в указанный период времени ФИО2, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, знавшим условия Государственной программы, в целях создания видимости трудоустройства иностранных граждан на территории <адрес> с использованием администрируемой им электронной почты 2929444@mail.ru была организована подача от имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства в УВМ ГУ МВД России по <адрес>.
При этом, ни ФИО2, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, ни указанными субъектами предпринимательской деятельности соответствующие налоги и сборы в УФНС России по <адрес> и отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на указанных иностранных граждан не уплачивались.
В период с августа 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, организовала незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан: граждан Украины ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Р. Армения ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В частности, не позднее ноября 2016 г. гражданка Украины ФИО10, проживающая на территории <адрес> и <адрес>, желая стать участником Государственной программы, при помощи которой оформить разрешение на временное проживание, а также приобрести гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, узнала, что ФИО1 может оказать ей содействие в этом. С целью решения указанных вопросов ФИО10 связалась с ФИО1
Не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, приняла решение поставить ФИО10 и её супруга ФИО11 на учет по месту пребывания в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности иному лицу, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 При этом ФИО1 не намеревалась предоставлять указанное помещение для проживания ФИО10 и ФИО11 либо обращаться с просьбой к иному лицу о реальном представлении указанного жилого помещения последним для проживания. Одновременно ей также было известно о том, что указанные лица не имели намерения проживать в вышеуказанном помещении, а также об отсутствии их фактического трудоустройства в ООО «Акрополь». Таким образом, зная о том, что ФИО10 и ФИО11 постоянно проживают на территории <адрес> и <адрес>, ФИО1 осознавала, что предпринимает действия, направленные на их фиктивную постановку на учет по месту пребывания.
ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя от имени ООО «Акрополь», в котором она была формально трудоустроена ФИО2 на должность заместителя генерального директора, подала соответствующие документы для постановки ФИО10 и ФИО11 на учет по месту пребывания в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем указанные лица по данному адресу фактически не проживали, трудовую деятельность в ООО «Акрополь» не осуществляли.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, подготовила необходимый пакет документов, который ДД.ММ.ГГГГФИО10 в сопровождении ФИО1 подала в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в целях получения свидетельства участника Государственной программы. При этом, указанный пакет документов содержал заведомо ложные сведения о проживании ФИО10 и ФИО11 на территории <адрес>, а также об их трудоустройстве, обеспеченные ФИО2 Сотрудники ГУ МВД России по <адрес>, введенные в заблуждение относительно подлинности представленных документов, предполагая достоверность содержащихся в них сведений, приняли решение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО10 свидетельства участника Государственной программы.
После этого, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, приняла решение поставить ФИО10 и её супруга ФИО11 на учет по месту пребывания в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. При этом ФИО1 не намеревалась предоставлять указанное помещение для проживания указанным лицам, также ей было известно о том, что ФИО10 и ФИО11 не имели намерения там проживать. Таким образом, зная о том, что ФИО10 и ФИО11 постоянно проживают на территории <адрес> и <адрес>, ФИО1 осознавала, что предпринимает действия, направленные на их фиктивную постановку на учет по месту пребывания.
За совершение вышеуказанных действий ФИО10 и ФИО11 передали ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, которые были распределены между участниками преступной группы.
Кроме того, в августе 2016 г. гражданин Р. Армения ФИО12, проживающий на территории <адрес> и <адрес>, желая стать участником Государственной программы, при помощи которой приобрести гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, узнал от неустановленных следствием лиц, что ФИО1 может оказать ему содействие в этом, и с этой целью связался с ФИО1.
За совершение аналогичных действий ФИО12 передал ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, которые были распределены между участниками преступной группы.
Часть денежных средств за выполнение вышеописанных действий, получаемых от иностранных граждан, ФИО1 перечисляла ФИО2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на иное лицо, не осведомленное о преступных действиях ФИО1 и ФИО2
Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений более подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО2 признал себя виновным в полном объеме, дал подробные показания относительно совершения им инкриминируемого преступления.
Осужденной ФИО1 приговор суда первой инстанции не обжаловался.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при признании его виновным в подготовке ложных сведений о трудоустройстве иностранных граждан, в целях получения ими статуса участника Госпрограммы, РВП и гражданства РФ в обвинительных процессуальных актах и в приговоре должно быть указано, каким источником права и какой конкретной нормой права для участия иностранных граждан в Госпрограмме, получения РВП и гражданства РФ предусмотрено такое условие, как их трудоустройство на территории РФ, или какой нормой права для указанных целей иностранный гражданин должен предоставить документ о его трудоустройстве, или документ о наличии дохода. В ходе судебного разбирательства стороной защиты суду было представлено подробное изложение действующего законодательства и обоснование того, что нормативные источники не только не предусматривают для целей участия в Госпрограмме предварительное трудоустройство иностранного гражданина на территории РФ, а наоборот, согласно п.15 именно участники Госпрограммы получают право осуществлять трудовую деятельность в качестве наемного работника. Кроме того, согласно п.п. д п. 31 Госпрограммы, участники Госпрограммы информируются о возможностях трудоустройства участников Государственной программы и членов их семей на территории вселения. Более того, п.п. г п. 15 Госпрограммы предусматривает для ее участников право на получение ежемесячного пособия при отсутствии дохода от трудовой, предпринимательской и иной не запрещенной законодательством Российской Федерации деятельности в период до дня приобретения гражданства Российской Федерации (но не более чем в течение шести месяцев). Считает, что каких-либо норм права, которые предусматривают для целей участия в Госпрограмме необходимость предварительного трудоустройства, в нарушение требований п.16 Постановления Пленума ВС РФ, в обвинительном приговоре не приводится и не может быть приведено за отсутствием таковых. Обвинение в части получения вида на жительство вытекает из обвинения в части получения статуса участника Госпрограммы, но поскольку для получения статуса участника Госпрограммы трудоустройства не требовалось, не требовалось оно и для получения РВП гражданства РФ. Указывает, что в обвинительном приговоре также не приведено сведений о том, какими нормами права для иностранных граждан - участников Госпрограммы, а также для лиц, получивших статус беженцев, необходимо предварительное трудоустройство для получения РВП и гражданства РФ. Доводы защиты о действующем в этой части законодательстве стороной обвинения не оспорены и судом в приговоре не изложены и не опровергнуты. Поскольку объективно выдача фиктивных документов о трудоустройстве иностранных граждан не могла создать для них каких-либо условий для пребывания на территории РФ, эти документы для целей пребывания на территории РФ были совершенно излишними, фактически создающими не условия для пребывания, а основания для отказа в таковом, постольку предусмотренный ст. 322.1 УХ РФ состав преступления, по мнению осужденного, в его действиях отсутствует. Обращает внимание на то, что непосредственно перед окончанием судебного следствия выяснилось, что документы о трудоустройстве в отношении ФИО10 и ФИО11 были составлены и выданы не им. Ссылается на то, что в документах о трудоустройстве указанных граждан отсутствует его фамилия и подпись, данные документы составлены иным лицом. Кроме того, стороной обвинения и судом не опровергнуты его доводы относительно мотивов выдачи документов о трудоустройстве в ООО «Акрополь» ФИО13 Также им признается подтвержденный материалами дела факт выдачи документа о трудоустройстве на имя ФИО12 Однако выдача единичного документа пятилетней давности не соответствует критерию значительности для целей организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ по предварительному сговору и не может рассматриваться вне учета такого объективного обстоятельства, как отсутствие в законодательстве необходимости предварительного трудоустройства иностранных граждан для целей участия в Госпрограмме с последующим получением РВП и гражданства РФ. Просит приговор отменить, его оправдать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.
Постановленный судом приговор, вопреки позиции осужденного ФИО2, отвечает вышеуказанным положениям и требованиям статей 307-309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения вышеуказанного преступления.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.
Несмотря на то, что согласно апелляционный жалобе ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ не признает, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:
- признательными показаниями осужденной ФИО1, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т. 3 л.д. 7-12, 38-58, 82-89), согласно которым с 1998 г. она проживала по адресу: <адрес>. В 2007 г. она получила гражданство Российской Федерации, с 2015 г. занималась помощью иностранным гражданам по различным миграционным вопросам. В <адрес> имеется особенность – этот регион является одним из принимающих участие в указанной Государственной программе. Для участия в ней необходимо соответствие иностранного гражданина ряду критериев, в том числе: он должен проживать и быть зарегистрированным (либо состоять на миграционном учете) на территории <адрес>; должен иметь трудовой стаж и быть трудоустроенным на территории <адрес>. Не все иностранные граждане, которые хотели получить статус участника Государственной программы и гражданство, были трудоустроены на территории <адрес>. В этой связи она направляла их к ФИО2, которого знала примерно с 2015 – 2016 гг., он обращался к ней с целью поиска рабочей силы для строительства различных объектов, а также для работы на лесных предприятиях. Он хорошо разбирался в процессах функционирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи, с чем она предложила ему трудоустраивать иностранных граждан в фирмы, с которыми он сотрудничал, для создания условий по их участию в Государственной программе, и для того, чтобы им не отказали в участии в Государственной программе. При этом иностранные граждане только документально оформлялись в организации, но при этом не работали там. Реальную трудовую деятельность иностранцы осуществлять были не должны. При этом оформление происходило без иностранных граждан, потому что они проживали на территории другого региона. За предоставление указанных услуг она предложила ФИО2 денежные средства в размере 3000 – 5000 рублей за иностранного гражданина. Он согласился на поступившее предложение;
- показаниями самого осужденного ФИО14, данными им в судебном заседании, согласно которым он показал, что с ФИО1 он знаком примерно с 2016 года. В тот период он занимался вопросами строительства, на объекты требовалась рабочая сила, в качестве такой выгодно использование иностранных граждан и ФИО1 оказывала ему помощь в привлечении иностранных граждан для выполнения строительных работ. Иного предмета для общения между ними не было. Затем ФИО1 обратилась к нему с просьбой выдать ей формальные документы о трудоустройстве иностранного гражданина ФИО12, как она пояснила, этот документ необходим для того, чтобы его приняли в участники Госпрограммы. Он выдал формальный документ о трудоустройстве ФИО12 в ООО «Акрополь». Этот вопрос возник и решился как-то попутно с другими рабочими вопросами, и он не придавал ему никакого значения. О том, что в дальнейшем гражданину ФИО12 было отказано в приеме на участие Госпрограмме, он ничего не знал, так как этим не интересовался и ФИО1 об этом ничего не рассказывала. В связи с тем, что ФИО1 так же занималась строительством, чтобы не создавать собственную фирму, она попросила выдать ей документы о том, что она является заместителем директора какой-нибудь строительной фирмы, сопровождение которой он осуществлял. Он выдал ей такой документ от ООО «Акрополь», но о том, что он может быть использован для постановки на учет иностранных граждан он не знал, ФИО1 ему об этом ничего не говорила. Кроме того данный документ, он выдал ФИО1 совершенно бескорыстно, в знак благодарности за ту помощь, которую она ему оказывала. После этого ФИО1 обратилась к нему с просьбой выдать ей формальные документы о трудоустройстве двух граждан, как в последствии оказалось это ФИО10 и ФИО11, для того, чтобы их также приняли в участники Госпрограммы. На следствии ФИО2 вину в совершении преступления также признавал;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденными признательными показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 93-98),
- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что является оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>. В ходе проведения ОРМ по линии противодействия незаконной миграции им была получена оперативная информация, свидетельствующая о том, что преступная группа в составе ФИО1 и ФИО2, действующая на территории <адрес>, организует незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан и их трудоустройство.
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 (т. 3 л.д. 155-159), согласно которых до 2018 г. она занималась оказанием помощи иностранным гражданам в заполнении заявлений на оформление разрешения на временное проживание, вида на жительство, участие в Государственной программе переселения в РФ соотечественников, прием в гражданство РФ. В числе таких лиц она направляла иностранцев к ФИО1 (представлялась именем «Алла»). У нее имелся офис по адресу: <адрес>, где она оказывала юридические консультации иностранным гражданам, желающим приобрести гражданство РФ. Как сама ФИО1, так и иностранные граждане рассказывали, что она за денежные средства подыскивала принимающую сторону. После получения при помощи ФИО1 разрешения на временное проживание она занималась регистрацией иностранцев по месту жительства без предоставления им жилого помещения для проживания и фиктивным трудоустройством для создания условий возможного их участия в Государственной программе переселения соотечественников;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 (т.3 л.д. 162-166), согласно которых примерно с 2013 г. она занимается деятельностью в сфере осуществления переводов на русский язык. В 2016 г. она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. К ней обращались иностранные граждане, которым был необходим перевод документов на русский язык. Примерно в 2014-2015 гг. она познакомилась с ФИО1, которая посещала офис с иностранными гражданами. Для указанных иностранных граждан она на коммерческой основе просила ФИО17 осуществлять нотариально заверенные переводы их документов, а ФИО18 заполняла соответствующие заявления и бланки миграционных документов. Это было их работой, за ее выполнение иностранные граждане расплачивались в соответствии с действующими расценками. Иностранцам, которых сопровождала ФИО1, всегда требовались переводы на русский язык паспортов иностранных граждан, свидетельств о рождении, браке, а также требовалось заполнение соответствующих бланков и заявлений для миграционных органов. В связи с изложенным она предполагала, что ФИО1 занимается посреднической деятельностью в сфере оказания услуг мигрантам.
- оглашенными с согласия показаниями свидетеля ФИО18 (т. 3 л.д. 168-171), согласно которых она осуществляет трудовую деятельность в Бюро переводов «Мир», расположенном по адресу: <адрес>. Данное бюро переводов принадлежит ФИО17 Переводы осуществляет ФИО17, так как она владеет иностранными языками, имеет соответствующее образование и сертификаты. Также бюро переводов оказывает услуги по заполнению бланков и заявлений в миграционные органы. В ее обязанности входит заполнение указанных заявлений и бланков. ФИО1 является знакомой ФИО17, периодически приходила в помещение бюро переводов в сопровождении иностранных граждан. Данным гражданам требовались переводы личных официальных документов с иностранного языка. Также им требовалось заполнение соответствующих бланков и заявлений, предназначенных для подачи в органы миграции. За осуществление вышеуказанных услуг иностранцы вносили оплату в соответствии с предусмотренными расценками. ФИО1 в помещении офиса встречалась с мужчиной по имени ФИО2. Сама она никогда не имела отношения к какой-либо противоправной деятельности;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 (т. 3 л.д. 179-182), согласно которых его мать – ФИО1 в настоящее время занимается фермерством. Примерно до 2018 г. она занималась содействием и помощью иностранным гражданам из стран ближнего зарубежья в получении различных миграционных документов. Иногда иностранным гражданам была необходима регистрация по месту жительства или постановка на учет по месту пребывания. В подобном случае ФИО1 могла зарегистрировать его в их домовладении.
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20 (т. 3 л.д. 183-186), согласно которых примерно с 2014 г. ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (одноэтажный трехквартирный частный жилой дом). В указанный период времени в данном жилом помещении никто никогда не проживал. Летом 2016 г. она находилась по личным делам, связанным с оформлением документов, в отделе миграции <адрес>. Там она познакомилась с женщиной средних лет армянской национальности, которая представлялась русским именем «ФИО34 (ее фамилия была «ФИО28»). В ходе состоявшегося разговора «ФИО35» попросила ее зарегистрировать в принадлежащем ей жилом помещении своего земляка, объяснив это необходимостью миграционных процедур. Также «ФИО33» заверила ее в том, что данная регистрация временная, не более, чем на один год, и мужчина не будет там проживать, то есть никак ее не стеснит. Она не увидела в этом ничего противозаконного и согласилась на поступившее предложение. За оказанные услуги «ФИО36 отдала ей денежную сумму в размере нескольких тысяч рублей;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 3 л.д. 189-194), согласно которых примерно с 1996 г. ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, строение 2. Примерно в 2016 г. он пожелал сдать его в аренду, разместил соответствующее объявление. Ему позвонил мужчина по имени «ФИО3», поинтересовался деталями. В последующем «ФИО3» приехал к нему и заключил договор от имени ООО «Акрополь», где числился одним из руководителей. После подписания договора «ФИО3» в течение полугода перечислял ему по 2000 рублей ежемесячно. При этом никакой деятельности в данном помещении не велось, никакие иностранные
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 3 л.д. 203-210), согласно которых она занимает должность инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>.
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21 (т. 3 л.д. 220-228), согласно которых, до октября 2018 г. она работала в отделе по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД <адрес>. В ее должностные обязанности входило рассмотрение документов на участие в Государственной программе. Она выносила решения по делам по участию в Государственной программе, предъявленным в ходе допроса. Указанные дела поступали из отделения по вопросам миграции <адрес>. Ею проводилась проверка сведений, содержащихся в документах, по имеющимся учетам. Проведенная проверка показала факт наличия регистрации иностранных граждан на территории <адрес>, а также отсутствие формальных оснований для отказа в выдаче свидетельства участника Государственной программы. Иностранцы соответствовали предъявляемым законодательством критериям, в том числе проживанию и трудоустройству на территории <адрес>. Имеющиеся в делах документы были предоставлены в необходимом объеме, не заставляли сомневаться в их подлинности. Учитывая изложенное, при отсутствии формальных оснований для отказа ею принималось решение о выдаче свидетельства участника Государственной программы. Вопрос выдачи свидетельства согласуется с департаментом труда и занятости населения <адрес>, куда направляются в электронном виде сведения, содержащиеся в заявлении иностранного гражданина. По итогам рассмотрения указанный орган также согласовал вопрос выдачи свидетельства участника Государственной программы иностранным гражданам (за исключением гражданина Республики Армения ФИО12);
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 (т. 3 л.д. 229-232), согласно которых, с 2007 г. он состоит в браке с ФИО10 В 2014 г. в связи с обстановкой на территории Юго-Востока Украины ими было принято решение о переезде в Российскую Федерацию. С тех пор они проживают на территории <адрес>. При этом, в 2014 г. они получили временное убежище на территории Российской Федерации. Учитывая, что возвращение на территорию Украины ими не планировалось, а срок временного убежища истекал, ими изыскивались возможности дальнейшего пребывания в России. Через знакомых – соотечественников, переехавших с территории Украины, они получили информацию о том, что указанные вопросы можно решить на территории <адрес> и получили контакты ФИО1, которая занималась содействием иностранным гражданам в решении подобных вопросов. ФИО10 созвонилась с ФИО1, обозначила суть проблемы, на что последняя выразила желание помочь и предложила приехать в <адрес>. Ее офис располагался на ул. 9 января, недалеко от здания управления миграции. ФИО1 предложила действовать через механизмы Государственной программы и пояснила, что им еще несколько раз предстоит приехать в <адрес> для прохождения различных миграционных процедур. Все документы готовила ФИО1, они лишь расписывались в заявлениях, подавали подготовленный ФИО1 пакет документов в ее сопровождении в отдел миграции <адрес>, после чего возвращались в <адрес> к постоянному месту жительства. За оказанные услуги они заплатили ФИО1 порядка 300 000 рублей. Он видел наименование ООО «Лес-Транс» в подготовленных ФИО1 документах, вместе с тем они с ФИО10 в указанной организации никогда не работали и на территории <адрес> не проживали. Со слов ФИО1 указанная организация была необходима для участия в Государственной программе;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 (т. 3 л.д. 233-236), согласно которых с 2000 г. он стал приезжать на территорию Российской Федерации в целях заработка. Он проживал на территории <адрес> и <адрес>, трудился в различных строительных организациях. Примерно в 2016 г. он начал изыскивать возможности получения гражданства РФ, так как хотел остаться в России на постоянное место жительства. В этих целях он начал собирать информацию о том, как это можно сделать, и узнал о том, что в этих целях можно воспользоваться Государственной программой. От своих знакомых и земляков он узнал, что подобные услуги оказывает ФИО1, которая проживает на территории <адрес>. Ее порекомендовали как компетентного человека, которая ориентируется в миграционном законодательстве. Он созвонился с ФИО1, сообщил ей о своей проблеме. Она ответила, что поможет, уверила, что все будет законным, все необходимые процедуры будут проходить в компетентных органах власти. Затем он приехал к ФИО1 в <адрес>, передал ей необходимые личные документы. Также ФИО1 пояснила, что для участия в Государственной программе требуется регистрация по месту жительства на территории <адрес>. В этих целях она пригласила собственника жилого помещения (молодая девушка), составила необходимые документы, в которых они с собственником лишь расписались, а затем в ее сопровождении подали в отдел миграции <адрес>. При этом, в указанном жилом помещении он никогда не проживал. Через пару дней он в сопровождении ФИО1 подал сформированный ею пакет документов в отдел миграции <адрес>, расписавшись в заявлении. После этого он убыл назад в <адрес>. Это происходило в августе 2016 г.;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО22 (т. 3 л.д. 237-240), согласно которых с 2006 по 2018 гг. она проходила службу в отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входили прием и проверка документов на оформление разрешения на временное проживание, на участие в Государственной программе, на изменение гражданства, регистрация иностранных граждан по месту жительства. Она действительно принимала документы на оформление указанных процедур ФИО10, ФИО11, ФИО12, проводила по ним проверку. Представленные документы соответствовали требованиям законодательства, не содержали признаков подделки;
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4 л.д. 73-74);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 98-99) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов и документов;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 213-215) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 69, 68);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 113-115) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств учетных дел иностранных граждан на участие в Государственной программе, на изменение (приобретение) гражданства;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.133,134) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дело № от ДД.ММ.ГГГГ участника Государственной программы ФИО12;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.142, 143) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диска DVD-R;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 4 компакт-диска (т.5 л.д. 155, 162, 171, 184-186);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 44-52, 53-72);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 84-88, 89-97);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 131 – 138, 139-212);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1 – 20);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.21-67);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.70-112);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.118-122, 123-132);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 135-141);
- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 151-154, 158-161, 165-170, 179-183);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.30-31);
- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 4);
- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.90);
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-54);
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с правилами оценки доказательств, изложенных в ст. 88 УПК РФ.
Оснований не доверять представленным в суд доказательствам, в том числе признательным показаниям осужденных ФИО1, ФИО2, данным ими в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции, и изобличающими друг друга, вопреки доводам осужденного не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и соответствуют представленным доказательствам, исходя из их логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного.
Согласно решению суда первой инстанции и протоколу судебного заседания ФИО2 подтвердил свои признательные оглашенные показания, пояснил, что на него какого-либо давления либо физического воздействия не оказывалось, подписи в протоколах допросов его, кроме того подтвердил, что действительно направлял уведомления о трудоустройстве иностранных лиц, но для того, чтобы не получать штраф; имел генеральную доверенность от юридических лиц, поэтому отправлял уведомления (о принятии на работу, увольнении), в том числе уведомлял налоговую; от ФИО1 получал денежные средства, в размере 30 000 рублей, в связи с денежной задолженностью перестал общаться с ФИО1, а также в ходе следствия и суда подтвердил, что знал, что ФИО1 оказывала услуги миграционного характера, получение иностранными гражданами гражданства РФ, поскольку она ему помогала найти рабочих на стройку.
Все возникшие противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены судом первой инстанции в ходе судебного следствия.
Таким образом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний осужденной ФИО1, свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО15, и вещественных доказательств, ставящих под сомнение правдивость ранее данных ФИО2 показаний, судебной коллегией не установлено, кроме того, как в апелляционный жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО24 не указал причин изменения своей позиции, относительно ранее данных им признательных показаний в ходе следствия и в суде первой инстанции.
Доводы осужденного о его невиновности и отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, также не признаются судебной коллегией убедительными, поскольку в приговоре четко установлено соответствие между признаками совершенного ФИО2 общественно опасного деяния и признаками состава преступления, данными в соответствующей норме Особенной части УК РФ. Кроме того, в решении суда данная позиция справедливо оценена как способ защиты, а данные ФИО2 показания на стадии предварительного расследования обоснованно признаны: последовательными, достоверными, и более логичными. Судебная коллегия оглашается с мнением о том, что противоречия с показаниями в суде первой инстанции вызваны ничем иным, как стремлением избежать ответственности.
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, отмечая, что, по существу, доводы жалобы сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, и их иной интерпретации, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора, и оправдания осужденного.
Все представленные доказательства, судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым принял одни доказательства, признав их достоверными и допустимыми, соответствующими обстоятельствам дела, и отверг другие доказательства. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права ФИО2 на защиту и презумпции невиновности.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части, а также другие доводы, не влияющие на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Судебная коллегия полагает приговор суда является законным и обоснованным, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, признание вины, их личности, семейного положения, состояния здоровья его и его близких родственников, образа жизни, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение до и после совершенного преступления.
Судом обоснованно учтено то, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, имеет положительные характеристики с места жительства, учебы, работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его менее активная роль в совершении преступления.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено признание вины.
Кроме того, судебная коллегия солидарно во вменении с тем, что с учетом степени общественной опасности, личности осужденного, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также с учетом состояния его здоровья и его близких родственников, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно исправление ФИО2 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил ст. 64 УК РФ и положений ч.5 ст.16 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Однако судом обоснованно сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2, до исполнения приговора в части назначенного им дополнительного наказания в виде штрафа.
Учитывая вышеперечисленное, доводы осужденного об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.08.2021 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обоих – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.
По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
