ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2018 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Курякиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Гуртовой М.И. к Публичному акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Гуртовой М.И.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 июля 2018 года
(судья Тюнин С.М.)
установила:
Гуртовая М.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Энергоспецмонтаж» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на невыплату ответчиком причитающейся ей премии за. год в размере 3 окладов. В обоснование своих требований истица указала на то, что с. года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ее заработная плата, согласно Положению об оплате труда работников ПАО «Энергоспецмонтаж», состояла, в том числе, из годовой премии по КПЭ (ключевые показатели эффективности, соответствующие целям Общества в целом и работника в частности, устанавливаемые на календарный год, от степени выполнения которых зависит размер годового премирования работника), которая Гуртовой М.И. за отработанный ею. год выплачена не была. Указывая на то, что данная премия за. год составила 3 оклада, и частично была выплачена ответчиком истцу после направления последней в адрес работодателя претензии, Гуртовая М.И. просила:
взыскать с ответчика в пользу истца премию в размере. рубля, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме. рублей, а также компенсацию морального вреда в размере. рублей (Л.д. 4-9).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Гуртовой М.И. отказано (Л.д. 171, 172-175).
Гуртовая М.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, в том числе, свидетельским показаниям Д.Н.Н., не установлена подлинность приказа ответчика, согласно которому премия по КПЭ сотрудников за. год составила один оклад, указывает на отсутствие оценки суда дискриминационных действий работодателя по отношению к работникам пенсионного и предпенсионного возраста, просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме (Л.д. 178-182).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Энергоспецмонтаж» указал на законность и обоснованность постановленного решения, несостоятельность доводов жалобы, просил судебное постановление оставить без изменения (Л.д. 185-188).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеуказанных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу абз. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Установлено судом и следует из материалов дела, что. года Гуртовая М.И. принята на работу в … (….) – Филиал ОАО «Энергоспецмонтаж» (в настоящее время ПАО «Энергоспецмонтаж») на должность штукатура-моляра 5 разряда на монтажно-строительный участок. с тарифной ставкой в размере. рублей (Л.д. 147), дополнительным соглашением к трудовому договору от. года №. от. года истец на основании письменного заявления переведена в этой же должности в ВУС-ЭСМ ОАО «Энергоспецмонтаж» (Л.д. 148), дополнительным соглашением от. года Гуртовой М.И. установлен оклад по часам в размере.. рублей (Л.д. 36), дополнительным соглашением от. года – ей установлен оклад по часам в размере. рублей (Л.д. 37).
Согласно п. 11 трудового договора от. года №., заключенного между Гуртовой М.И. и ответчиком, работник имеет право на доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством (Л.д. 32-36).
Как следует из Положения об оплате труда работников ПАО «Энергоспецмонтаж», утвержденного приказом от. года, в заработную плату сотрудников данной организации входит, в том числе, годовая премия по КПЭ (Л.д. 63-119).
Положением об оплате труда работников ПАО «Энергоспецмонтаж», утвержденным приказом от. года данная премия, которая является выплатой стимулирующего характера и применяется для поощрения работников за выполнения КПЭ (п. 8.1 Положения), также предусмотрена (Л.д. 10-19).
Согласно п. 8.2 Положения, утвержденного приказом от …года, премирование работников по результатам выполнения КПЭ производится один раз в год за счет и в пределах фонда оплаты труда с учетом итогов деятельности общества за год.
При этом работники, находившиеся в штате Ответчика три и более месяца в отчетном году, участвуют в премировании по результатам выполнения КПЭ (п. 8.13 Положения, утвержденного приказом от … года).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что стимулирующие выплаты устанавливаются в целях поощрения работников, не относятся к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данной выплаты полностью относится к прерогативе работодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с наличием в материалах дела достаточных и допустимых доказательств выплаты ответчиком истцу соответствующей премии за. год и процентов за просрочку выплаты, а также отсутствия в деле доказательств того, что указанная премия должна быть выплачена именно в размере трех окладов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
При этом коллегия обращает внимание, что представленные Гуртовой М.И. в суд первой инстанции доказательства, в том числе, копия приказа и.о.генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» №. от. года (Л.д. 20-21), копия распоряжения генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» №. от. года (Л.д. 22), действительно, подтверждают наличие правовых оснований для выплаты истице данной премии, однако, данное обстоятельство сам ответчик не отрицал, при этом какая-либо информация о размере годовой премии по КПЭ за. год в данных документах не содержится.
Ссылку Гуртовой М.И. на показания свидетеля Д.Н.Н. в подтверждение своих доводов коллегия также считает несостоятельной, поскольку свидетель, поясняя о том, что работодатель должен был выплатить истице премию именно в размере трех окладов, ничем данную информацию не подтвердила, по сути, данные пояснения являлись лишь предположениями Д.Н.Н., остальными материалами дела это также не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил подлинность приказа работодателя от. года, коллегия не может принять как обоснованный, поскольку согласно протоколу судебного заседания от.. года представителем ПАО «Энергоспецмонтаж» в суд был представлен оригинал данного приказа, который обозревался судом, ему была дана оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того коллегия обращает внимание, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, а также письменные доказательства; доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, результаты оценки доказательств отражены в решении.
Вышеуказанный довод апелляционной жалобы направлен на иную оценку представленных доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на отсутствие оценки суда дискриминационных действий работодателя по отношению к работникам предпенсионного и пенсионного возраста, коллегия также считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом требований о признании действий работодателя дискриминационными, признании незаконным увольнения Гуртовой М.И. заявлено не было, доводы искового заявления в указанной части не имели отношения к рассматриваемому спору о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплат, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминационным действиями работодателя у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом правомерно не установлено оснований для взыскания в пользу Гуртовой М.И. премии, в силу положений ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты также не имеется.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуртовой М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
