В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-6489
Строка № 065г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Курякиной Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску Буйницкого Александра Сергеевича к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения о прекращении контракта незаключенным, признании трудового договора прекращенным в связи с истечением срока его действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца - Савичевой Т.В.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года
(судья Щербатых Е.Г.)
У С Т А Н О В И Л А:
Буйницкий А.С. первоначально обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения о прекращении контракта незаключенным, признании трудового договора прекращенным в связи с истечением срока его действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что 11.07.2016 года между ним и ответчиком был заключен контракт профессионального хоккеиста. Срок действия трудового договора определен в п. 2.1 контракта, как период времени с 11 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года. В ноябре 2016 года стороны вели переговоры о возможности расторжения трудового договора с выплатой ему выходного пособия и 14 ноября 2016 года ответчик направил на регистрацию в Федерацию хоккея России (ФХР) соглашение о прекращении контракта. Однако подпись, содержащаяся в соглашении, не принадлежала ему, что подтверждено заключением специалиста Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050101304 от 03 мая 2017 года.
Полагает, что вышеуказанный факт является основанием для признания соглашения о прекращении контракта от 14 ноября 2016 года незаключенным, а трудового договора – прекращенным в связи с истечением срока его действия 30 апреля 2017 года, и взыскания в его пользу заработной платы за период с 14 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 1 037 262 руб., исходя из того, что заработная плата в соответствии с п. 4.1. трудового договора составляет 1 885 926 руб. за весь срок его действия, а срок действия контракта определен 10 месяцев. Кроме того, размер компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с его расчетом составляет 180 236 руб. В связи с незаконными действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, который оценен им в сумме 200 000 руб.
С учетом уточнений, просил суд: признать незаключенным соглашение о прекращении контракта от 14 ноября 2016 года, признать трудовой договор, заключенный 11 июля 2016 года между ним и НП «ХК «Ермак», прекращенным в связи с истечением срока его действия - 30 апреля 2017 года, взыскать в с ответчика заработную плату за период с 14 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 1 037 262 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 180 236 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. (л.д. 3-4, 54).
Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2017 года исковые требования Буйницкого А.С. удовлетворены (л.д. 125-126, 127-135).
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2018 года Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (л.д. 161-166).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2018 года заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2017 года отменено, дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д. 194, 195-198).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Буйницкому А.С. отказано (л.д. 225, 226-229).
На данное решение представителем истца - Савичевой Т.В подана апелляционная жалоба в которой она выражает несогласие с постановленным решением, ввиду его незаконности, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и ставит вопрос о его отмене, восстановлении истцу срока исковой давности на подачу искового заявления и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 241).
В судебное заседание явился представитель истца- Китаева Т.В. (Савичева). Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение не отвечает вышеуказанным требованиям в полной мере.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2016 года между НП «ХК Ермак» и Буйницким А.С. был заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей Хоккейной Лиги (срочный трудовой договор). Срок действия Трудового договора определен в п. 2.1 как период времени с 11.07.2016 года по 30.04.2017 года. Заработная плата Хоккеиста в соответствии с п. 4.1. Трудового договора составляет 1 885 926 руб. за весь срок его действия. Согласно п. 4.3. заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Согласно соглашению о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от 14.11.2016 года, содержащему подписи от имени НП «ХК Ермак» и Буйницкого А.С., контракт профессионального хоккеиста Высшей Хоккейной Лиги (срочный трудовой договор) от 11.07.2016 года прекращен 14.11.2016 года.
Согласно приказу №103 от 14.11.2016 года исполнительного директора НП «ХК Ермак» Буйницкий А.С. уволен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 14.11.2016 года, в этот же день 14.11.2016 года Буйницкий А.С. ознакомлен с указанным приказом и получил трудовую книжку.
Оригинал указанного соглашения о прекращении контракта передан истцу специалистом отдела регистрации и статистики ФХР 19.12.2016 года.
Согласно п. 7.1 трудового договора, заключенного между сторонами по делу, все вытекающие из него споры подлежат рассмотрению Дисциплинарным комитетом ФХР в соответствии с Дисциплинарным регламентом ФХР.
Согласно определения о принятии заявления и назначении разбирательства №2017/1 от 20.01.2017 года Дисциплинарным комитетом ФХР возбуждено дело по заявлению Межрегионального профессионального союза игроков КХЛ, поданному в интересах истца, которое не завершено до настоящего времени.
Согласно представленному истцом в материалы дела подлинному заключению специалиста №0050101304 от 03.05.2017 года Можаевой Н.Ф. АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» подпись в соглашении о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от 14.11.2016 года от имени Буйницкого А.С. выполнена не Буйницким А.С., а другим лицом.
Отказывая Буйницкому А.С. в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.Суд первой инстанции исходил из того, что действующим трудовым законодательством Российской Федерации не установлен досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, при этом содержащееся в пункте 7.1 вышеуказанного контракта профессионального хоккеиста, условие о рассмотрении вытекающих из него споров в Дисциплинарном комитете Федерации хоккея России в соответствии с Дисциплинарным регламентом ФХР, обязательным досудебным порядком урегулирования спора не является, поскольку не исключает возможности по обращению в суд.
К тому же указание в пункте 7.1. контракта на рассмотрение вытекающих из него споров Дисциплинарным комитетом Федерации хоккея России в соответствии с Дисциплинарным регламентом ФХР к установленным законом процедурам медиации, посредничеству, административной процедуре и т.п. также не относится и по смыслу ст. 202 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43, не препятствует непосредственному обращению в суд и не приостанавливает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд значительно пропущен истцом без уважительных на то причин, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении 14 ноября 2016 года и в тот же день ему была выдана трудовая книжка, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истекал 15 декабря 2016 года, однако первоначально истец обратился в суд в июле 2017 года.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров урегулировано главой 60 ТК РФ. Так, органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в соответствии со статьей 382 ТК РФ являются комиссии по трудовым спорам и суды. При этом частями второй и третьей статьи 391 ТК РФ определяются индивидуальные трудовые споры, которые рассматриваются непосредственно в судах (в частности, по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения и др.).
В соответствии с частью второй статьи 383 ТК РФ особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами.
Глава 54.1 ТК РФ «Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров» не содержит положений, допускающих возможность передачи индивидуального трудового спора, одной из сторон которого является спортсмен, на рассмотрение третейского суда.
Федеральным законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» вопросы рассмотрения индивидуальных трудовых споров между физкультурно-спортивной организацией и спортсменом не урегулированы.
Таким образом, специализированные третейские суды, рассматривающие посредством третейского разбирательства споры, возникающие в области физической культуры и спорта, к органам, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры, одной из сторон которых является спортсмен, законодательством не отнесены.
Вместе с тем имеют место случаи, когда в трудовой договор между спортсменом и физкультурно-спортивной организацией включены условия, являющиеся по своему содержанию гражданско-правовыми обязательствами сторон. Эти обязательства урегулированы положениями (регламентами) о спортивных соревнованиях, а споры, возникшие по поводу неисполнения таких условий либо ненадлежащего их исполнения, по соглашению сторон могут передаваться в указанные третейский суды.
К числу таких споров относятся, например, споры между спортсменом и физкультурно-спортивной организацией, касающиеся их имущественных прав и интересов, в том числе связанные с определением статуса и порядком переходов спортсменов в другие спортивные клубы или иные физкультурно-спортивные организации, споры, связанные с обжалованием действий и решений физкультурно-спортивной организации (помимо действий и решений по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения), иные споры.
Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор между работником Буйницким А.С. и работодателем - спортивным клубом по заявлению работника на основании ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе, по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
С учетом разъяснения, отраженного в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2015 года, следует, что обращение спортсмена, тренера за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с положениями заключенного им трудового договора в специализированный третейский суд по разрешению споров в области физической культуры и спорта, последовавшее в течение сроков, установленных частью первой статьи 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является основанием для восстановления судом указанного срока при его пропуске.
Как установлено судом, оригинал указанного соглашения о прекращении контракта передан истцу специалистом отдела регистрации и статистики ФХР 19.12.2016 года. С этого момента истец узнал о нарушении своего права и обратился в Дисциплинарный комитет ФХР с требованием о признании подписи в соглашении выполненной не им, а другим лицом. Согласно определения о принятии заявления и назначении разбирательства №2017/1 от 20.01.2017 года Дисциплинарным комитетом ФХР возбуждено дело по заявлению Межрегионального профессионального союза игроков КХЛ, поданному в интересах истца, которое не завершено до настоящего времени.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд по заявленным требованиям истца является необоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности на подачу искового заявления Буйницкому А.С. подлежит восстановлению.
На основании изложенного, а так же в соответствии с частью 1 статьи 330, статьей 328 ГПК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года – отменить.
Восстановить Буйницкому Александру Сергеевичу срок исковой давности на подачу искового заявления.
Дело направить в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
