ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4931/2022
Строка № 039г
УИД 36RS0001-01-2021-002788-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2022 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.,
судей Данцера А.В., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Морозовой М.Д.
с участием прокурора Бескакотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-30/2022 по исковому заявлению Щеголева Петра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Щеголева Петра Ивановича по доверенности Газаряна А.А.,
апелляционной жалобе ООО «Магистраль»,
апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Воронежа
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 14 апреля 2022 г.
(судья Кривотулов И.С.)
УСТАНОВИЛА:
Щеголев П.И. обратился с иском (с учетом уточнений (Т.1.Л.151-153) о признании незаконным приказа директора ООО «МАГИСТРАЛЬ» № 30042021/2 от 30.04.2021 о его увольнении на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ; восстановлении его на работе в должности водителя ООО «МАГИСТРАЛЬ» с 30.04.2021; взыскании с ООО «МАГИСТРАЛЬ» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2021 по 21.02.2022 в размере 789 925 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 03.11.2020 был принят на работу водителем в ООО «МАГИСТРАЛЬ» на основании приказа, что подтверждается записью в трудовой книжке. Работу выполнял добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к ответственности не привлекался. Ежемесячная заработная плата составляла 13 500 рублей и суточные в размере 700 рублей по рабочим дням. Деньги перечислялись на банковскую карту.
С 03.04.2021 и по настоящее время он болеет, проходит курсы лечения в периоды, приведенные в иске, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.
21.07.2021 его супруге Шубиной Т.Н. бухгалтером ООО «МАГИСТРАЛЬ» была передана его трудовая книжка с записью от 30.04.2021 о его увольнении с должности водителя, в связи с истечением срока трудового договора ч. 2 ст. 77 ТК РФ.
В качестве основания увольнения указан приказ директора ООО «МАГИСТРАЛЬ»
Таким образом, 21.07.2021 он узнал о своем увольнении, однако с приказом его не ознакомили, копию приказа по почте он не получал, окончательный расчет с ним не произведен.
Кроме того, при приеме на работу экземпляр трудового договора ему не выдавался, он не помнит, чтобы подписывал именно срочный трудовой договор. С приказом об увольнении и основаниями для этого выражает несогласие, поскольку у него, работника, не было намерений заключать срочный трудовой договор, ему нужен был бессрочный договор. Даже если бы был подписан срочный трудовой договор, то установленная трудовым законодательством процедура для его прекращения не была соблюдена. Незаконными действиями работодателя ему, работнику, причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком, также как и заработная плата за время вынужденного прогула, расчет которой приведен в уточненном иске.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.04.2022 признан незаконным приказ директора ООО «МАГИСТРАЛЬ» от 30.04.2021 № 30042021/2 об увольнении Щеголева П.И. на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Щеголев П.И. восстановлен на работе в должности водителя ООО «МАГИСТРАЛЬ» с 30.04.2021.
С ООО «МАГИСТРАЛЬ» в пользу Щеголева П.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.09.2021 по 21.02.2022 в размере 75567 руб. 50 коп.; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований Щеголева П.И. отказано.
С ООО «МАГИСТРАЛЬ» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 762 руб. и в доход местного бюджета 3322 руб. 70 коп.
Указано, что решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель Щеголева П.И. по доверенности Газарян А.А. решение суда просит отменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, в этой части исковые требования Щеголева П.И. удовлетворить в полном размере, взыскав за период с 01.05.2021 по 08.02.2022 заработную плату в заявленном размере 789925 руб. (Т.2.Л.121-122).
В апелляционной жалобе ООО «Магистраль» указывает на несогласие с решением суда по существу, просит его отменить, в иске Щеголева П.И. отказать.
Ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части признания основания для восстановления истца на работе; на недоказанность указанных судом обстоятельств о несоблюдении обществом положений статьи 79 ТК РФ.
Полагает, что на основании заключения эксперта невозможно сделать однозначный вывод о том, что акт № 1 «об отказе работника подписать уведомление» не был составлен 31.01.2021 (Т.2.Л.114-117).
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Воронежа указывает на несогласие с решением суда в части даты восстановления Щеголева П.И. на работе, периода вынужденного прогула и размера среднего заработка за время вынужденного прогула (Т.2.Л.138-140).
Представлены возражения ООО «Магистраль» на апелляционную жалобу Щеголева П.И. (Т.2.Л.149-150).
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Щеголева П.П. по доверенности Газарян А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «МАГИСТРАЛЬ», согласился с апелляционным представлением в части даты восстановления Щеголева П.П.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.
Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
Надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания ООО «МАГИСТРАЛЬ» было извещено, что следует из почтового идентификатора.
Кроме того, судебным запросом от 04.08.2022 о предоставлении справки о среднем заработке Щеголева П.И. юридическое лицо ООО «МАГИСТРАЛЬ» уведомлено о дате судебного заседания 25.08.2022
Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, - это равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Порядок прекращения срочного трудового договора установлен положениями статьи 79 Трудового кодекса РФ, абзац первый которой предусматривает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В качестве основания для прекращения трудового договора согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ выступает истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В этом имеется отличие в расторжении договора по инициативе работника или работодателя, по различным основаниям, предусматривающее особый порядок такого расторжения, тогда как в случае заключения срочного трудового договора он прекращается, с условием об обязательном предупреждением работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения по этому основанию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимыми для правильного разрешения спора обстоятельствами являются наличие трудовых правоотношений, оформленных срочным трудовым договором, срок его действия, соблюдение сроков и условия о предупреждении работника об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, а также соблюдение правильности процедуры увольнения.
При этом следует иметь в виду, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя.
По делу установлено, что между сторонами 03.11.2020 заключен срочный трудовой договор № 13, по условиям которого Щеголев П.И. принят на работу водителем в ООО «МАГИСТРАЛЬ».
Договор является срочным и заключен на определенный срок, вступает в силу с момента его подписания, то есть с 03.11.2020, действует до 30.04.2021 включительно, таким образом, срок окончания трудового договора совпадает со сроком окончания договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 с физическим лицом от 01.11.2020 на автомобиль Вольво, 2011 г. выпуска, поскольку работник принимается на работу исключительно на данное транспортное средство (содержание пунктов 2.1, 3.1 Договора).
Между сторонами 03.11.2020 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором № 13-М.
Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2020 (грузового тягача Вольво с полуприцепом к нему), представлен в материалы дела с актами приема-передачи.
Оформление трудовых отношений подтверждается приказом о приеме Щеголева П.И. на работу от 03.11.2020, в приказе указаны сведения о заработной плате в виде оклада 13 000 рублей, аналогичным образом данные условия содержатся в трудовом договоре (Т.1.Л.29-33,34-36,39-47).
Приказом директора ООО «МАГИСТРАЛЬ» № 30042021/2 от 30.04.2021 действие трудового договора прекращено, Щеголев П.И. был уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора, на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Т.1.Л.51).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены доказательства, по его мнению, свидетельствующие о предупреждении ФИО1 о предстоящем прекращении срочного трудового договора в виде уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении такого договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать указанное уведомление. Акт подписан директором ООО «МАГИСТРАЛЬ» ФИО13 и экспедитором ФИО14, уведомление – ФИО13 (Т.1.Л.49, 50).
Согласно акту№ 2 о невозможности подписания ФИО11 приказа о расторжении срочного трудового договора, акт № составлен 30.04.2021 вновь назначенным директором ООО «МАГИСТРАЛЬ» ФИО12, заместителем директора ФИО13, экспедитором ФИО14 (Т.1.Л.52)
Согласно докладным, а также актам от 01.04.2021 и от 02.04.2021 в указанные даты ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте с 09-00 до 18-00, при этом никого не предупредил о своем отсутствии (Т.1.Л.52, 53, 54, 55, 56).
Из переписки между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «ПРОТЭК» следует, что по доверенности, выданной ФИО1, 29.03.2021была осуществлена погрузка металлопроката в <адрес> и в 15:05 данный товар был разгружен 31.03.2021 года в <адрес> (Т.1.Л.58).
Как видно по делу,по ходатайству стороны истца судом была проведена судебная техническая экспертиза с поставкой вопросов: соответствует ли дата составления Уведомления № «Водителю-экспедитору ФИО1 о прекращении срочного трудового договора», указанная на нем (31.03.2021 года) истинному возрасту документа или он составлен позже, а также соответствует ли дата составления Акта № 1 об отказе работника подписать уведомление, указанная на нем (31.03.2021 года) истинному возрасту документа или он составлен позже (Т.1.Л.111,112-114).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 8374/2-2 от 25.12.2021, давность составления Уведомления № 1 «Водителю-экспедитору ФИО1 о прекращении срочного трудового договора», а также давность составления Акта № 1 об отказе работника подписать уведомление, не соответствует дате, указанной на этих документах - 31.03.2021. Указанные документы были составлены не ранее июля-августа 2021 г. (Т.1.Л.125-135).
Проанализировав заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что нет оснований не доверять изложенным в экспертизе выводам. Экспертиза отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Сомнений в правильности заключения экспертов и противоречий суд не усмотрел. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области и необходимый стаж работы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанную экспертизу как достоверное доказательство по делу, которой установлено, что даты изготовления уведомления ФИО1 о предстоящем прекращении трудового договора и акта об отказе работника от его подписания, не соответствуют датам, указанным на самих этих документах (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные документы были составлены не ранее июля-августа 2021 года.
С учетом изложенного выше, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что не имеет правового значения мотивировочная часть экспертного заключения о признаках и особенностях исследования документов, на основании которой эксперт пришел к конечным выводам по поставленным перед ним вопросам.
Судом по делу также были допрошены свидетели (Т.1.Л.107-110, 193-195).
Из показаний свидетеля ФИО13 (ранее являлась директором ООО «МАГИСТРАЛЬ») следует, что акт № об отказе работника подписать уведомление распечатала и подписала она. В акте была указана дата 31 марта, поскольку она собиралась вручать документы именно 31 марта. Уведомление вручалось на Протеке, в акте был указан также Пономарев, поскольку было известно, что он поедет на Протек. Не смогла пояснить причину, по которой уведомление не направили ФИО1 по почте. Уведомление составлено за месяц, чтобы ФИО1 мог найти себе работу.
Свидетель ФИО14 (экспедитор в ООО «МАГИСТРАЛЬ») показал, что об акте об отказе работника подписать уведомление узнал в момент самого отказа ФИО1 от его подписания на Протэке, куда он и ФИО13 поехали вместе. ФИО13 сообщила ФИО1 об окончании договор и зачитала уведомление. О чем шла речь точно не помнит, помнит только то, что договор заканчивался. ФИО1 отказался от подписания, сообщил, что ему некогда и ушел. Рудакова попросила его, ФИО14, подписать акт, что ФИО21 отказался подписать уведомление, и он это подписал.
Свидетель ФИО15 показал, что присутствовал при разговоре ФИО13 в конце марта со ФИО11, в разговоре он уведомлялся о том, что договор у них заканчивается. ФИО13 зачитала ФИО1 уведомление об окончании трудового договора. ФИО1 сообщил, что ему сейчас некогда и ушел.
Свидетель Свидетель №1 (сын истца) показал, что ФИО1 звонил ему и попросил его подменить, потому он с Свидетель №2 поехали на Протэк. ФИО13 была там же, немного переговорили с ними, ФИО1 забрал свои вещи из машины и они с Свидетель №2 уехали домой, а он, Свидетель №1, поехал разгружать машину отца на склад. Об увольнении отца никто не говорил. ФИО13 звонила ему до конца мая и просила, чтобы отец уволился. Отец не говорил, что его хотят уволить.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (супруга истца) следует, что ФИО1 31 марта приехал и она вместе с сыном истца поехали к нему на работу на промышленную зону. ФИО1 приехал из рейса, у него уже была температура. Она, ФИО16, забрала ФИО1 и поехала домой, сын истца должен был выгружать груз за него. ФИО1 должен был ехать в рейс, но у него ночью случился инсульт, а именно в ночь со 2 на 3 апреля. Разговоров дома о предстоящем увольнении не было. ФИО13 звонила 6 числа и сказала, что после инсульта муж не сможет работать и может уволится. Также звонила сыну ФИО1, и просила его поговорить с отцом, что бы он уволился. Звонила в мае, июне, июле. Трудовую книжку ей, Свидетель №2 отдала Екатерина, бухгалтер, поскольку копия трудовой книжки мужа нужна была для подачи заявления на детское пособие. Деньги получала от ФИО13 за мужа, так как его карта была заблокирована. 3500 рублей составляли суточные, аванс был разный. Заработная плата официально составляла 13 500 рублей. Ежемесячный доход ФИО1 в месяц составлял 70, 80, а в декабре 90 тысяч рублей. Все деньги, которые ей переводили, отдавала ему. Что означает передача денежных средств под отчет – пояснить не смогла
Показания свидетеля (прежнего директора ООО «МАГИСТРАЛЬ») ФИО13 о том, что при подготовке акта сразу же указала в нем конкретную дату - 31 марта, поскольку собиралась вручать документы именно 31 марта, при этом в акте указала также Пономарева, суд, как видно, оценил критически, указав, что такая предусмотрительность, учитывая разъездной характер истца, отсутствие каких-либо предпосылок к тому, что ФИО1 откажется от его подписания, вызывает у суда сомнения. Более того, свидетель не смог пояснить причину, по которой уведомление не было направлено ФИО1 по почте, учитывая желание ФИО13 о его заблаговременном уведомлении за один месяц до даты увольнения.
Показания свидетеля ФИО14, ФИО15, а также Свидетель №1 и Свидетель №2 о зачитывании ФИО13 уведомления ФИО1 о предстоящем окончании договора, суд расценил, что они не согласуются с показаниями всех свидетелей, помимо пояснений свидетелей ФИО14 и ФИО15
Пояснения свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд расценил, что они схожим образом указывают на то, что какого-либо уведомления о предстоящем увольнении до ФИО1 не доводилось и 31.03.2021 эти обстоятельства не обсуждались. Показания указанных свидетелей, суд, как видно, учел, несмотря на родственные отношения истца с указанными свидетелями и их свойство, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и соответствуют выводам заключения судебной экспертизы, указывающим на не составление таких документов 31.03.2021.
Оценив, как видно, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО «МАГИСТРАЛЬ» требований норм действующего трудового законодательства, в частности положений статьи 79 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязательное предупреждение работника работодателем о предстоящем прекращении трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, что свидетельствует о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения работника, в связи с чем работник на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Приведенный вывод суда, как видно, не опровергнут убедительными доказательствами со стороны ответчика, в том числе и доводами апелляционной жалобы, что правовых норм предписывающих невыполнение работодателем требований о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, признавать увольнение незаконным, трудовое законодательство не содержит.
Действительно нормами действующего трудового законодательства действительно не установлено каких-либо правовых последствий невыполнения работодателем требований о предупреждении работника о прекращении срочного трудового договора, однако установлен специальный порядок такого уведомления.
Однако, поскольку нормами действующего законодательства не могут быть предусмотрены все возможные варианты развития правоотношений, в данном случае, последствия неисполнения работодателем установленных трудовым законодательством требований об уведомлении работника о предстоящем прекращении срочного трудового договора, суд верно исходил из необходимости защиты прав работника как слабой стороны в трудовых отношениях и полагал, что если определенный порядок установлен, он должен быть соблюден, в противном случае, приведенные нормы трудового права фактически будут не действовать и могут применяться только лишь на усмотрение работодателя.
Между тем такого альтернативного поведения статья 79 ТК РФ не предусматривает.
Механизмы защиты прав работника на труд положения приведенной нормы права направлены на восполнение возможных вариантов утраты работником работы по причине, утраты договора, забывчивости работника о сроках его действия, заблуждении в заключении договора на неопределенный срок и иных обстоятельств, при которых право на труд может быть нарушено.
По данному делу, суд правомерно учел, что действия ответчика по предоставлению недостоверных доказательств в виде уведомлений и актов, изготовленных позднее указанной на ней даты, направлены на желание скрыть истинные обстоятельства увольнения Щеголева П.И., а учитывая до инсультное его состояние, нельзя исключить того, что работник забыл о сроке действия срочного трудового договора, тем более, что в иске истец указал, что не помнит, являлся ли трудовой договор срочным или бессрочным.
В соответствии со статьей 294 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Статья 84.1 Трудового кодекса РФ определяет общий порядок оформления прекращения трудового договора, в частности, указано, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, учитывая изложенное, исходя из оспариваемого приказа, что Щеголев П.И. был уволен 30 апреля 2021 г., он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 1 мая 2021 г.
Соответственно период вынужденного прогула будет составлять с 1 мая 2021 по 14 апреля 2022 (день вынесения решения суда), а не по 21.02.2022 как ошибочно указано в решении суда первой инстанции.
В этой связи представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части даты восстановления Щеголева П.П. на работе, соответственно, периода вынужденного прогула, размера заработка за время вынужденного прогула, а также размера государственной пошлины в доход местного бюджета.
Из положений статей 234, 394 ТК РФ следует, что в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника; что в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 ТК РФ).
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
Размер среднего заработка истца виден из справок об оплате труда Щеголева П.И., реестров выплаты денежных средств ООО «МАГИСТРАЛЬ» в пользу ФИО21, на счет его супруги Свидетель №2 с подробным описанием вида зачисления, с указанием кода и наименования платежа (заработная плата, аванс, командировочные, подотчетные денежные средства), справок о доходах и суммах налога Щеголева П.И. за 2020 и 2022 год, справок о среднем заработке истца от 16.02.2022 (Т.1.Л.37, 38, 221-250; Т.2.Л.1-14).
Поскольку, несмотря на судебный запрос суда апелляционной инстанции, работодателем не представлена справка о среднем заработке Щеголева П.И., рассчитанного в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, с выведением среднедневного заработка, то судебная коллегия, с учетом изложенных выше сведений о среднем заработке истца, данных справок 2 НДФЛ, на основании постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» произвела исчисление среднего заработка подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула с 1 мая 2021 по 14 апреля 2022 г., размер которого будет составлять 89606 руб. 79 коп.
(Расчеты судебной коллегии: всего количество рабочих дней истца за период ноябрь 2020 – апрель 2021 = 120 р/дн./ 73147,89 руб. (всего суммы заработной платы (не учитываются коды выплат: 2013 –компенсация за неиспользованный отпуск; 2002-премия; 2300-больничный лист) = 609,57- среднедневной заработок х 147 дней прогула (начиная с 08.09.2021, учитывая, что до это времени истец находился на больничном листке)).
Материалами дела подтверждается, что Щеголеву П.И. были выплачены пособия по временной нетрудоспособности за общий период с 06.04.2021 по 15.07.2021 включительно, о чем свидетельствует справка Фонда социального страхования (Т.2.Л.37-38).
Кроме того, сторона истца признала и подтвердила общий период нетрудоспособности Щеголева П.И. в 2021 году, а также пояснила, что с 16.07.2021 года по 07.09.2021 года Щеголев П.И. также находился на больничном, больничный лист не предъявлял работодателю.
В соответствии с положениями части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Таким образом, суд правильно признал установленным период нетрудоспособности Щеголева П.И. с 06.04.2021 по 07.09.2021, получение им пособия по временной нетрудоспособности с начала указанного периода и по 15.07.2021 и не предъявление ООО «МАГИСТРАЛЬ» больничных листов за период по 07.09.2021 в целях их направления в Фонд социального страхования без видимых к тому причин.
Утверждения стороны истца о необходимости осуществления расчета среднего заработка за время вынужденного прогула Щеголева П.И. без учета времени его временной нетрудоспособности, со ссылкой на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном понимании разъяснений, изложенных в данном пункте, поскольку речь идет о недопустимости уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на размер полученного пособия по безработице, в период вынужденного прогула.
В данном случае судом установлено получение Щеголевым П.И. пособия по временной безработице и отсутствии препятствий к предъявлению больничного листа за последний период временной нетрудоспособности в 2021 году.
С доводами уточненных исковых требований стороны истца об ином размере оплаты труда Щеголева П.И., суд первой инстанции правомерно не согласился, учитывая, что они противоречат справкам об оплате труда Щеголева П.И., реестрам выплаты денежных средств ООО «МАГИСТРАЛЬ» в пользу ФИО21, на счет его супруги Свидетель №2 с подробным описанием вида зачисления, с указанием кода и наименования платежа (заработная плата, аванс, командировочные, подотчетные денежные средства), справкам о доходах и суммах налога ФИО1 за 2020 и 2022 год, справкам о среднем заработке истца от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1.Л.37, 38, 221-250; Т.2.Л.1-14).
Приведенный размер оплаты труда также соответствует размеру оплаты, предусмотренному пунктом 6.1 срочного трудового договора.
С доводами уточненных исковых требований стороны истца об ином размере оплаты труда Щеголева П.И., суд первой инстанции также обоснованно не согласился по тем основаниям, что они основаны на выписке по карте Свидетель №2 без классификации и расшифровки приходных операций по карте, в отличие от представленных ответчиком доказательств. Кроме того, видно, что денежные средства поступали на карту супруги истца не от работодателя, а от ФИО13, что не может однозначно свидетельствовать о том, что переводы были связаны именно с оплатой труда ФИО1 в должности водителя ООО «МАГИСТРАЛЬ».
Переписка в мессерджере watsapp, а также распечатка выполненной от руки калькуляции, представленной в виде фото копии, не позволяет установить правовую природу отношений и денежных средств, а также их фактическое перечисление в точном соответствии по суммам с выпиской по счету карты супруги истца Свидетель №2, потому также не позволяют установить, что данные денежные средства переводились в счет оплаты труда ФИО1 за осуществление им работы в должности водителя.
В этой связи суд считает недоказанными обстоятельства о наличии у истца иного размера заработка, чем тот, размер которого доказан ответчиком и не опровергнут истцом и его представителем, путем предоставления убедительных доказательств.
Утверждения об оплате труда исходя из пробега автомобиля за один километр пути также основаны на представленной переписки в watsappи не подтверждены какими-либо официальными документами, заключенными между сторонами.
Показания свидетеля Свидетель №2 в части ежемесячного дохода ФИО1 суд правильно оценены критически, учитывая, что свидетель приходится женой истца и заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля в указанной части пояснениями других свидетелей, в том числе и сына истца, не подтверждаются, при этом свидетель не смог пояснить, что означает передача денежных средств под отчет, а также различия в ежемесячном размере заработка, о которых говорил свидетель.
Сведений о сдельной оплате труда ФИО1 материалы гражданского дела не содержат.
Представленные с апелляционной жалобой предложения по вакансиям водителя-экспидитора, что минимальная зарплата водителя не менее 30 000 рублей, также, сами по себе, исходя из установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют по настоящему делу, что у истца был иной размер заработка, чем тот который указан в трудовом договоре.
Из положений статьи 394 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, исходя из критериев определения размера компенсации морального вреда, характера и глубины нравственных страданий и переживаний ФИО1, значимости для него трудовых прав, нарушенных работодателем, характера и объема таких нарушений, степени вины работодателя, обстоятельства при которых он был причинен, учитывая, что истец остался без работы и заработка, что не позволяет ему обеспечить достойное существование, также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 15000 руб., будет соответствовать изложенным выше критериям, разумному балансу характера нарушенных прав, тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца.
Кроме того, видно, что размер компенсации морального вреда никем не оспаривается.
Поскольку на основании статьи 103 ГПК РФ истец освобожден от судебных расходов, такие расходы подлежат взысканию с ответчика, с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3188 руб. (89606,79-20000 х 3% + 800 + 300).
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положенийчасти первой статьи 96истатьи 98настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах гражданского дела имеется заявление руководителя ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате судебной экспертизы в сумме 24762 рубля, а также счет на оплату (Т.1.Л.136, 137).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ни одной из сторон экспертиза не оплачена, против разрешения заявления руководителя экспертного учреждения при принятии настоящего решения представители сторон не возражали.
Изначально расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Вместе с тем, поскольку спор по настоящему делу разрешен не в пользу ответчика, учитывая приведенные в экспертизе выводы, также учитывая положение статьи 293 Трудового кодекса РФ, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, судом первой инстанции правильно расходы по оплате экспертизы в размере 24762 руб. взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г. изменить в части даты восстановления Щеголева Петра Ивановича на работе, определения периода вынужденного прогула, размера заработка за время вынужденного прогула, а также размера государственной пошлины в доход местного бюджета.
В измененной части принять новое решение:
Восстановить Щеголева Петра Ивановича (паспорт 2009 234693) на работе в должности водителя ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 3662277024, ОГРН 1193668025594) с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 3662277024, ОГРН 1193668025594) в пользу Щеголева Петра Ивановича (паспорт 2009 234693) заработную плату за время вынужденного прогула за период 08.09.2021 по 14.04.2022 в размере 89606 руб. 79 коп.
Взыскать с ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН3662277024, ОГРН1193668025594) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере3188 руб.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щеголева Петра Ивановича по доверенности Газаряна А.А. и апелляционную жалобу ООО «Магистраль» -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022
.
