В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У ДДело № 33-4310 Строка № 10.1АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием адвоката Писаревой Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Ониковой … к ООО «Сельта» о признании недействительными записей во вкладыше в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи вкладыша в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Сельта» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 года
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 года на ООО «Сельта» возложена обязанность внести во вкладыш в трудовую книжку Ониковой … изменение записи № 1 от 28 октября 2013 года о восстановлении на работе в ООО «Сельта» в должности управляющей магазином с 29 октября 2013 года. Данная запись признана недействительной в части указания даты внесения записи № 1 и основания восстановления на работе.
Признана недействительной запись № 2 от 1 ноября 2013 года, внесенная во вкладыш в трудовую книжку ФИО1 …., о расторжении трудового договора в должности продавца в ООО «Сельта» по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
На ООО «Сельта» возложена обязанность внести во вкладыш в трудовую книжку ФИО1 изменение записи № 3 от 5 ноября 2013 года о расторжении трудового договора по инициативе работника по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности управляющей в ООО «Сельта» с 29 октября 2013 года (магазин Гастроном № 43). Данная запись признана недействительной в части указания даты внесения записи № 3 - 5 ноября 2013 года и даты издания приказа об увольнении - 5 ноября 2014 года.
С ООО «Сельта» в пользу ФИО1 … взыскан не полученный заработок за период с 29 октября 2013 года по 20 октября 2014 года в размере … рублей, денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период с 26 августа 2012 года в размере.. рублей, компенсация морального вреда в размере.. рублей, всего.. рублей.
С ООО «Сельта» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере.. рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1.. отказано (том 2, л.д. 86; 87-95).
В апелляционной жалобеООО «Сельта» просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Районным судом необоснованно было отклонено заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 101-107).
Заслушав объяснения единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Сельта» ФИО2.. ., поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1.. и её представителя по ордеру адвоката Писаревой.. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2013 года признаны незаконными приказы директора ООО «Сельта» № 28/у от 6 мая 2013 года, № 28-2/3 от 1 июля 2013 года, № 46 от 1 июля 2013 года. ФИО1.. . восстановлена на работе в ООО «Сельта» в должности управляющей магазином. С ООО «Сельта» в пользу ФИО1.. . взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 апреля 2013 года по 24 апреля 2013 года, с 7 мая 2013 года по 28 октября 2013 года в размере.. рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере …рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей. Признана недействительной в части запись № 36 от 26.08.2010; признаны недействительными записи № 37 от 26.08.2010, № 38 от 06.05.2013 в трудовой книжке ФИО1.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (том 1, л.д. 172, 173-175).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2014 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности; в этой части принято новое решение, которым с ООО «Сельта» в пользу ФИО1.. . в счет оплаты по листку нетрудоспособности за период с 25 апреля 2013 года по 6 мая 2013 года взыскано.. рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (том 1, л.д. 222, 223-229).
Посчитав невозможным немедленное исполнение решения суда от 28 октября 2013 года о восстановлении её на работе в ООО «Сельта» в должности управляющей магазином, ФИО1.. . направила 30 октября 2013 года по почте заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Сельта» заявление от 29.10.2013 об увольнении с работы по собственному желанию, оплате больничного листа, выплате денежной компенсации за три неиспользованных отпуска с августа 2010 года по август 2013 года. Данное заявление было получено ответчиком 5 ноября 2013 года.
Согласно заявлению истец просила уволить её с 29.10.2013 г. с должности управляющей и продавца магазина «Гастроном № 43» по собственному желанию по соглашению между работодателем и работником до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (том 1, л.д. 185-186; том 2, л.д. 13-14).
В связи с бездействием работодателя ФИО1.. обратилась в Ленинский РОСП г. Воронежа для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2013 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 08.08.2014 г. было окончено исполнительное производство № 74016/13/37/36. Исполнительный лист о восстановлении ФИО1.. . на работе в ООО «Сельта» в должности управляющей магазином возращен взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника ООО «Сельта» совершить определенные действия исполнительный документ (том 2, л.д. 15, 16). 18 сентября 2014 года ФИО1.. . обратилась в суд с настоящим иском (том 2, л.д. 3-5, 56-60).
В предварительное судебное заседание районного суда 16 октября 2014 года ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1 …., к которому были приложены:
приказ директора ООО «Сельта» от 28.10.2013 № 56-к об отмене приказов, признанных незаконными решением суда от 28 октября 2013 года (пункт 1); о восстановлении ФИО1.. . на работе в ООО «Сельта» в должности управляющей магазином (пункт 2); ФИО1.. . вменялось приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 29.10.2013 (пункт 3);
приказ № 28-3/у от 05.11.2014 о прекращении действия трудового договора от 01 октября 2010 года № 28, увольнении ФИО1.. с работы по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с 29 октября 2013 года. На приказе имеется запись директора ФИО2.. . от 29.10.2013, что в связи с отсутствием ФИО1.. на рабочем месте она с приказом не ознакомлена (том 2, л.д. 40-41, 42, 43).
Согласно акту приема-передачи документов от 20 октября 2014 г. ФИО1.. передала директору ООО «Сельта» ФИО2.. бланк вкладыша в трудовую книжку без трудовой книжки для внесения соответствующих записей; ООО «Сельта» передало, а ФИО1.. приняла вкладыш в трудовую книжку № 1344034 с записями № № 1, 2, 3. На акте ФИО1.. . внесла запись о несогласии с записями, внесенными во вкладыш в трудовую книжку (том 2, л.д. 61; 62-64).
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 106 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1).
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2).
Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая).
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть первая).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть вторая).
Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.
Вкладыш без трудовой книжки недействителен (пункт 38).
При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша (пункт 39).
Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводам о недействительности записей (частично или полностью) во вкладыш в трудовую книжку работника ФИО1, внесенных работодателем ООО «Сельта».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Обоснованность данных выводов подтверждается также тем, что в представленной истицей на обозрение в суд второй инстанции трудовой книжке отсутствует штамп с надписью "Выдан вкладыш", в ней не указан серия и номер вкладыша; вкладыш не вшит в трудовую книжку; записи во вкладыше в трудовую книжку не являются продолжением записей в трудовую книжку, заканчивающихся записью № 38, а имеют отдельную нумерацию, начинающуюся с записи № 1, что является нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Установив фактическое неисполнение должником ООО «Сельта» решения суда от 28 октября 2013 года о восстановлении ФИО1.. . на работе в ООО «Сельта» в должности управляющей магазином, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 08.08.2014 г., районный суд исходя из заявленных требований законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время задержки исполнения решения с 29 октября 2013 года по 20 октября 2014 года в размере … рублей.
Поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств предоставления истице оплачиваемых отпусков за спорные периоды либо выплаты соответствующей денежной компенсации, районный суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.
Установив факты нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд первой инстанции на основании статьи 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.
Отвергая представленные ответчиком приказы от 28.10.2013 № 56-к, № 28-3/у от 05.11.2014 (ответчик указывает, что ошибочно указал дату издания приказа № 28-3/у, приказ издан 05.11.2013) как доказательства выполнения им решения суда от 28 октября 2013 года, согласия работодателя на увольнение работника до истечения срока предупреждения об увольнении, районный суд обоснованно исходил из того, что данные доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что факт неисполнения решения суда о восстановлении истицы на работе подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 08.08.2014 г.; оснований производить на приказе № 28-3/у от 05.11.2014 (от 05.11.2013) запись о невозможности довести до сведения работника приказ о прекращении трудового договора не имелось, поскольку работодатель мог довести до сведения работника данный приказ, располагая сведениями о месте жительства ФИО1.. ., которое указано в полученном им 5 ноября 2013 года заявления ФИО1 …. от 29 октября 2013 года; кроме того, вызывает сомнения возможность внести запись от 29 октября 2013 года на приказе, изданном 5 ноября 2013 года.
О нарушении своего права на восстановление на работе истица узнала, получив постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 08.08.2014 г.; 18 сентября 2014 года она обратилась в суд. Поскольку в установленный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, работник обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного статьей 392 ТК РФ.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сельта» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
