В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1097
Строка № 13.6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Степановой Е.Е., Свечкова А.И.,
при секретаре Надточиеве С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску ФИО1 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере суммы невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Серегина Л.А.)
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1), в котором просила установить факт ее работы в ФИО1 главным бухгалтером в период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере суммы невыплаченной заработной платы.
В обоснование своих требований истица указала, что после отработанного ею месячного срока главным бухгалтером ответчик представил ей на подпись трудовой договор с окладом <данные изъяты>, от подписания которого она отказалась, поскольку размер оклада не соответствовал договоренности с ФИО7 - учредителем и фактическим руководителем большинства фирм компании.
Заработную плату за отработанное время истице не выплатили, что явилось причиной ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по заработной плате с учетом работы в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учета НДФЛ составляет <данные изъяты>.
Неправомерными действиями ответчика, выражающимися в отказе заключить трудовой договор с лицом, поступающим на работу, невыплате заработной платы, истице причинены нравственные и физические страдания, который она оценила в размере суммы невыплаченной заработной платы (том 1, л.д. 5-8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда отказано в полном объеме (том 1, л.д. 272, 273-281).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истица ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (том 2, л.д. 18-22).
Заслушав объяснения истицы истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья).
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть четвертая).
В силу части первой статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с частью второй статья 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12).
Из указанных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнении им трудовых обязанностей. На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Из объяснений ФИО1 следует, что в конце сентября 2014 года она нашла объявление в газете «Камелот» о вакансии главного бухгалтера в строительной компании (для ведения бухгалтерского учета в нескольких фирмах) с заработной платой от 35000 до <данные изъяты>; в объявлении был указан телефон для связи №. Отправив по электронной почте ответчику свое резюме, ФИО1 была приглашена в начале октября 2014 года на собеседование с учредителем и фактическим руководителем большинства компаний (ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО10 и др.) - ФИО7. После собеседования истице была определена заработная плата в размере <данные изъяты>, ей было предложено выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера ФИО1. После принятия дел от ФИО3 - бывшего главного бухгалтера ФИО1 истица работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в нескольких строительных компаниях. По роду своей деятельности ФИО1 общалась с ФИО7, ФИО8 - генеральным директором ФИО1, ФИО4 - сметчиком производственного отдела, ФИО5 - менеджером по продажам, ФИО6 и другими сотрудниками. Она проработала в организации более месяца, однако за это время с ней не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения. После замечания на этот счет ей представили на подпись трудовой договор и приказ, где заработная плата составляла <данные изъяты>, от подписания которого ФИО1 отказалась, так как это не соответствовало согласованным ранее договоренностям о размере заработной платы. После этого ФИО1 по электронной почте неоднократно обращалась по вопросу заработной платы в размере <данные изъяты> к ФИО7, но никакого решения не последовало, и ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила ФИО7 сообщение о том, что вакансия главного бухгалтера свободна.
В своих устных и письменных пояснениях ФИО1 также указывала, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате ей заработной платы, но оплаты не последовало. В дальнейшем ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда <адрес>, где ей было разъяснено право на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.
В доказательство своих доводов истец ФИО1 сослалась на копию вкладыша в свою трудовую книжку, которая подтверждает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не состояла в трудовых отношениях с какой-либо организацией (том 1, л.д. 22-25); копию своего резюме, направленного ответчику по электронной почте (том 1, л.д. 16-20); копию объявления из газеты «Камелот» о вакансии главного бухгалтера в ФИО1 (том 1, л.д. 21); копию объяснительной записки бывшего главного бухгалтера ФИО3, в которой бывший главный бухгалтер подтверждает, что в период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению генерального директора ФИО8 она производила передачу бухгалтерских документов вновь принятой на должность главного бухгалтера ФИО1 (том 1, л.д. 29); свои записи в ежедневнике, содержащие наименования фирм, расчетные счета, пароли в банках, контактные телефоны руководителей, прочие сведения о программном обеспечении необходимые для работы, памятку по распределению налогов по организациям (том 1, л.д. 106-113); выборку из детализации по мобильному номеру истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26-28); обозревавшееся в судебном заседании СМС-сообщение с мобильного номера ФИО7 на номер истца следующего содержания: «ФИО1, сейчас Колтунов подойдет и вы с ним скорректируйте платежи по его заявке»; копию расписки сметчика планово-производственного отдела ФИО1ФИО4 о выдаче ФИО1 трудовой книжки и получении ФИО4 двух флэшек, связки из четырех ключей, принадлежащих ФИО1 (том 1, л.д. 34, 105); черновики оборотно-сальдовых ведомостей по организациям группы компаний ФИО1 (том 1, л.д. 132-139); расчеты сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет (том 1, л.д. 220-249); фото экрана компьютера исходящей корреспонденции с электронного адреса истца с подтверждением отсылки резюме в адрес ответчика; сведения из реестра юридических лиц ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14; фото офиса входной двери с наименованием ФИО1 (том 1, л.д. 201-203).
Представитель ответчика в своих возражениях пояснил, что в связи с предстоящим увольнением главного бухгалтера ФИО3 было дано объявление в октябре 2014 года о вакансии главного бухгалтера. После этого в ФИО1 стали приходить кандидаты на вакантную должность, в том числе и ФИО1, но ни о каком трудоустройстве с ней не говорили. После собеседования ФИО1 звонила в ФИО1, но ей было пояснено, что пока вакансия занята. Трудовые отношения с истицей не планировали заключать, и трудовой договор с ФИО1 не заключался, приказ о приеме на работу не подписывался. В конце ноября ФИО1 стала писать письма в ФИО1 о выдаче ей трудовой книжки и других документов, которые, по её утверждению, были переданы в отдел кадров. Так как в ФИО1 не было ни трудовой книжки, ни других ее документов, то на письма ФИО1 не отвечали, и не могли дать кому-либо распоряжения о выдаче ФИО1 каких-либо документов (том 1, л.д. 54-55, 141-144).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта заключения трудового договора в связи с фактическим допущением к работе лежит на истце.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанные ФИО1 в иске обстоятельства не подтвердил. Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд обоснованно посчитал, что представленные истицей ФИО1 копии документов не подтверждают заключение трудового договора, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Утверждения ФИО1 о том, что она была допущена к работе ФИО7, как лицом обладающим правом приема и увольнения работников, являются необоснованными. Согласно выписке из АИС НАЛОГ-3, содержащую сведения в отношении ФИО1, ФИО7 является учредителем общества, а ФИО8 - генеральным директором (л.д. 46-50). В соответствии с пунктом 7.11 устава ФИО1 правом найма и увольнения работников обладает генеральный директор (том 1, л.д. 57-65). Каких-либо доказательств того, что учредитель ФИО7 был уполномочен заключать от имени ФИО1 трудовые договоры, материалы дела не содержат. Кроме того, главный бухгалтер ФИО1ФИО3 была уволена с данной должности только ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 145, 146).
Копия трудовой книжки ФИО1, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не состояла в трудовых отношениях с какой-либо организацией (том 1, л.д. 12-25), сама по себе не свидетельствует о фактическом допуске ФИО1 к работе главным бухгалтером ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не могут служить такими доказательствами и объяснительная записка от имени ФИО3, ксерокопии расписок от имени ФИО4 (том 1, л.д. 29, 34, 105).
Из выписки АИС НАЛОГ-3, содержащей сведения в отношении ФИО1, следует, что общество зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>, офис 6. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений. ФИО1 не является правопреемником ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, в связи с чем районный суд правильно посчитал несостоятельным довод истицы о работе в «группе компаний «ТСК».
После увольнения ФИО3 ведение бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял генеральный директор, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 156). Каких-либо доказательств того, что в спорный период она подписывала какие-либо бухгалтерские документы, финансовую отчетность ФИО1, истица не представила. В материалах дела не содержится ни одного документа, имеющего отношение к осуществлению деятельности ФИО1, подписанного ФИО1 в должности главного бухгалтера.
ФИО1 в материалы дела не было представлено доказательств того, что выполняемая ею работа носила постоянный характер, выполнялась ежедневно, истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям непосредственного руководителя, была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось, в связи с чем в их удовлетворении районным судом было правомерно отказано. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
