ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
Строка № г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2016 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
материал по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО5)
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области ФИО1 возвращено исковое заявление о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в сумме 7 000 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.м. 3).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно преграждает доступ к правосудию, т.к. и мировой судья, и судья районного суда не приняли иск к производству, каждый сославшись на неподсудность. (л.м. 8).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения участников процесса, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проанализировав имеющиеся доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья руководствовался положениями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающими возврат иска в случае его неподсудности данному суду, ч.1 ст. 23 ГПК РФ, определяющими подсудность мирового судьи, и исходя из того, что заявленные требования носят имущественный характер, поскольку связаны с защитой имущественных прав истца на сумму 7 000 руб. 00 коп., указал на подсудность спора мировому судье Бобровского района или мировому судье г. Москвы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.
Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп.) регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Таким образом, мировому судье подсудны дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, заявленный истцом спор является фактически имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца и необоснованным с его точки зрения взысканием 8 756 руб. 00 коп. Основанием расторжения договора указано досрочное погашение кредита, как следствие отсутствие необходимости в сохранении договора страхования. В подтверждение наличия права на расторжение договора страхования и взыскание денежных средств истец ссылался на указание Центробанка России. Предметом спора является имущественное право требования возврата уплаченной суммы (части). При этом, условия договора не оспариваются. Требования о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, т.к. являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в настоящее время оспариваемым определением судьи процессуальные права ФИО1 не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы, т.к. он не лишен возможности обратиться с аналогичным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка (по месту жительства или месту пребывания истца, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или месту исполнения договора).
Вопреки доводам частной жалобы, имеющимися в деле доказательствами, не подтверждается, что ФИО1 обращался к мировому судье, однако иск не был принят к производству со ссылкой на подсудность спора районному суду. В приложении к исковому заявлению копия определения мирового судьи не значится. (л.м. 2, 16). Фактически в материале такого определения нет. Наоборот, подтверждено, что к мировым судьям Бобровского района ФИО1 до подачи настоящего иска в районный суд, не обращался. (л.м. 10-12). Соответственно, судья районного суда, не располагая данными об отказе в принятии иска другим судом, не обязан был в соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ принимать иск к производству, в целях не допущения спора о подсудности между судами РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
