ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6099/2023
Номер дела 2-505/2023
УИД: 36RS0020-01-2023-000474-30
Строка № 066 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
с участием прокурора Трухачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по исковому заявлению Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации к ГБПОУ ВО «Лискинский аграрно-технологический техникум» о признании незаконным итогового протокола демонстрационного экзамена по стандартам Ворлдскиллс Россия и признании удостоверения о повышении квалификации недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ГБПОУ ВО «Лискинский аграрно-технологический техникум»
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 г.
(судья Шевцов В.В.),
установила:
прокурор Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области обратился в суд с вышеназванным иском к ГБПОУ ВО «Лискинский аграрно-технологический техникум», ссылаясь на то, что наличие фиктивного документа об образовании, выданного ответчиком, и возможность его использования для осуществления профессиональной деятельности при отсутствии необходимого количества теоретических и практических знаний нарушает права неопределенного круга лиц. В обоснование своих требований он указал на то, что прокуратурой района по результатам проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в сфере образования, а также при реализации национальных проектов в ГБПОУ ВО «Лискинский аграрно-технологический техникум», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы» (Ворлдскиллс Россия)» (далее по тексту Союз) и ответчиком по данному делу был заключен договор № с целью реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения граждан предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Союзом и Федеральной службой по труду и занятости; оплата по названному договору производилась за счет средств субсидий из федерального бюджета и составила 1164390 руб. Между тем фактически обучение в отношении отдельных слушателей не осуществлялось, некоторые граждане занятия и экзамены не посещали, документы о повышении квалификации не получали. Так, в частности, в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ произведен выпуск ФИО10 в связи с окончанием срока обучения и успешной сдачей квалификационного экзамена по основной программе профессионального обучения по профессии 18111 «Санитар ветеринарный», однако, согласно объяснению ФИО10 документы об образовании он не получал, документы по вопросам организации прохождения экзамена не подписывал. Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для присвоения названному лицу квалификации по указанной квалификации, прокурор просил:
признать итоговый протокол демонстрационного экзамена по стандартам Ворлдскиллс Россия от ДД.ММ.ГГГГ в части сдачи демонстрационного экзамена по программе профессионального образования повышение квалификации 18111 «Санитар ветеринарный» (профессиональная подготовка) с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Ветеринария» в отношение ФИО10 незаконным;
признать свидетельство о повышении квалификации № по программе профессионального образования повышение квалификации 18111 «Санитар ветеринарный» (профессиональная подготовка) с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Ветеринария» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 недействительным (л.д. 4-8).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 г. иск прокурора удовлетворен в полном объеме (л.д. 101, 102-104).
Представитель ГБПОУ ВО «Лискинский аграрно-технологический техникум» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, поскольку у Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости имелись возможности для проведения дополнительных проверок качества оказания услуг в пределах срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, который необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ – дня окончания срока исполнения обязательств ответчиком (л.д. 111-112).
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения (л.д. 123-125).
В судебное заседание явился: прокурор отдела прокуратуры Воронежской области - Трухачева А.В.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании прокурор Трухачева А.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы стороны ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.
Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ установлено, что образовательные программы определяют содержание образования. Содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми, народами независимо от расовой, национальной, этнической, религиозной и социальной принадлежности, учитывать разнообразие мировоззренческих подходов, способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений, обеспечивать развитие способностей каждого человека, формирование и развитие его личности в соответствии с принятыми в семье и обществе духовно-нравственными и социокультурными ценностями. Содержание профессионального образования и профессионального обучения должно обеспечивать получение квалификации.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи к дополнительным образовательным программам относятся: 1) дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы в области искусств, дополнительные образовательные программы спортивной подготовки; 2) дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ в Российской Федерации выдаются: 1) документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; 2) документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.
Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации (ч. 3 и ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Союзом в лице заместителя генерального директора по подготовке кадров ФИО7 и ГБПОУ ВО «Лискинский аграрно-технологический техникум» в лице директора ФИО8 заключен договор об оказании услуг № с целью реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения граждан предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Союзом и Федеральной службой по труду и занятости (л.д. 16-27).
Оплата услуг по данному договору производилась за счет средств субсидий из федерального бюджета (п. 1.9 договора).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Лискинской межрайонной прокуратуры в адрес руководителя Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в том числе, при реализации национальных проектов (л.д. 61-67).
Из данного представления следует, что директором ГБПОУ ВО «Лискинский аграрно-технологический техникум» ФИО8 допускались случаи неисполнения обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при осуществлении образовательной деятельности – фактически обучение в отношении отдельных слушателей осуществлено не было, некоторые граждане занятия и экзамены не посещали, документ о повышении квалификации не получали; в частности, ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ не проходил обучение в ГБПОУ ВО «Лискинский аграрно-технологический техникум» по программе профессионального обучения (профессиональная подготовка), не сдавал экзамены, однако учреждением на него, также как и на иных указанных в представлении лиц, были изготовлены удостоверения, подтверждающие факт освоения им соответствующей образовательной программы.
Согласно ответу Департамента образования Воронежской области на названное представление прокурора, по результатам его рассмотрения была проведена разъяснительная работа с директорами подведомственных профессиональных образовательных организаций, заместителю техникума по учебной и производственной практики и трудоустройству ГБПОУ ВО «Лискинский аграрно-технологический техникум» ФИО9 объявлено замечание за невыполнение обязанностей по контролю за проведением занятий в рамках программы обучение граждан предпенсионного возраста, директору ГБПОУ ВО «Лискинский аграрно-технологический техникум» объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 68).
Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив, в том числе, материалы проведенной проверки, установив отсутствие фактического обучения ФИО10 по программе профессионального образования повышения квалификации 18111 «Санитар ветеринарный» (профессиональная подготовка), не посещение им занятий и экзаменов, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для включения ФИО10 в итоговый протокол демонстрационного экзамена, для присвоения ему квалификации по вышеназванной программе и выдачи свидетельства о повышении квалификации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В апелляционной жалобе не отрицая вышеназванные установленные судом обстоятельства, представитель ответчика ГБПОУ ВО «Лискинский аграрно-технологический техникум», ссылался лишь на неправильную оценку судом доводов стороны о пропуске прокурором срока на обращение в суд с иском, что, однако, отмену постановленного решения повлечь не может.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами определенный нормативный механизм соответствующего контроля со стороны государства в целях профилактики коррупции и предусматривают полномочия органов прокуратуры в рамках осуществления такого контроля.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
К числу законодательных актов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится и приведенный выше Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, устанавливающий принципы противодействия коррупции.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.
При этом также в соответствии с положениями данного Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ прокурор уполномочен получать и проверять информацию о фактах коррупции, а государственные служащие, в свою очередь, обязаны информировать органы прокуратуры обо всех случаях коррупционных правонарушений.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента оформления рапорта старшим следователем СО по г. Лиски СУ СК РФ по Воронежской области об обнаружении признаков преступления в связи с поступлением из ГУ МВД России по Воронежской области материала проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленными лицами ГБПОУ ВО «Лискинский аграрно-технологический техникум» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанной даты у прокурора имелись полномочия для проверки информации и последующего обращения в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании стороной норм материального права, а само по себе иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях судом правовых норм, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБПОУ ВО «Лискинский аграрно-технологический техникум» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.
