ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4816
Строка № 153г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Свечкова А.И., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными положения пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в части непризнания страховым случаем убытка, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства,
по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2018 года
(судья районного суда Шлыков И.П.),
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 20 марта 2017 года признаны недействительными условия пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № от 25.09.2014 г.) в части указания на то, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма в размере 42 052 рубля, в том числе:
- величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5700 рублей;
- компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;
- штраф в размере 2850 рублей;
- убытки за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей;
- убытки за составление экспертного заключения о величине УТС в размере 10000 рублей;
- почтовые расходы в размере 502 рублей;
- убытки за составление искового заявления в размере 7000 рублей;
- неустойка в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1731,56 рублей (л.д. 142, 143-148).
13 марта 2018 года в суд поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которых ответчик указывает на то, что 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в пункте 3 которого судам разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком (л.д. 163).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в пересмотре заочного решения Бобровского районного суда Воронежской области от 20 марта 2018 года по новым обстоятельствам (л.д. 202-204).
В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (л.д. 222-223).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 132-233).
Истец ФИО1 о времени и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам согласно пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пп. «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017, судам разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
При этом в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменившем практику применения правовой нормы в части возмещения товарной стоимости по договору добровольного страхования, не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Бобровского районного суда Воронежской области от 20 марта 2018 года.
Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, указанных разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
