В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-3868
Строка № 85(15)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой Л.В.,
судей – Авдеевой С.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бахметьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
заявление ГУ МВД России по Воронежской области о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от 22 апреля 2014 года, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Ф.А.А. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ф.А.А. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 30 октября 2013 года №… в части увольнения, восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 01 ноября 2013 года, компенсации морального вреда в размере … руб. (л.д.70-72).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2014 года решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ГУ МВД России по Воронежской области от 31 октября 2013 года № … об увольнении Ф.А.А. со службы в органах внутренних дел; Ф.А.А. восстановлен на службе в органах внутренних в должности инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ МВД России по Воронежской области с 01 ноября 2013 года; с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Ф.А.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2013 года по 22 апреля 2014 года в размере …рубля.. копейки, компенсация морального вреда в размере … рублей (л.д.97, 98-101).
ГУ МВД России по Воронежской, ссылаясь на ст.202 ГПК РФ, обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения от 22.04.2014г. с учетом приложенной справки-расчета, указав, что в связи с отсутствием в резолютивной части указания на размер подоходного налога, ответчик не может реализовать свои обязанности как налогового агента.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает заявление в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
Разъяснение производится в случае неясности, наличия противоречий и нечеткости определения.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, то суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержания и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2014 года не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения.
В резолютивной части апелляционного определения четко указано: взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Ф.А.А. денежной довольствие за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2013 года по 22 апреля 2014 года в размере … рубля.. копейки.
Судом разрешен спор в соответствии с исковыми требованиями. Разрешение вопроса о размере и удержании подоходного налога не являлось предметом иска и в данном случае не отвечает положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Особенности исчисления, порядок и сроки уплаты НДФЛ налоговыми агентами урегулированы статьей 226 Налогового кодекса РФ, перечень доходов, не подлежащих налогообложению, - статьей 217 Налогового кодекса РФ.
В силу п.4 ст.226 НК РФ обязанность удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате возлагается на налоговых агентов.
Разъяснения по вопросам обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка работника за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, даны, в частности, в Письмах Министерства финансов РФ от 25 июля 2008 г. № 03-04-06-01/233, от 13 апреля 2012 г. № 03-04-05/3-502.
Суд налоговым агентом не является, а потому не решает вопрос об удержании суммы налога с присужденных денежных сумм.
Судебная коллегия отмечает, что заявление ГУ МВД России по Воронежской области о разъяснении апелляционного определения не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
Содержание резолютивной части апелляционного определения, которое заявитель просит разъяснить, изложено четко, основания для его разъяснения отсутствуют.
Руководствуясь ст.202, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении заявления ГУ МВД России по Воронежской области о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от 22 апреля 2014 года – отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
