В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № Строка № 10.1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО8, Свечкова А.И.
при секретаре Плюшкиной С.В.
с участием истца ФИО10, его представителя Носовой, представителя ответчика адвоката Татаровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по иску ФИО10 к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Воронежский экономико-правовой институт» о признании приказа № … от ….2012 незаконным и не подлежащим применению, взыскании недоплаченной зарплаты за руководство курсовыми работами, денежной компенсации за задержку выплаты, взыскании недоплаченных отпускных и за задержку выплаты, взыскании недоплаченного выходного пособия и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО10
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО3)
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО10 обратился с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Воронежский экономико-правовой институт» о признании приказа № …от ….2012 незаконным и не подлежащим применению, взыскании недоплаченной зарплаты за руководство курсовыми работами, денежной компенсации за задержку выплаты, взыскании недоплаченных отпускных и за задержку выплаты, взыскании недоплаченного выходного пособия и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности … кафедры … Воронежского экономико-правового института (ВЭПИ) на 0,6 ставки с ….2012 по ….2013, а также в должности … кафедры … на 0,5 ставки по совместительству в филиале ВЭПИ <адрес> с ….2012 по ….2013. Приказом № … от …2013 с ним прекращено действие трудового договора по внутреннему совместительству …..2013 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Приказом № … от ….2013 он уволен с основного места работы ….2013 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Он обратился к ответчику с заявлениями об оплате почасовой нагрузки за занятия, проведенные в течение первого и второго семестров, которые были подписаны заведующим кафедрой государственно-правовых дисциплин, деканом, заявления приняты к оплате ….2013; аудиторная нагрузка и нагрузка по дипломным работам была оплачена работодателем в полном объеме исходя из расчета … руб. за час, заявления об оплате …часа и …часов (курсовые работы) были оплачены исходя из расчета … руб. за час на основании приказа от …2012 № …, согласно которого почасовая оплата труда за руководство курсовой работой установлена в размере … руб. в час. Считает, что указанная нагрузка за курсовые работы должна была быть оплачена в соответствии с приказом от ….2012 № …, согласно приложения № к приказу оплата должна быть произведена из расчета … р. в час, в связи с этим ответчиком неправильно исчислены отпускные и выходное пособие.
Истец уточнил исковые требования, просил признать приказ № … от ….2012 незаконным и не подлежащим применению; взыскать с ответчика недоплаченную зарплату за руководство курсовыми работами (всего … часов) в полном объеме из расчета … руб. за 1 час в размере … руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты …руб. в размере … руб.; недоплаченные отпускные в размере … руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты в размере … руб.; недоплаченное выходное пособие в размере … руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты в размере … руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального и неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемый приказ издан с нарушением требований ст.ст. 8, 132, 135 ч. 4 ТК РФ и ухудшает его положение, как работника, по сравнению с действующим законодательством, кроме того, он существенно изменил условия его трудового договора, так как на момент его заключения оплата труда регламентировалась приказом от ….2012 №.. , согласно которому почасовая оплата труда составляла … рублей; указывает, что в нарушение ст.ст. 22, 68 ТК РФ с данным приказом его не ознакомили; судом необоснованно отклонены его ходатайства о назначении экспертизы, так как время издания спорного приказа имеет существенное значение для дела, утверждает, что он был издан значительно позже, чем ….2012; в судебном решении отсутствуют мотивы принятого решения в части отказа в иске о взыскании недоплаченных отпускных и выходного пособия.
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились истец ФИО10, его представитель ФИО4, представитель ответчика адвокат ФИО5 Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО10 работал в должности … кафедры … ВЭПИ на 0,6 ставки с ….2012 по ….2013 на основании трудового договора № … от ….2012 и … кафедры …на 0,5 ставки по совместительству с ….2012 по ….2013 на основании трудового договора № … от ….2012.
Приказом № … от …2013 с истцом прекращено действие трудового договора по внутреннему совместительству ….2013 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Приказом № … от ….2013 он уволен с основного места работы ….2013 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
В соответствии с п. 2.5.1 трудовых договоров истцу установлена заработная плата в размере оклада – …руб., надбавки (доплата за должность) – …рублей, надбавки (доплата за ученую степень) – …рублей, надбавки (стимулирующая выплата) – …рублей, вознаграждения по результатам работы Института, то есть закреплена тарифная система оплаты труда.
Фактически, помимо тарифной системы оплаты труда, работодателем применялась также почасовая оплата труда за выполнение аудиторской нагрузки и руководство курсовой работой, что в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ не было отражено в трудовых договорах, заключенных ответчиком с истцом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Порядок почасовой оплаты труда в ВЭПИ установлен Положением об оплате труда и соответствующими приказами по Институту.
В соответствии с пунктом 4.5 Положения об оплате труда, утвержденным ….2013 ректором АНОО ВПО «ВЭПИ» ФИО6 и согласованным ….2013 представителем трудового коллектива АНОО ВПО «ВЭПИ» ФИО7, почасовая оплата труда за проведение учебных работ устанавливается на основе нормы затрат в часах и действующей почасовой ставки, согласно приказу по институту (Л.д. 92. Т. 1).
Приказом ректора от ….2012 № …установлен с ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда для профессорско-преподавательского состава (ППС), работающего на условиях почасовой оплаты, в частности, для профессора, доктора наук в размере … рублей (Л.д. 152-154. Т. 1).
Приказом ректора от.. .2013 № … установлена в 2012-2013 учебном году почасовая оплата труда профессорско-преподавательского состава за руководство курсовой работой в размере.. рублей в час (Л.д. 18. Т. 1).
В … 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате почасовой нагрузки за занятия, проведенные в течение первого и второго семестров (Л.д. 9-14). Аудиторная нагрузка и нагрузка по дипломным работам была оплачена работодателем исходя из расчета … рублей за час, а … часа и …часов (курсовые работы) были оплачены исходя из расчета … рублей за час в соответствии с приказом № … от ….2012.
Полагая, что его права на оплату труда за …час и … часов (курсовые работы) в размере … рублей за час нарушены, ФИО10 обратился с иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приказ № … от ….2012, которым установлена почасовая оплата труда на 2012-2013 учебный год за руководство курсовой работой в размере … рублей в час и на основании которого произведена оплата труда истца, не противоречит действующему законодательству и локальным нормативным актами ответчика, и руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 132, 135 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным и не подлежащим применению.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников.
Согласно ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что система оплаты труда работников ВЭПИ, и в частности, возможность установления почасовой ставки приказом по институту, установлена Положением об оплате труда, утвержденным ….2013 ректором АНОО ВПО «ВЭПИ» ФИО6 и согласованным ….2013 представителем трудового коллектива АНОО ВПО «ВЭПИ» ФИО7
При таких обстоятельствах позиция истца о том, что оспариваемый приказ № …от ….2012 принят с нарушением вышеназванных норм права, является несостоятельной.
Поскольку размеры почасовой оплаты труда педагогических работников не урегулированы отдельными нормативными правовыми актами, оснований полагать, что названный приказ ухудшает положение ФИО10 по сравнению с действующим законодательством, не имеется.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства дискриминационного характера данного приказа, поскольку он издан не в отношении конкретно ФИО10, а применяется для определения размера оплаты труда всех работников аналогичной категории.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, издав приказ № … от ….2012, работодатель тем самым изменил существенные условия трудового договора, заключенного с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в тексте трудового договора № … от ….2012 и трудового договора № … от ….2012 размер почасовой оплаты труда не установлен; порядок почасовой оплаты труда урегулирован Положением об оплате труда, с которым ФИО10 при приеме на работу был ознакомлен. В связи с этим не может повлиять на выводы суда и факт не ознакомления ФИО10 с приказом № …от …2012., поскольку он принят на основании п. 4.5 Положения об оплате труда. Законность данного локального нормативного акта истцом не оспаривается.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства; им дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
