В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-3689
Строка № 043 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Воронеж 24 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Копытина Олега Алексеевича к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся сотруднику при увольнении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» по доверенности Семеновой Е.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2018г.
(судья райсуда Маркина Г.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Копытин О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области», указывая, что приказом Врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» № 231 л/с от 25.08.2017 года он был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию, по пункту 4части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, денежной компенсации за 30 дней неиспользованного отпуска за 2017 год и 8,75 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж в органах внутренних дел за 2017 год пропорционально отработанному времени. Также ему начислена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 112394,10 рублей. Указанные денежные суммы были выплачены ответчиком несвоевременно.В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за просрочку выплаты причитающихся сумм за период с 28 августа 2017 г. по 07 ноября 2017 г. в размере 9034, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей (л.д. 4-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2018г. исковые требования Копытина О.А. удовлетворены. С ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» в пользу Копытина О.А. взыскана компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся сотруднику при увольнении, в размере 9034 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, всего 26034,30 рублей (л.д. 88, 89-95).
В апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» по доверенности Семеновой Е.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неверного применения судом норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 97-100).
В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» по доверенности Тимофеева Л.В. поддержала доводы апелляционнойжалобы,просит решение суда отменить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовую основу деятельности войск национальной гвардии в силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" в том числе составляют нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны.
На лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространены положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального законаот 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона) (ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".
В соответствии с п. 7 и п. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы. При увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
На основании статьи 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Указанными нормативно-правовыми актами не установлена ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» № 231 л/с от 25.08.2017 года прапорщик полиции Копытин О.А. был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию, по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, денежной компенсации за 30 дней неиспользованного отпуска за 2017 год и 8,75 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж в органах внутренних дел за 2017 год пропорционально отработанному времени (л.д. 8, 12).Также ему начислена денежная компенсация за вещевое довольствие в порядке, установленном приказом МВД России от 10 января 2013 г. N 8 "Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметом вещевого имущества личного пользования", что подтверждается справками, выданными отделениемвневедомственной охраны по Новоусманскому району - филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» № 87,88 от 31.08.017г. на суммы 29491,10 рублей и 82093 рублей (л.д. 18-19).
Материалами дела подтверждается, что выплаты причитающихся Копытину О.А. при увольнении денежных сумм ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области»произведены следующим образом:платежным поручением от 08.09.2017г. № 657634 в сумме 43690,15 рублей компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 22); платежным поручением от 26.10.2017г. № 159229 в сумме 115895 рублей единовременное пособие при увольнении (л.д. 23); платежным поручением от 07.11.2017г. № 350390 в сумме 112394,10 рублей денежная компенсация за вещевое довольствие (л.д. 80), платежным поручением от 27.12.2017 г. №857501 сверхурочные в сумме 4027,93 рублей (л.д. 75).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств своевременной выплаты начисленных сотруднику сумм при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Копытина О.А. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся ему при увольнении, за период с 28 августа 2017г. по 7 ноября 2017г. в сумме 9034,30 рублей, взяв за основу представленный истцом расчет компенсации, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, которая с 19 июня по 17 сентября 2017 года составляла 9%, с 18 сентября по 29 октября 2017 года - 8,50%, с 30 октября 2017 года - 8,25%.
Расчет компенсации за задержку причитающихся истцу выплат при увольнении стороной ответчика не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения истца в бухгалтерии ответчика отсутствовали свободные денежные средства для выплаты сумм, причитающихся сотруднику при увольнении и были выплачены с задержкой, по независящим от ответчика обстоятельствам, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу прямого указания ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате сумм, причитающихся сотруднику при увольнении, а также учитывая характер этих нарушений и длительность просрочки, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Также, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными договорами и квитанциями об оплате услуг представителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 14 000 рублей, сочтя их необходимыми и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р ЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» по доверенности Семеновой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
