Д е л о № 33-7197
Строка 166 г
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Родовниченко С.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Глущенко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о выплате авторского вознаграждения за использование запатентованного изобретения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья Куприна В.Б.)
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с иском к АО «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – АО «КБХА»), указывая, что является автором служебного изобретения – «Управляемый дроссель», предназначенного для использования в системах топливного питания энергетических установок и позволяющего обеспечить при минимальном весе и габаритах аппаратуры необходимое качество динамических процессов, проистекающих в системе. Патентообладателем изобретения согласно патенту № является его работодатель - АО «КБХА». Изобретение, патент №, реализовано в виде агрегатов, которые являются исполнительными частями – дросселем 8Д48-08-01 и дросселем 8Д411К-08-02 - ступеней ракетной системы опорожнения баков; устанавливаются на серийных двигателях 8Д49, 8Д411К, 8Д412К, предназначенных для комплектации ракеты-носителя «Протон», производства Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО3» (далее – АО «ГКНПЦ им. ФИО3») по договорам госзаказа в рамках реализации Федеральной космической программы Российской Федерации.
В период существования СССР постановлением ЦК КПСС и СМ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ было образовано общесоюзное Министерство общего машиностроения (МОМ), на которое возлагалась организация работ в стране по ракетно-космической технике. С этой целью министерству были переданы более пятидесяти НИИ, КБ, опытных и серийных заводов. Благодаря жёсткому функционированию командно-административной государственной системы СССР, реализуемому МОМ, принятые меры позволили в кратчайшие сроки обеспечить обороноспособность страны, созданием необходимой для этого ракетно-космической техники. После распада СССР постановлением Государственного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ МОМ упраздняется, как и другие союзные министерства. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ образовано Российское космическое агентство (РКА) для эффективного использования ракетно-космического комплекса России в интересах социально-экономического развития, безопасности и международного сотрудничества. Пример такого сотрудничества является тот, когда в период с 1993 года по 1995 года ГКНПЦ РКК "Энергия" и американская корпорация «Локхид» создали совместное предприятие International Launch Services (ILS), которое получило эксклюзивное право на маркетинг и коммерческую эксплуатацию российской ракеты-носителя (РН) тяжелого класса «Протон». Контрольный пакет акций ILS принадлежит российскому АО «ГКНПЦ им. ФИО3», разработчику и изготовителю ракеты-носителя «Протон», запуски которого продолжаются.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ ракетно-космическая промышленность РФ реформирована путем создания Государственной корпорации космической деятельности «Роскосмос». Разработка дросселя для системы СОБ РН (впоследствии защищенная патентом РФ №) выполнена автором ФИО1 в ФГУП КБХА в период существования СССР. Указанное техническое решение в составе конструктивной документации (КД), разработанной ФГУП «КБХА», передана в 1965 году ФГУП «Воронежский механический завод» (ВМЗ) для производства ЖРД. Передача КД произведена в заданные сроки (1965 году) как результат директивных распоряжений МОМ - организатора и руководителя ракетно-космической промышленности СССР. Принятые меры позволили в кратчайшие сроки обеспечить необходимую обороноспособность страны путём создания необходимого для этого производства изделий ракетно-космической техники. Порядок передачи КД на ВМЗ обеспечивался в соответствии с документом, аналогичным ФИО5903-96. Данный порядок не включает в производственные отношения предприятий сферу интеллектуальной собственности, так как в период существования СССР (1965 года) нормативной базы по управлению интеллектуальной собственностью не существовало и такие юридические понятия как «интеллектуальная собственность», «патентовладелец» в документации производственных отношений не использовались из-за отсутствия соответствующего предмета отношений.
По системе государственных положений (1931-1941, 1959, 1973 гг.) все изобретения в СССР признавались государственными, существовала государственная монополия на объекты интеллектуальной собственности. Сведения о новых разработках в СССР сохранялись в режиме ограниченного распространения информации, были засекречены. С распадом СССР информационная защита разработок, находящихся в производстве, ослабла. В период с 1992 года по 1998 год интеллектуальная собственность стала «ничейной». Множество изобретений и разработок уходило за границу. Причем их передача практически никак не оформлялась юридически, несмотря на возможную стратегическую важность этих данных. Появилась реальная угроза утраты результатов интеллектуальной деятельности КБХА с причинением материального ущерба РФ. С целью исключения подобной ситуации КБХА на основе действовавшего на то время законодательства оформило получение патента РФ №. Результаты действий КБХА нормативно обоснованы Постановлением Правительства РФ №(п.1) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть патентообладателем объекта интеллектуальной собственности - патента РФ №, является АО «КБХА».
С ДД.ММ.ГГГГ введён в действие Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4. В соответствии со ст. 5 Ф3№-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, ГК РФ часть 4 применяется к соотношениям, возникшим после введения его в действие. Передача в 1965 году технического решения от ФГУП «КБХА» на ВМЗ (впоследствии патент РФ №) является результатом функционирования командно-административной системы Государства СССР реализуемым МОМ. Передача произведена в ряду мероприятий по обеспечению обороноспособности СССР. Указанные действия не содержали признаков экономической категории «введение в хозяйственный оборот», применяемой при передаче интеллектуальной собственности. На время передачи (1965 год) ВМЗ технического решения (впоследствии патент РФ №) ФГУП «КБХА» не являлось Патентообладателем. Владельцем указанного технического решения (интеллектуальной собственности) являлось государство СССР. Спустя 30 лет с даты передачи КД на ВМЗ мировая новизна технического решения сохранилась, так как сведения о новых разработках в СССР сохранялись в режиме ограниченного распространения информации. С распадом СССР и исчезновением собственника ФГУП «КБХА» в законном порядке оформило права на объект интеллектуальной собственности и с 1997 года стало Патентообладателем патента РФ №.
При производстве двигателей ракеты-носителя «Протон» использовался каждый признак изобретения «Управляемый дроссель», патент №, включенный в формулу изобретения. Параметры и технология производства изобретения «Управляемый дроссель» за весь период не были изменены АО «ГКНПЦ им. ФИО3», филиал – Воронежский механический завод. Использование изобретения «Управляемый дроссель» согласно патенту № подтверждается фактом запуска ракет-носителей «Протон», письмом АО «КБХА» № А-8/7415 от ДД.ММ.ГГГГ и прокурорским ответом № ж-08/220 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 4 ГК РФ он обратился к АО «КБХА» по вопросу выплаты ему вознаграждения за предоставление права использования служебного изобретения – патент РФ №, а в дальнейшем - ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО3» на то, что АО «КБХА» отказал в выплате авторского вознаграждения за отсутствием на то денежных средств, по мнению ФИО1, причиной отсутствия таковых средств является результатом бездоговорного использования патента РФ №, что является нарушением действующего законодательства. В иске указано, что в практике центров трансфера технологий больше половины лицензионных сделок оплачиваются в форме роялти. Литература по оценке стоимости лицензионных соглашений с оплатой в форме роялти известна и общедоступна. Например, Положение о создании, учете, оценке и использовании объектов интеллектуальной собственности на предприятиях, изд. КБХА, Воронеж-2009: журнал «Патенты и лицензии №», «Центр экономического анализа и экспертизы», «Международные экономические отношения» ФИО6 2003 год. Согласно методикам, приведенным в указанной выше литературе, расчетная цена лицензионного соглашения для рассматриваемого случая определяется по формуле: Срт=?_(t=1)^(t=tk)-?Vt*Zt*Kt*Rt? (1). С учетом принятых допущений и численных значений параметром расчетом по данной формуле определено, что сумма платежей лицензионного соглашения при использовании патента РФ № составляет <данные изъяты>. Размер доли авторского вознаграждения рассчитывается от суммы платежей, обусловленных лицензионным соглашением и составляет 10 %. Отсюда следует, что сумма авторского вознаграждения составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 207, 763-768, 1345, 1347, 1356, 1358, 1370, 1406 ГК РФ, ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О космической деятельности», Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» просил суд признать за ним как за автором право на выплату авторского вознаграждения за использование служебного изобретения «Управляемый дроссель», патент РФ №, и взыскать ответчика - АО «КБХА» <данные изъяты>, составляющих авторское вознаграждение за использование (путем применения) изобретения «Управляемый дроссель», патент РФ № при введении в гражданский оборот компанией International Launch Services (ILS).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителей оставлены без удовлетворения (л.д. 233-238, т. 2).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 29-35, т. 3).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО2, представителя АО «КБХА» по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно поданной ФГУП «КБХА» заявке от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам был выдан патент № на изобретение «Управляемый дроссель», которое предназначено для использования в системах топливо питания энергетических установок и позволяет обеспечить при минимальных весе и габаритах арматуры необходимое качество динамических процессов, протекающих в системе. Управляемый дроссель содержит корпус с патрубками входа и выхода, стакан с окнами, гильзу. Внутренняя полость стакана сообщена с выходным патрубком. Гильза сопряжена со стаканом и размещена в полости корпуса, сообщенной с входным патрубком. Окна на стакане размещены рядами. Гильза выполнена в виде колец. Каждое из упомянутых колец взаимодействует с одним рядом окон. Кольца скреплены перемычками. Изобретение улучшает эксплуатационные свойства управляемого дросселя за счет расширения его функциональных возможностей.
ФИО1 является автором изобретения «Управляемый дроссель», защищенного патентом № от ДД.ММ.ГГГГ. Патентообладателем указанного изобретения является ФГУП КБХА, правопреемником которого является АО «КБХА».
Техническое решение, защищенное патентом №, было передано АО «КБХА» в 1965 году для использования ФГУП «Воронежский механический завод» (в настоящее время филиал ФГУП «ГКНПЦ им ФИО3»).
Переданное техническое решение используется при изготовлении продукции по государственному оборонному заказу и в рамках реализации Федеральной космической программы Российской Федерации. За период использования управляемого дросселя его конструкция не изменялась, извещений об изменении конструкции АО «КБХА» не выпускалось.
Техническую документацию на управляемый дроссель для использования ФГУП «ВМЗ» передал ее разработчик - АО «КБХА» и тем самым разрешил использование содержащегося в документации технического решения, которое в дальнейшем защищено патентом №.
ФИО1 неоднократно - в 2013 году, ДД.ММ.ГГГГ - обращался к АО «КБХА» с просьбой осуществления выплаты авторского вознаграждения за использование на ракете-носителе «Протон» и его модификациях производства ФГУП «ГКНПЦ им ФИО3» служебного изобретения патент №, автором которого является ФИО1 (т. 1 л.д. 7-8, 29).
Кроме того, ФИО1 в 2008 году также обращался в Воронежскую прокуратуру по надзору исполнения законов на особо режимных объектах по факту нарушения КБЪА авторских прав в части выплаты авторского вознаграждения за использование технического решения, защищенного патентом №, по итогам рассмотрения которых (обращений) был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в силу наличия законного перехода права от КБХА к ВМЗ на использование технического решения (т. 1, л.д. 33, 47).
Таким образом, ФИО1, являясь сотрудником АО «КБХА», в рамках должностной инструкции был автором технического решения «Управляемый дроссель» (т. 1 л.д. 78, 3 т. 2 л.д. 20). Указанное техническое решение в составе конструкторской документации было передано разработчиком - ФГУП «КБХА» в 1965 году ФГУП «ВМЗ» на основании волеизъявления государства (т. 1 л.д. 144-147, т. 2 л.д. 181-203, 220-221).
В 1997 году ответчик подал заявку на патент (т. 1 л.д. 178-202), автором изобретения указан ФИО1, который, в свою очередь, получил поощрительное вознаграждение как автор изобретения, патент № от ДД.ММ.ГГГГ «Управляемый дроссель», полученный на имя КБХА, в размере средней месячной зарплаты работника предприятия за октябрь 1999 года (т. 1 л.д. 70).
Между АО «КБХА» и ФГУП «ВМЗ» лицензионное соглашение отсутствует.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
На момент создания ФИО1 изобретения «Управляемый дроссель» в 1965 году и передачи его для использования ФГУП «Воронежский механический завод» действовало «Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях и Инструкция о вознаграждении за открытия, изобретения и рационализаторские предложения", утвержденные Постановлением Совмина СССР от 24.04.1959 N 435.
В соответствии со ст.4 Положения автор изобретения может по своему выбору требовать либо признания только своего авторства, либо признания за ним авторства и исключительного права на изобретение. В первом случае на изобретение выдается авторское свидетельство, во втором случае - патент.
Статьёй 6 вышеназванного Положения предусмотрено, что право использования изобретений, на которые выданы авторские свидетельства, принадлежит государству, которое берет на себя заботу о реализации изобретений с учетом их целесообразности. Реализация изобретений производится через государственные предприятия и организации.
Согласно ст. 15 Положения, авторы открытий, получившие дипломы, изобретатели, получившие авторские свидетельства, и рационализаторы, получившие удостоверения, имеют право на вознаграждение и льготы, предусмотренные разделом X настоящего Положения
При этом согласно п.21 Положения право на получение вознаграждения утрачивается в соответствии с действующим законодательством, если изобретатель или рационализатор не получит вознаграждение в течение трех лет со дня вручения ему извещения о начислении вознаграждения; при наличии уважительных причин этот срок может быть продлен судом.
Пунктом 17 Инструкции о вознаграждении за открытия, изобретения и рационализаторские предложения предусмотрено, что вознаграждение за изобретения и рационализаторские предложения выплачивается из расчета суммы экономии за первые двенадцать месяцев использования изобретения или рационализаторского предложения.
Если экономия от внедрения изобретения или рационализаторского предложения в последующие годы больше, чем в первом году, то производится доплата вознаграждения: по изобретениям - в течение последующих четырех лет исходя из максимальной экономии за один год, а по рационализаторским предложениям - исходя из экономии за второй год использования предложения. Доплата производится не позднее двух месяцев по истечении года, за который производится перерасчет вознаграждения.
Таким образом, действовавшее на момент создания ФИО1 изобретения «Управляемый дроссель» в 1965 году и передаче для использования ФГУП «Воронежский механический завод» законодательство ограничивало срок выплаты вознаграждения за изобретения четырьмя годами, а также предусматривало основания утраты права на получение вознаграждения за изобретение.
Кроме того, статьёй 78 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения права у ФИО1 на получение вознаграждения как автор изобретения, установлен трёхлетний срок исковой давности, который применяется в соответствии со ст. 82 ГК РСФСР судом независимо от заявления сторон.
Согласно ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В 1973 году Постановлением Совмина СССР от 21.08.1973 N 584 (ред. от 09.01.1989) утверждено Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, статьёй 2 которого предусмотрено, что расчеты по вознаграждению за открытия, зарегистрированные до 1 января 1974 г., а также расчеты по авторскому вознаграждению за внедренные до 1 января 1974 г. изобретения и рационализаторские предложения производятся в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
Статьёй 158 вышеназванного Положения, которое не прекратило своего действия и в настоящее время, также предусмотрен 3-годичный срок давности по спорам о взыскании вознаграждения, который исчисляется со дня извещения автора о начале использования его изобретения или рационализаторского предложения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о то, что ФИО1 пропустил установленный законом трёхлетний срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с момента изобретения в 1965 году и начала его использования и до обращения в суд с иском прошло более 46 лет.
В соответствии со ст.13 Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1, в период действия которого ответчиком был оформлен патент на изобретение «Управляемый дроссель», любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.
Лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.
В своих пояснениях ФИО1 указал, что оформление патента в 1997 году ответчиком по делу было вызвано тем, что «…появилась реальная угроза утраты результатов интеллектуальной деятельности КБХА с причинением ущерба РФ. С целью исключения подобной ситуации КБХА, на основе действовавшего на то время законодательства, оформило получение патента №» (т.2, л.д. 234).
Учитывая установленные выше обстоятельства и то, что с 1965 года ФГУП «Воронежский механический завод», а в настоящее время филиал ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО3», на законных основаниях использует результаты изобретения «Управляемый дроссель», разработанного ФИО1, судебная коллегия считает, что оформление ответчиком патента в 1997 году не повлекло возникновение у ФИО1 как автора изобретения «Управляемый дроссель» права на вознаграждение, поскольку материалами дела подтверждено, что изобретение «Управляемый дроссель» в составе конструкторской документации было передано ФГУП «ВМЗ» в 1965 году в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, а действия ФГУП ВМЗ по изготовлению и использованию технического решения «Управляемый дроссель» до настоящего времени являются правомерными и никем не оспорены.
Указанные выше выводы также подтверждаются тем, что после получения патента на изобретение АО «КБХА» лицензионного договора на использование патента РФ № ни с ФГУП «Воронежский механический завод» (в настоящее время филиал ФГУП «ГКНПЦ им ФИО3»), ни с другими лицами не заключало.
В настоящее время правоотношения по защите прав интеллектуальной собственности регулируются частью 4 Гражданского Кодекса РФ, который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, составляет двадцать лет - для изобретений.
Статьёй 1364 НК РФ предусмотрено, что по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.
Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, срок патента №, оплаченный ранее ответчиком пошлиной, прекратил свое действие, договоры в отношении указанного патента не регистрировались (т. 1 л.д. 177), с отдельным вопросом о выдаче патента на имя ФИО1 с указанием авторства в ФГБУ «ФИПС» обращений не поступало, что свидетельствует об отсутствии права у ФИО1 на поучение вознаграждения, поскольку указанное изобретение следует считать перешедшим в общественное достояние.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, не установив нарушения его прав на получение авторского вознаграждения как автора изобретения «Управляемый дроссель», на которое был получен патент №, и которое используется в настоящее время филиалом ФГУП «ГКНПЦ им ФИО3».
При изложенных вше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
