ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5849/2021
Номер дела 2-355/2021
36RS0004-01-2020-005571-89
Строка № 048 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Ильясова Роберта Юрьевича к АО НПО «Электроприбор-Воронеж» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя АО НПО «Электроприбор-Воронеж»
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г.
(судья Калинина Е.И.)
установила:
Ильясов Р.Ю., ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к АО Научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж», ссылаясь на создание ими патентоспособного технического решения и не выплату им авторского вознаграждения. В обоснование своих требований они указали на то, что являясь сотрудниками АО НПО «Электроприбор-Воронеж» при выполнении своих должностных обязанностей по разработке изделий военной направленности по договору с АО «БАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ создали патентоспособное техническое решение, которое соответствует всем критериям патентоспособности, в связи с чем АО НПО «Электроприбор - Воронеж» Федеральным институтом промышленной собственности был выдан патент № на ПМ «Система кондиционирования воздуха». Поскольку созданное истцами техническое решение является служебным, а АО НПО «Электроприбор - Воронеж» не отказалось от его патентования на свое имя (в пользу авторов), то в соответствии с гражданским законодательством авторы имеют право на авторское вознаграждение. Поскольку вышеназванный патент был введен в работу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу АО НПО «Электроприбор - Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ№ авторам своевременно было выплачено вознаграждение за создание ПМ и первый год использования патента (2018- 2019г.), когда по конструкторской документации КВПИ.701411.001 «Система кондиционирования воздуха КПК-6403» были изготовлены и испытаны два опытных образца изделия. В следующем году (ДД.ММ.ГГГГ г.) служебная ПМ вновь была использована предприятием, однако, выплата вознаграждения авторам за данный год ее использования осуществлена не была. Ссылаясь на неоднократные обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием выплатить авторское вознаграждение, истцы просили:
взыскать с АО НПО «Электроприбор-Воронеж» в пользу каждого из них задолженность по выплате авторского вознаграждения за второй год использования патента РФ;
взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию причиненного материального ущерба в размере упущенной выгоды (23% от причитающихся сумм автору полезной модели) (л.д. 5-9, том 1).
Определением районного суда от 3 декабря 2020 г. приняты отказы от иска ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к АО НПО «Электроприбор Воронеж», производство по делу в части заявленных ими исковых требований прекращено (л.д. 72, том 1).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела Ильясовым Р.Ю. уточнены заявленные им требования, истец просил:
взыскать с АО НПО «Электроприбор-Воронеж» в его пользу задолженность по выплате авторского вознаграждения за второй (2019-2020) год использования патента РФ № в размере 409 203,74 руб.;
взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 206,95 руб.;
взыскать с АО НПО «Электроприбор-Воронеж» в его пользу компенсацию морального вреда в размере одного минимального размера оплаты труда (12 130 руб.) (л.д. 130, том 1, л.д. 28-29, том 2).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г. заявленные Ильясовым Р.Ю. требования удовлетворены частично: взысканы с АО Научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» в его пользу задолженность по выплате авторского вознаграждения за использование патента РФ № за период использования 2019-2020 г.г. в размере 409 203, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
25 206, 95руб., а также в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
(л.д. 110, 111-116 том 2).
Представитель АО НПО «Электроприбор-Воронеж» в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судом решением, ссылается на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств, в частности, акта об использовании ОИС от ДД.ММ.ГГГГ, приказа генерального директора АО НПО «Электроприбор-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ№ которым акт об использовании ОИС был отменен, указывает на невозможность участия Ильясова Р.Ю. в создании ПМ в связи с отсутствием у него соответствующего образования, выражает несогласие с произведенным в рамках судебной экспертизы расчетом, а также на недоказанность истцом причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, просит решение суда отменить, принять по делу новое – об отказе в иске (л.д. 117-118, том 2).
Ильясов Р.Ю. в лице своего представителя Волковской А.В. в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в адрес областного суда, указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу АО НПО «Электроприбор-Воронеж» - без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель истца Ильясова Р.Ю. – Волковская А.В.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда. От Ильясова Р.Ю. в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие; ответчик АО НПО «Электроприбор-Воронеж» о причинах неявки представителя не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин его отсутствия в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Ильясова Р.Ю. – Волковская А.В. просила приобщить к материалам дела направленные посредством почтовой связи возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, поддержала изложенные в них доводы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору)
(п. 2 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 указанной статьи если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом (абз. 3).
Судом первой инстанции достоверно установлено, и не оспорено сторонами, что в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 26 ноября 2018 г. была зарегистрирована полезная модель «Система кондиционирования воздуха» (Патент РФ №) (л.д. 13,
том 1).
Одним из авторов указанной модели является Ильясов Р.Ю., а патентообладателем – АО НПО «Электроприбор-Воронеж».
Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, от
ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Р.Ю. с названной даты осуществлял трудовую деятельность в АО НПО «Электроприбор-Воронеж» в должности генерального директора АО «Электроприбор» (л.д. 96-107, том 1).
Также судом установлено, что вышеназванный патент РФ № на полезную модель по извещению КВПИ.57495-2018 согласно требованиям ГОСТ 2.104-2006 ДД.ММ.ГГГГ был введен в конструкторскую документацию, в которой использовано созданное техническое решение, КВПИ.701411.001 «Система кондиционирования воздуха КПК-6403».
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, приказ
АО НПО «Электроприбор-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым указано на выплату соответствующим работникам ответчика, в том числе, истцу, вознаграждения в связи с созданием служебной полезной модели, ее использованием при разработке КД и изготовлении двух изделий (л.д. 28, том 1), акт об использовании полезной модели с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный первым заместителем генерального директора – технического директора АО НПО «Электроприбор-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, том 1), распоряжение № г. по предприятию о постановке на производство системы кондиционирования воздуха КПК-6403 и ее модификации, утвержденное генеральным директором АО НПО «Электроприбор-Воронеж» ЛИ Е.И. (л.д. 31, том 1), комплексный график мероприятий по поставке на производство системы кондиционирования воздуха КПК-6403 и ее модификаций на основании договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ
№, Решения от ДД.ММ.ГГГГ№.д. 32-37,
том 1), а также акт использования ОИС на период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный первым заместителем генерального директора АО НПО «Электроприбор-Воронеж» (л.д. 46-47, том 1), руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, указав на имеющиеся в материалах дела достаточные и допустимые доказательства участия истца при создании коллективом авторов полезной модели и использования служебной полезной модели ответчиком при изготовлении систем кондиционирования воздуха.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО НПО «Электроприбор-Воронеж» о недействительности вышеназванного акта использования ОИС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный первым заместителем генерального директора АО НПО «Электроприбор-Воронеж», его отмену приказом генерального директора АО НПО «Электроприбор-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ№, отмену постановленного решения не влекут, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Кроме того из разъяснений, изложенных в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Вместе с тем от фактического использования, обусловленного характером работ, может зависеть согласованный работником (автором) и работодателем размер вознаграждения.
Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.
Между тем приказ генерального директора АО НПО «Электроприбор-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым был отменен акт использования ОИС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 85, том 1), не свидетельствует непосредственно о прекращении действия патента на данную полезную модель, соответственно, основанием для прекращения выплаты вознаграждения не является, отмену постановленного судом первой инстанции решения не влечет.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу вознаграждения в связи с отсутствием его участия при создании полезной модели противоречат материалам дела и являются голословными, поскольку данное обстоятельство подтверждается самим патентом, в котором Ильясов Р.Ю. указан в качестве одного из авторов, показаниями свидетелей, также являющимися соавторами, а также протоколом совещания по вопросу разработки парокомпрессионного кондиционера воздуха для АО «БАЗ» от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, том 1).
Кроме того, вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих отсутствие вклада Ильясова Р.Ю. при создании данной полезной модели, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом среднемесячной заработной платы истца, приведенным в заключении судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной в рамках настоящего гражданского дела и проведенной экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, судебной коллегией не принимается во внимание в качестве обоснованной, поскольку данный эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующее заключение сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Также судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции в судебном заседании 22 июня 2021 г. представитель ответчика АО НПО «Электроприбор-Воронеж» выражала согласие с данным заключением эксперта (л.д. 107-109, том 2).
Не могут повлиять на выводы суда доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя АО НПО «Электроприбор - Воронеж», у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения к спорным правоотношениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в полном объеме доказан факт нарушения права Ильясова Р.Ю. работодателем неоплатой авторского вознаграждения за использование патента на полезную модель «Система кондиционирования воздуха», в создании которой он участвовал.
Размер компенсации морального вреда также определен с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе, вины самого работодателя, судебной коллегией признается обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, но не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО НПО «Электроприбор-Воронеж» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи коллегии
