В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № – 3906
Строка №57.5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.
при секретаре Федосовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Черникова…., Квасовой….., ЗАО «Страховая бизнес группа» к Комаровой ….о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости - нежилое пристроенное помещение, о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о ликвидации объекта недвижимого имущества, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, по иску Черникова….., Квасовой…., ЗАО «Страховая бизнес группа» к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕСТР) в лице филиала по Воронежской области о снятии с государственного кадастра недвижимости нежилое пристроенное помещение, возложении обязанности внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования объекта недвижимости
по апелляционной жалобе Комаровой С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2015 года,
(судья райсуда Саблин В.В.)
У С Т А Н О В И Л А :
Истцы обратились с иском к ответчикам и просили суд (с учетом уточнений требований) признать отсутствующим право собственности Комаровой С…. на объект недвижимости - нежилое пристроенное помещение лит.Б, назначение нежилое. Объект находится в стадии разрушения. Степень сохранности - 26%; площадь застройки 134,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д. …. внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о ликвидации названного объекта недвижимого имущества, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на это нежилое пристроенное помещение лит.Б, снять с государственного кадастра недвижимости нежилое пристроенное помещение лит.Б, назначение: нежилое. Объект находится в стадии разрушения. Степень сохранности - 26%; площадь застройки 134,6 кв.м, с кадастровым номером-36:34:0402002:380, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д….., и возложении обязанности внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования данного объекта недвижимости (т. 1 л.д.1-2).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилое пристроенное помещение в лит.Б, площадь застройки 134,61 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д…..
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО14 …..на нежилое пристроенное помещение в лит.Б, площадь застройки 134,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д….., условный номер: 36-36- 01\125\2011-328.
В иске ФИО13…., Квасовой…., ЗАО «Страховая бизнес группа» к ФИО14 …..о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о ликвидации объекта недвижимого имущества нежилого пристроенного помещения лит.Б, площадь застройки 134,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д. …. - отказать.
В иске ФИО13….., Квасовой…., ЗАО «Страховая бизнес группа» к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕСТР) в лице филиала по <адрес> о снятии с государственного кадастра недвижимости нежилое пристроенное помещение, в лит.Б, площадь застройки 134,6 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0402002:380, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д. ….и возложении обязанности внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования данного объекта недвижимости - отказать (т. 3 л.д. 29-30, 31-40).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что вывод суда об утрате спорным объектом своих свойств, которые не позволяют его использовать с первоначальным назначением, ошибочен, и при разрешении заявленных требований суд не исследовал состояние объекта, не назначил экспертизу, что повлекло к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела (т. 3 л.д. 59).
Представители ответчицы ФИО2 по доверенностям ФИО1 и ФИО6 в суде апелляционной инстанции просили приостановить производство по делу в связи с рассмотрением гражданских дел по иску ФИО7 о признании права общей долевой собственности ответчика на придомовой земельный участок по <адрес>, …., и по иску ФИО7 об определение порядка пользования придомовым земельным участком по <адрес>, …. Апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представители истца ЗАО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО8 и ФИО9 в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении апелляционного производства отказать, решение районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕСТР) в лице филиала по <адрес> по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно абзаца четвертого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем обстоятельство, указанное представителем ответчика в качестве основания приостановления производства по делу - наличие в производстве судов исковых заявлений ФИО7 о признании права общей долевой собственности ответчика на придомовой земельный участок по <адрес>,… и об определение порядка пользования придомовым земельным участком по <адрес>, ….основанием приостановления в рамках настоящего дела не является, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку наличие в производстве вышеуказанных гражданских дел, не препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО7 на обжалуемое решение.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.77-79), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.71-76), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу п. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 на основании договора купли продажи от 07.08.1995г. ( л.д. 33-35 т.2 ). принадлежало нежилое пристроенное помещение лит.Б ( л.д. 39 т.2 ) в стадии разрушения, степень сохранности 26%, площадь застройки 134,6 кв.м, по адресу: <адрес>, дом….(л.д. 29 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара вышеуказанное нежилое помещение фактически было уничтожено.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от29.03.2012г. на ФИО1 была возложена обязанность демонтировать наземные аварийные конструктивные элементы, а именно: две кирпичные стены, оставшиеся после пожара нежилого здания под литером Б по адресу: <адрес>, д. …. (л.д. 35-36 т.1). В сентябре 2012г. данное решение суда <адрес> было исполнено.
Согласно справки БТИ от 27.05.2013г. (л.д. 39 т.1) по состоянию на 26.08.2011г. на участке № … по адресу: <адрес> в <адрес> нежилое пристроенное помещение лит.Б, степень сохранности 26%, площадь застройки 134,6 кв.м, по данным обследования от 24.05.2013г. полностью снесено, объект ликвидирован (л.д. 40-41 т.1).
По данным обследования от 26.12.2014г. спорный объект на земельном участке по адресу <адрес>, дом …., отсутствует (л.д. 255-256 т. 1).
В настоящее время спорный объект не восстановлен ни в целом, ни в какой-либо в части, подлежащей восстановлению (л.д. 96-99 т.1).
Установив факт утраты нежилого здания свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с назначением, ссылаясь на то, что противоречия между правами на объект и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а именно пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы апелляционной жалобы о том, спорный объект по смыслу ст.128 ГК РФ не утратил свои свойства, основаны на неправильном понимании права.
В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В апелляционной инстанции представители ответчика в подтверждение своей вышеизложенной позиции ссылались на то, что от спорного объекта сохранились ленточный фундамент по всему периметру, и часть задней и правой стены. Между тем, данное обстоятельство свидетельствует об утрате помещением в лит.Б, площадь застройки 134.6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д….., своих уникальных характеристик, позволяющих определить как объект недвижимости «помещение».
Таким образом, сохранившиеся фундамент и часть стен, не может выступать как самостоятельный объект гражданских прав, поскольку невозможно установить (индивидуализировать) оставшийся фундамент как объект недвижимости «помещение».
Принимая во внимание, что право собственности на земельный участок, на котором ранее размещалось нежилое помещение, у ответчика отсутствует, разрешения на строительство здания на этом земельном участке, выданного уполномоченным на то органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, не имеется, факт уничтожения нежилого помещения подтвержден, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований признании права отсутствующим, поскольку сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на фактически несуществующий объект нарушает интересы истцов, являющихся обладателями права собственности на земельный участок, на котором был расположен спорный объект.
Утверждение ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал состояние объекта на момент вынесения решения путем проведения экспертизы или путем осмотра на месте, тем самым допустил ошибку в установлении фактических обстоятельств дела и как следствие, ошибку в применении п.1 ст.235 ГК РФ, несостоятельно, т.к. в ходе судебных заседаний ни ответчик, ни его представители ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявляли, несмотря на то, что судом неоднократно такое право разъяснялось.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении апелляционного производства по делу в связи с рассмотрением гражданских дел за № по иску ФИО2 о признании права общей долевой собственности на придомовой земельный участок по <адрес>, за № по иску ФИО2 об определение порядка пользования придомовым земельным участком по <адрес> отказать.
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
