В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-3712
Строка № 038г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Мурашко А.А.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области от 15.10.2015 года № в части
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Воронежской области
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2015 года
(судья райсуда Н.А. Каширина)
УСТАНОВИЛА:
ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области от 15.10.2015 года № в части пунктов 2, 5, 8, 9, 13, 14, указав в обоснование заявленных требований, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области с 02.10.2015 года по 15.10.2015 года проводилась плановая выездная проверка в отношении ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье», по результатам которой были выданы акт проверки от 15.10.2015 года № и предписание от 15.10.2015 года №. В предписании от 15.10.2015 года № отражены требования об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с которыми не согласны, а именно: - привести правила внутреннего трудового распорядка в соответствие с ч. 4 ст. 189 ТК РФ (пункт 2 предписания); - дополнить дополнительное соглашение с работниками отметкой о получении второго экземпляра в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ (пункт 5 предписания); - привести трудовые договоры и дополнительные соглашения со всеми работниками в соответствие с ч.2 ст.56 ТК РФ (пункт 8 предписания); - привести дополнительные соглашения со всеми работниками в соответствие с ч. 1 ст. 7 ТК РФ (пункт 9 предписания); - рабочих и служащих предприятия (водителей) обеспечить положенным по нормам спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (пункт 13 предписания);- организовать надлежащий учет и контроль за выдачей водителям спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты. Обеспечить ведение личных карточек учета и выдачи спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты (пункт 14 предписания). Полагает, что оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области нарушает права и законные интересы ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье», свободу экономической деятельности, право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, и незаконно возлагает на ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» обязанность произвести действия по устранению нарушений трудового законодательства, которые нарушениями не являются (т.1 л.д.12-16).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2015 года исковые требования ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области от 15 октября 2015 года № удовлетворены частично: признаны незаконными пункт 2, пункт 8, пункт 9 предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области от 15.10.2015 года № (т.1 л.д.218,219-237).
В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Воронежской области ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2015 года в части удовлетворенных исковых требований в связи с незаконностью и необоснованностью, отмечая, что ч. 4 ст. 189 ТК Российской Федерации четко определен перечень вопросов, которые должны быть регламентированы правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, однако в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» регламентирован только порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, ответственность работодателя в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО ИК «Информсвязь – Черноземье» отсутствует. В ст. 56 ТК Российской Федерации закреплено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, возможность замены наименования сторон трудового договора с «работодатель» и «работник» на «общество» и «сотрудник», действующим законодательством не предусмотрена. В нарушение ст. 57 ТК Российской Федерации дополнительные соглашения, заключаемые с работниками ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье», не содержат сведений о документе, удостоверяющем личность работника, не содержат идентификационный номер налогоплательщика (т.2 л.д.1-3).
Представитель ЗАО ИК ««Информсвязь - Черноземье» ФИО4 выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По результатам плановой проверки Государственная инспекция труда в Воронежской области 15.10.2015 года выдала ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» предписание №, которым обязала ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, изложенные в 15 пунктах (т.1 л.д.111-113).
ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» указанное предписание Государственной инспекци труда в Воронежской области обжаловало в части пунктов 2,5,8,9,13,14.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» в части признания незаконными п.п. 5, 13, 14 предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области от 15.10.2015 года №, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установил, что оспариваемое предписание в данной части принято Государственной инспекцией труда в Воронежской области в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая заявленные требования ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» о признании незаконными п.п. 2, 8, 9 предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области от 15.10.2015 года № и проверяя каждый из данных пунктов предписания на соответствие его требованиям трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания в данной части.
Так, пункт 2 оспариваемого предписания устанавливает обязанность истца привести правила внутреннего трудового распорядка для работников в соответствие с ч. 4 ст. 189 ТК Российской Федерации, поскольку, как отмечено в акте проверки, в нарушение указанной нормы права в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» не закреплена ответственность сторон трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 89 ТК Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Проанализировав содержание Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье», утвержденных приказом генерального директора ФИО5 от 11.01.2011 года №, на предмет соответствия положениям ч. 4 ст. 189 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что настоящие Правила предусматривают, в т.ч. ответственность сторон трудового договора, ответственность работодателя за вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей и обязанность его возмещения, право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном федеральным законодательством о труде, коллективным договором, а также регламентирован порядок применения к работникам мер взыскания, пришел к верному выводу о том, что истцом соблюдены требования ч. 4 ст. 189 ТК Российской Федерации, а то обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ответственность сторон трудового договора не выделена в самостоятельный раздел не является нарушением или невыполнением норм действующего законодательства о труде или об охране труда, в связи с чем, признал пункт 2 оспариваемого предписания не соответствующим закону в указанной части.
Пунктом 8 оспариваемого предписания предусмотрено, что ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» обязано привести трудовые договоры, дополнительные соглашения со всеми работниками в соответствие с ч. 2 ст. 56 ТК Российской Федерации, поскольку, как отмечено в акте проверки, в трудовых договорах, дополнительных соглашениях сторонами являются «Общество» и «Сотрудник», в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ТК Российской Федерации сторонами трудового договора являются «Работник» и «Работодатель».
В силу ст. 20 ТК Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:
физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;
физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.
Статья 56 ТК Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Исходя из положений ст. ст. 56, 20 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отметил, что положения ст. 56 ТК Российской Федерации не закрепляют требования к наименованию сторон трудового договора, а определяют его стороны, что иное наименование сторон трудового договора, как это в данном случае сделано истцом, не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации, поскольку договоры и дополнительные соглашения, заключенные в рамках трудовых правоотношений между ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» и его работниками, поименованы как трудовые, а изменение наименования сторон как «общество» и «сотрудник» не влекут каких-либо негативных последствий.
Из п. 9 оспариваемого предписания, акта проверки от 15.10.2015 года следует, что на истца возложена обязанность привести дополнительные соглашения в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК Российской Федерации, поскольку дополнительные соглашения, заключаемые с работниками, не содержат сведений о документе, удостоверяющем личность работника.
Судом первой инстанции было установлено, что трудовые договоры, заключаемые ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» с работниками, содержат полные сведения о работниках и ИНН работодателя, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью трудового договора и содержат прямое указание на то, что иные условия договора, не измененные данным соглашением, сохраняют силу для обеих сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности п. 9 оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части касающейся оценки пунктов 2, 8, 9 предписания № от 15.10.2015 года Государственной инспекции труда в Воронежской области незаконных, являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Фактически доводы апелляционной жалобы о законности пунктов 2, 8, 9 предписания аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции е допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Воронежской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
