В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-3269
Строка № 10.1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
председательствующего – Федорова В.А.,
судей – Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,
при секретаре Доротенко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Старикова А.Г. к ТСЖ «..» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Старикова А.Г.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа
от 25 марта 2015 года
(судья райсуда Малютина Н.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
Стариков А.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «..» с требованиями установить факт его работы в ТСЖ «..» в должности управляющего в период с 01.02.2012г. по 17.05.2012г., взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере.. руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2012г. бывший председатель правления ТСЖ «..» принял его на работу на должность управляющего, взял его трудовую книжку, пообещал заработную плату в размере.. руб., передал должностную инструкцию управляющего домом, в связи с чем истец приступил к работе. Однако трудовые отношения с ним долгое время оставались не оформленными, так как бывший председатель ссылался на отсутствие штатного расписания, позволяющего произвести оформление в установленном порядке. В мае 2012 г. был избран новый председатель ТСЖ «..» К.О.Л., которая согласилась оформить с истцом трудовые отношения надлежащим образом с 18.05.2012г., но с условием установления размера заработной платы согласно штатному расписанию.. руб. Приказом №.. от 18.05.2012г. истец официально был принят на работу в ТСЖ «..» на должность управляющего с окладом.. руб., где и продолжает работать до настоящего времени. При оформлении трудовых отношений К.О.Л. не отрицала факта работы истца с февраля 2012 года и обещала найти способ погасить перед ним задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012г. по 17.05.2012г., однако этого сделано не было. 24.10.2014г. истец обратился письменно к председателю ТСЖ с требованием о погашении задолженности, на что получил ответ с отказом в выплате задолженности по заработной плате в связи с отсутствием штатного расписания в спорный период. При этом факт выполнения истцом трудовых функций без трудового договора не отрицался (л.д. 5-7, 49-51).
В ходе судебного разбирательства истец также просил взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб. и на нотариальное оформление доверенности на представителя –.. руб. (л.д.70).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83, 84-91).
В апелляционной жалобе Старикова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д.93-95).
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Рассветъ» указывает на то, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку требования истца в части установления факта работы в должности управляющего в период с 01.02.2012г. по 17.05.2012г., взыскании заработной платы за данный период являются обоснованными. В то же время, по мнению ответчика, требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Истец Стариков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Д.Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Ф.И.В., поддержавшую доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при постановке решения судом первой инстанции учтены не были.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Старикова А.Г., суд первой инстанции посчитал, что факт трудовых отношений сторон по делу в период с 01.02.2012г. по 17.05.2012 г. не нашел своего подтверждения. При этом суд исходил из того, что представленных стороной истца доказательств недостаточно для удовлетворения исковых требований. Суд не принял во внимание акты оказанных услуг от 07.02.2012г., 27.02.2012 г., 16.03.2012г., указав, что они представлены суду в копиях без представления оригиналов документов. В то же время суд посчитал, что представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют лишь о том, что между сторонами в оспариваемый период сложились отношения, предметом которых являлось осуществление истцом представительства ответчика по разовым поручениям. Также суд указал, что факт написания истцом заявления о приеме на работу с 01.02.2012 г. не подтвержден, приказ о приеме Старикова А.Г. на работу на должность управляющего домом не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, отсутствуют данные об отчислениях ТСЖ «..» в отношении Старикова А.Г. в налоговую инспекцию и в пенсионный фонд, отсутствует запись в трудовой книжке истца о приеме его на работу с 01.02.2012г.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны без учета норм материального и процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, статьей 55 ГПК РФ объяснения сторон отнесены к числу доказательств по делу.
Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч.2).
В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч.3).
В данном случае ответчиком факт возникновения трудовых отношений между Стариковым А.Г. и ТСЖ «..» с 01.02.2012г. и наличие у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за период с 01.02.2012г. по 17.05.2012г. не оспаривался и был признан.
Оснований полагать, что признание было совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имелось. К тому же истцом были представлены документы с его подписью, относящиеся к деятельности ТСЖ «..» за спорный период, в которых истец указан в качестве представителя ТСЖ и управляющего, данные документы ответчиком не оспаривались.
Признание представителя ответчика занесено в протокол судебного заседания. Определения об отказе в принятии признания судом не выносилось.
При таких обстоятельства истец, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, а также в силу принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ч.1 ст.12 ГПК РФ), был освобожден от необходимости дальнейшего доказывания факта возникновения трудовых отношений с ТСЖ «..» с 01.02.2012г. и факта наличия задолженности по заработной плате за спорный период, размер которой, исходя из установленного истцу должностного оклада.. руб., также ответчиком не оспаривался.
Отсутствие приказа о приеме истца на работу с 01.02.2012г., записи в его трудовой книжке, штатного расписания и табеля учета рабочего времени, а также отсутствие сведений о перечисление ответчиком соответствующих платежей в отношении истца в налоговые и пенсионные органы, на что в решении указал суд, свидетельствует о невыполнении работодателем требований как трудового, так и налогового, и пенсионного законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника. Данные обстоятельства не исключают возможности признания отношений между сторонами трудовыми, тем более с учетом признания таких отношений именно трудовыми самим работодателем.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что законных оснований для отказа истцу в требованиях об установлении факта работы в период с 01.02.201г. по 17.05.2012г. в ТСЖ «..» в должности управляющего и взыскании заработной платы за этот период у суда первой инстанции не имелось. О пропуске срока для обращения в суд ответчиком не заявлялось.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Рассветъ» подтвердил свою позицию и указал, что Стариков А.Г. действительно с 01.02.2012г. работал в должности управляющего ТСЖ «..» и осуществлял трудовые функции в том же объеме, что и в настоящее время, но заработную плату за спорный период времени не получал из-за отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений, допущенных бывшим председателем ТСЖ «..» С.В.Н. В связи с чем полагал, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В то же время, возражая против требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, представитель ответчика, ссылаясь на ст.10 ГК РФ, полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец в течение длительного времени в суд за защитой своих прав не обращался.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными в связи со следующем.
Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, обязанность выплаты работнику денежной компенсации при задержке выплаты заработной платы возникает у работодателя в силу закона и не связана с предъявлением работником таких требований.
Поскольку у работодателя имеется задолженность перед работником по выплате заработной платы, то имеется и обязанность по начислению процентов (денежной компенсации) на такую задолженность в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ вплоть до фактической выплаты.
Обращение работника в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации не является осуществлением трудовых прав исключительно с намерением причинить вред работодателю, а потому не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012г. по 17.05.2012 г. составляет.. руб. (..руб. х 3 мес. (февраль, март, апрель) +.. руб. (за 11 раб.дней в мае).
Проценты за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период с 01.06.2012г. по 24.12.2014г. составят.. руб. (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых и с 14.09.2012г. – 8,25% годовых).
Также правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку невыплатой заработной платы имеет место факт нарушения трудовых прав истца.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.
Исходя из ст.237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе степень вины работодателя, длительность периода времени задержки выплаты заработной платы, степень нравственных переживаний истца, судебная коллегия считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в.. руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда должны быть предъявлены истцом к бывшему председателю ТСЖ «..» С.В.Н., который не оформил трудовые отношения с истцом надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку работодателем в отношении истца является ТСЖ «..», а не его бывший председатель.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Старикова А.Г. в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Участие представителя истца Д.Л.В. при рассмотрении дела и факт оплаты ее услуг истцом в размере.. руб. материалами дела подтверждено. Исходя из объема оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, судебная коллегия находит заявленную сумму представительских расходов разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика. Оплата оформления доверенности на представителя в размере.. руб. также подтверждена (л.д.27), данные расходы, как связанные с рассмотрением дела, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере.. руб. ((.. +.. ) –. ) х 3% +.. )=. +.. руб. (по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Установить факт работы Старикова А.Г. в ТСЖ «..» в период с 01.02.2012 года по 17.05.2012 года в должности управляющего.
Взыскать с ТСЖ «..» в пользу Старикова А.Г.:
задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 г. по 17.05.2012г. в размере.. рубля.. копейки,
проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.06.2012 г. по 24.12.2014 г. в размере.. рубль.. копейки,
компенсацию морального вреда в размере.. рублей,
судебные расходы в размере.. рублей,
а всего взыскать -.. (..) рубля.. копеек.
Взыскать с ТСЖ «..» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.. рублей.. копеек.
Председательствующий
Судьи коллегии
