В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-2489
Строка №209
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» апреля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре Диминтиевской О.П.,
с участием истца ФИО1, представителя Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> о возмещении расходов на газификацию, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> на решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратилась в суд к Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением обязанностей по проведению капитального ремонта жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в связи с газификацией, компенсации морального вреда, указывая, что с ней был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена сахарным заводом ее родителям. С родителями проживала истец и ее братья. Спорная квартира находилась в жилом фонде сахарного завода. В последующем квартира была передана на баланс <адрес>. В настоящее время данная квартира находится в собственности городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес>. Дом по адресу: <адрес>, 1935 года постройки, имеет две квартиры. В квартире истца было печное отопление, которое пришло в негодность. Обращения истца за помощью в Администрацию городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес>, результатов не дали. По заявлению истца о разрешении газификации, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> дано согласие на газификацию. Истец, как пользователь жилым помещением, вынуждена была за свой счет установить в квартире индивидуальное газовое отопление, в связи с чем, понесла расходы на общую сумму 187746 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> с заявлением о возмещении понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ принято решение частично возместить истцу расходы в сумме 97073 руб. Осталась невыплаченная сумма 87146 руб. В связи с указанными обстоятельствами ею понесены нравственные страдания, просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> понесенные расходы в размере 87146 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 4-6).
Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> о возмещении расходов на газификацию, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 возмещение расходов в сумме 65786,15 руб. (л.д. 95, 96-101).
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 103-105).
Представитель Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (ст. 65 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и предоставлена истцу по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9,45-57), задолженности по оплате коммунальных услуг истец не имеет. В 2008 году спорная квартира передана в собственность городского поселения <адрес>. Собственником ремонт в спорной квартире не проводился.
На основании устава городского поселения <адрес> поселения Эртильского муниципального района <адрес> к полномочиям ответчика отнесены: формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация в границах поселения, администрации, электро-, тепло -, газо- и водоснабжения населения.
В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Пункт 2.4.2 вышеуказанных Правил устанавливает, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении №.
Согласно данному перечню, к капитальному ремонту относится оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).
Стороны подтвердили, что капитальный ремонт спорной квартиры не производился. Истцом с согласия ответчика проведены работы по газификации.
Указанные работы в соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение № к постановлению Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - относятся именно к капитальному ремонту.
С учетом вышеизложенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена существующей системы парового отопления на газовое относится к капитальному ремонту, проведение которого является обязанностью наймодателя.
Размер расходов истца на выполнение работ по капитальному ремонту подтвержден чеками, товарными чеками, договором на выполнение работ (л.д. 11-21).
Истец неоднократно обращалась в администрацию с заявлением об оказании материальной помощи для проведения индивидуального газового отопления (л.д. 22-34).
ДД.ММ.ГГГГ принято решение частично возместить истцу расходы по газификации муниципального жилого помещения в сумме 97073 руб. (л.д. 34).
В свою очередь, истец воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации на возмещение расходов, причиненных неисполнением указанной обязанности наймодателя.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на газификацию в размере 65786,15 руб. с Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес>.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
