В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5191
Строка № 204г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2019 года г.Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием адвоката ФИО8, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ООО «РогнедаСеверТорг» к Платежову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе Платежова Андрея Юрьевича
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2019 г.
(судья Боева Р.И.),
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «РогнедаСеверТорг» обратилось в суд с иском к Платежову А.Ю., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 152 858,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257,17 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Советским районным судом г.Воронежа рассмотрено гражданское дело № 2 – 2842/2017 по иску Платежова А.Ю. к ООО «РогнедаСеверТорг», решением суда Платежов А.Ю. был восстановлен на работе в должности супервайзера в отделе продаж Центрального региона ООО «РогнедаСеверТорг», с ООО «РогнедаСеверТорг» взыскана заработная плата в пользу Платежева А.Ю. в размере 269 092,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей. При этом решение суда в части восстановления Платежова А.Ю. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за 3 месяца в размере 152 858,40 руб. подлежало немедленному исполнению. Оставшаяся часть денежных средств подлежала перечислению по вступлении решения в законную силу.
В соответствии с решением Советского районного суда г. Воронежа был выдан исполнительный лист № ФС021577053 на немедленное взыскание заработной платы в размере 152 858,40 руб. Платежов А.Ю. при получении исполнительного листа предъявил его на исполнение в банк, в котором у ООО «РогнедаСеверТорг» был открыт счет. Денежная сумма в размере 152 858,40 руб. была списана с расчетного счета ООО «РогнедаСеверТорг» в пользу Платежова А.Ю. инкассовым поручением № 281333 от 26.01.2018.
17.05.2018 решение Советского районного суда г.Воронежа вступило в законную силу, после чего Платежову А.Ю. был выдан исполнительный лист № ФС 0215463574 на взыскание заработной платы в размере 269 092,22 рублей, в том числе уже взысканной в размере 152 858,40 рублей по исполнительному листу № ФС 021577053 от 25.12.2017. Исполнительный лист № ФЗ 021563574 Платежовым А.Ю. был также передан на исполнение в банк и инкассовым поручением № 386875 от 14.06.2018 денежная сумма в размере 269 092,22 руб. перечислена банком на его счет с расчетного счета ООО «РогнедаСеверТорг» в безакцептном порядке.
Из изложенного следует, что Платежову А.Ю. дважды перечислена сумма в размере 152 858,40 руб., как отдельно по исполнительному листу № ФС 021577053 от 25.12.2017, так и в составе исполнительного листа № ФС 021563574 от 07.06.2018. На указанную сумму у ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д.3-6,74-75).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2019 г. исковые требования ООО «РогнедаСеверТорг» удовлетворены (л.д.95,95-98).
В апелляционной жалобе Платежов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе ООО «РогнедаСеверТорг» в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как Платежов А.Ю. дважды был восстановлен на работе на основании решений от 15.06.2017 и 25.12.2017. Взыскание спорной суммы произведено в январе 2018 года во исполнение решения суда от 15.06.2017 (л.д.104-105).
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик изменил правовую позицию в обоснование незаконности решения и указал, что взыскание денежных сумм 269 092,22 руб. и 152 858,40 руб. произошло во исполнение решения суда от 25.12.2017, в соответствии с суммами, указанными в его резолютивной части, соответственно, отсутствует неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Рогнеда СеверТорг» просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Платежова А.Ю. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность довода ответчика о том, что денежная сумма в размере 152 858,40 руб., перечисленная инкассовым поручением № 281333 от 26.01.2018, относится к более раннему спору между сторонами, так как в назначении платежа указано именно дело № 2-2842/2017.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат по ордеру ФИО8 доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержал.
Представитель ООО «Рогнеда СеверТорг» по доверенности ФИО9 (л.д.131) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Воронежа от 25.12.2017 по делу № 2-2842/2017 по иску Платежова А.Ю. к ООО «РогнедаСеверТорг» о восстановлении на работе, помимо прочего было удовлетворено требование Платежова А.Ю. к ООО «РогнедаСеверТорг» на сумму 269 092,22 руб. – заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.06.2017 по 25.12.2017, то есть за период времени, который был предметом рассмотрения вышеуказанного дела.
При этом в соответствии с вышеуказанным решением, выплата части присужденной Платежову А.Ю. заработной платы за период, составляющий 3 месяца, в размере 152 858,40 руб. в порядке статьи 211 ГПК РФ подлежала немедленному исполнению. Оставшаяся часть денежных средств подлежала перечислению по вступлению решения в законную силу (л.д.8-18).
Советским районным судом г. Воронежа с учетом немедленного исполнения решения суда Платежову А.Ю. был выдан исполнительный лист № ФС 021577053 от 25.12.2017 на немедленное взыскание заработной платы в размере 152 858,40 рублей.
Инкассовым поручением № 281333 от 26.01.2018 банк списал с расчетного счета ООО «РогнедаСеверТорг» в пользу Платежова А.Ю. денежную сумму в размере 152 858,40 рублей, в инкассовом поручении указано назначение платежа – взыскание денежных средств в пользу Платежова А.Ю. по исполнительному листу № ФС 021577053, выданному Советским районным судом г.Воронежа по делу № 2-2842 от 25.12.2017 (л.д.26).
Данное назначение платежа не предполагает неясности и достоверно свидетельствует о перечислении денежной суммы в размере 152 858,40 рублей, взысканной решением суда от 25.12.2017.
По вступлению решения суда от 25.12.2017 по гражданскому делу № 2 – 2842/2017 в законную силу (17.05.2018) Платежову А.Ю. был выдан исполнительный лист № ФС 021563574 о взыскании полной суммы заработной платы в размере 269 092,22 рублей, в том числе уже взысканной по исполнительному листу № ФС 021577053 от 25.12.2017 в размере 152 858,40 рублей.
Данный исполнительный лист Платежов А.Ю. также предъявил к исполнению в банк, где инкассовым распоряжением № 386875 от 14.06.2018 денежная сумма в размере 269092,22 рубля была перечислена банком Платежову А.Ю. с расчетного счета ООО «РогнедаСеверТорг» в безакцептном порядке.
В инкассовом поручении также указано назначение платежа – взыскание денежных средств в пользу Платежова А.Ю. по исполнительному листу № ФС 021563574 от 07.06.2018, выданному Советским районным судом г.Воронежа по делу № 2-2842 от 25.12.2017 (л.д.25). Таким образом, указанная денежная сумма перечислена во исполнение решения суда от 25.12.2017.
Установив на основе оценки доказательств, что Платежову А.Ю. дважды была перечислена денежная сумма в размере 152 858,40 руб., как отдельно исполнительным листом № ФС 021577053 от 25.12.2017, так и в составе исполнительного листа № ФС 021563574 от 07.06.2018, то есть ответчик получил из средств ООО «РогнедаСеверТорг» денежную сумму в размере 152 858,40 руб. при отсутствии правовых оснований, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что излишне выплаченная денежная сумма в размере 152 858,40 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Истцом доказано, что ответчику перечислена спорная денежная сумма сверх суммы, установленной решением суда от 25.12.2017, что является неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 152 858,40 руб. перечислена инкассовым поручением № 281333 от 26.01.2018 по более раннему спору между сторонами, по решению Советского районного суда г.Воронежа от 15.06.2017 по делу № 2-1289/2017, судебная коллегия находит необоснованным, опровергаемым материалами дела, в том числе указанными в инкассовых поручениях назначениями платежей.
Изложенной в дополнительной апелляционной жалобе довод о получении денежных сумм на основании решения Советского районного суда г.Воронежа от 25.12.2017 по делу № 2-2842/2017 в соответствии с суммами, указанными в его резолютивной части, также является несостоятельным и не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку из анализа мотивировочной и резолютивной части однозначно следует взыскание с ООО «РогнедаСеверТорг» в пользу Платежова А.Ю. 269 092,22 руб. – заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.06.2017 по 25.12.2017, то есть за весь период времени, который был предметом рассмотрения вышеуказанного дела.
В решении суда приведен расчет заработной платы за указанный период вынужденного прогула, составляющий 269 092,22 руб., а не 421950,62 руб., как полагает ответчик (л.д.16).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, не допущено, что повлекло правильное разрешение спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию материального закона и переоценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Платежова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
