ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
Строка№г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2018 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Курякиной Г.Н.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
адвоката Коноплева С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Репкиной Н.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» о взыскании утраченного заработка, возложении обязанности ежемесячно выплачивать утраченный заработок,
по апелляционной жалобе Репкиной Н. Г.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2018 года
(судья Буслаева В.И.)
установила:
Репкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» о взыскании утраченного заработка, возложении обязанности ежемесячно выплачивать утраченный заработок. В обоснование своих требований она указала на то, что.. года на 2 км автодороги. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ, государственный регистрационный номер., под управлением Т.А.К. и принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате данного ДТП истице были причинены следующие повреждения:.. , которые (за исключением.. ) квалифицируются как.. .
По факту причинения Репкиной Н.Г. телесных повреждений. года было возбуждено уголовное дело в отношении Т.А.К. по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое. года прекращено в связи с изданием акта об амнистии.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время СПАО «Росгосстрах»), истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ей расходов на лечение и утраченного заработка, после чего СПАО «Росгосстрах» было выплачено Репкиной Н.Г.. рублей, при этом утраченный заработок составил. рублей.
Принимая во внимание прохождение ею с момента ДТП стационарного и амбулаторного лечения, установление ей инвалидности, а также учитывая то обстоятельство, что разница между осуществленным страховым возмещением и общим размером утраченного заработка, по ее мнению, составляет. рублей, Репкина Н.Г. просила (с учетом уточнений):
взыскать с ФГБОУ ВО "ВГУ" в ее пользу утраченный заработок за период с. года по. года в размере. рубля;
возложить на ответчика обязанность ежемесячно, начиная с.. года, выплачивать истице. рубля в счет возмещения утраченного заработка (Л.д. 3-5, 149-150).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная медико-социальная экспертиза по определению степени утраты общей трудоспособности Репкиной Н.Г., в результате полученных в ходе ДТП повреждений, с. года по дату определения (Л.д. 84-85).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2017 года в состав комиссии экспертов БУЗ «<данные изъяты>» введен врач-травматолог БУЗ ВО «<данные изъяты>» (Л.д.102-105).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2018 года исковые требования Репкиной Н.Г. удовлетворены частично: взыскан с ФГБОУ ВО "ВГУ" в ее пользу утраченный заработок за период с. года по. года в размере. рублей; на ответчика возложена обязанность ежемесячно выплачивать истице по. рубля в счет возмещения утраченного заработка с последующей индексацией, начиная с. года на весь период утраты трудоспособности (Л.д. 206, 207-211).
Репкина Н.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на представление ею достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего обычный размер вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, указывает, что использование данных Воронежстата отвечает как требованиям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям равенства, справедливости и полного возмещения вреда, просит решение в указанной части отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме (Л.д.219-221).
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, несостоятельность доводов жалобы.
Представителем ФГБОУ ВО "ВГУ" в адрес судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он обращает внимание на необоснованность доводов стороны истца.
В судебное заседание явились: представитель истца – адвокат Коноплев С.Ю., представитель ответчика – ФИО6, прокурор ФИО1<адрес> прокуратуры – ФИО7.
В судебное заседание не явились: истец Репкина Н.Г. и третье лицо Тимуш А.К., которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.
От Репкиной Н.Г. в адрес судебной коллегии поступило заявлении о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, Тимуш А.К. о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Коноплев С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Репкиной Н.Г., постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФГБОУ ВО "ВГУ" – Минакова А.В. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда в указанной части без изменения, жалобы истицы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора Бисеровой И.В., которая поддержала возражения на жалобу и указала на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Поскольку Репкина Н.Г. в апелляционной жалобе обжалует постановленное решение лишь в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, в остальной части данное судебное постановление признает законным и обоснованным, правовые основания для его проверки судом апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с положением п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Как следует из п. 4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В суде первой инстанции Репкина Н.Г. указывала на необходимость взыскания утраченного заработка в ее пользу, исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, а именно «преподаватель по направлению география» по специализации «Природопользование», принимая во внимание представленную ею справку Территориального органа Федерального службы государственной статистики по Воронежской области (Воронежстат) от. года №., в которой содержится информация о среднемесячной заработной плате по организациям городского округа г. Воронеж, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, а также по следующим видам деятельности: растениеводство и основное общее образование (Л.д. 151).
Указывая на то, что сведения, содержащиеся в данной справке, достоверно не подтверждают обычный размер вознаграждения работника «преподаватель по направлению география» по специализации «Природопользование», а также противоречат другим представленным документам, а именно справке, выданной КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» от. года №., принимая во внимание то обстоятельство, что на момент причинения вреда Репкина Н.Г. трудоустроена не была, отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обычный размер вознаграждения работника «преподаватель по направлению география» по специализации «Природопользование», суд первой инстанции, определяя размер утраченного истцом заработка, правомерно определил размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Данный вывод суда первой инстанции в полном объеме соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается исходя из установленных обстоятельств дела и требований ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для иной оценки представленных истицей доказательств не находит.
Согласно абз. 3 п. 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, Репкина Н.Г. ни с кем не состояла в трудовых и гражданско-правовых договорах на момент причинения вреда здоровью, имея дипломы о получении специальных общих, начальных и высшего образования, никогда не работала по специальности, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для исчисления утраченного заработка из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности согласно специализации «Природопользование», принимая во внимание представленную ею справку Территориального органа Федерального службы государственной статистики по Воронежской области (Воронежстат) от. года №., в которой содержится информация о среднемесячной заработной плате по организациям городского округа г. Воронеж, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, а также по следующим видам деятельности: растениеводство и основное общее образование.
По изложенным основаниям подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы истицы.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репкиной Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
