В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33- 2578 Строка №31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«22» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующегоАндреевой Н.В.,
судей Доровских И.А.,Меремьянина Р.В.,
при секретареНовоженове А.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Доровских И.А.
гражданское дело по иску Г.Л.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая Компания «Согласие»
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2012 года
(судья райсуда Лисицкая Н.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Г.Л.С. обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование своих требований указывая на то что года между Г.С.И. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства, полис серия № Договор страхования был заключен по страховому риску «Автокаско». По данному договору Г.С.И. застраховал принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Л. транзитный номер года выпуска. Страховая стоимость автомобиля по договору составила руб. В соответствии с договором истицей была уплачена сумма страховой премии в размере руб. Выгодоприобретателем по данному договору является истица, но данным автомобилем по доверенности управлял её сын, Г. С.И.
года примерно в час с парковочной стоянки фитнес клуба «ИКС ФИТ», расположенного по адресу: г.В., ул.Г.Л., д., автомобиль был похищен. Г. С. И. незамедлительно обратился в компетентные органы. В результате были проведены все необходимые следственные действия.
После того, как истица узнала о хищении, она обратилась в УВД по г. Воронежу с заявлением о принятии мер по розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, которые похитили автомобиль. По мнению истицы, ей причинен материальный ущерб в размере руб.
На следующий день после хищения, Г.С.И. поехал в офис страховой компании, где уведомил страховщика о хищении транспортного средства, так же он изъявил желание написать заявление о страховом возмещении, на что ему было сказано, что примут заявление с полным комплектом документов.
года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передала все необходимые документы по данному страховому случаю.
Однако страховая компания выплату истице не произвела и не представила мотивированный отказ, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения руб., а также судебные издержки (л.д. 4-5).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2011 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д. 45).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 124-127).
Не согласившись с данным решением ответчик – представитель Воронежского Регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное указывая на то, что в соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая. Учитывая, что о наступлении страхового случая ответчику было сообщено после истечения установленного договором страхования срока, заявитель считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, как следствие решение суда является незаконным и подлежащим отмене (л.д. 133).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н.О.А. просившего судебную коллегию оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, года между Г.С.И. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства, полис серия №. Договор страхования был заключен по страховому риску «Автокаско». По данному договору Г.С.И. застраховал принадлежащий истице на праве собственности автомобиль транзитный номер года выпуска. Страховая стоимость автомобиля по договору составила руб. В соответствии с договором истицей была уплачена сумма страховой премии в размере руб.
года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передала все необходимые документы по данному страховому случаю. Однако, в выплате было отказано по причине пропуска срока для обращения.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт хищения автомобиля Г.Л.С. - является страховым случаем. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст. ст. 961-964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно пунктам 10.4.1 - 10.4.4 Правил, страхователь незамедлительно, как только ему стало известно о хищении, в течение 24 часов сообщает страховщику о хищении и в течение 3 рабочих дней представляет заявление по установленной форме и ряд документов.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась к страховщику с письменным заявлением с пропуском установленного срока.
В то же время, неисполнение указанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч.2 ст.961 ГК РФ).
При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции применяя указанные нормы права обоснованно указал на то, что несвоевременное сообщение страховщику о хищении автомобиля в данном случае не могло является основанием для отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, поскольку ответчиком не были предоставлены суду доказательства того, что несвоевременное письменное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение (лишило его возможности произвести выплату истице), как следствие доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, поскольку факт досудебного обращения истицы к ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением, датированным 14.03.2011г.
Выводы суда в постановленном решении достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
