В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-1499/2022
(№ 2а-1042/2021)
Строка 3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» марта 2022 года г. Воронеж
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего - Сухова Ю.П.,
судей: Доровских И.А., Калугиной С.В.,
при секретаре Гусевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюева Александра Николаевича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2021 года,
по административному делу № 2а-1042/2021 по административному исковому заявлению Клюева Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Малугину Евгению Владимировичу, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Рамонского РОСП Воронежской области Максимовой Юлии Николаевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Малугина Евгения Владимировича от 20 сентября 2021 года о запрете действий по государственной регистрации в отношении жилого дома и земельного участка, постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава Рамонского РОСП Воронежской области Максимовой Юлии Николаевны от 12 октября 2021 года;
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Корыпаев Г.В.)
УСТАНОВИЛА:
административный истец Клюев А.Н. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Малугина Е.В. от 20 сентября 2021 года о запрете действий по государственной регистрации в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.; постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Рамонского РОСП Максимовой Ю.Н. от 12 октября 2021 года.
В обоснование заявленных требований, указав, что на основании судебного приказа
и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 28 мая 2021 года с него взысканы страховые взносы в размере 41 105 рублей 64 копеек.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Рамонского РОСП Малугина Е.В. на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство
№.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малугина Е.В. от 8 сентября 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении его легкового автомобиля рыночной стоимостью 608 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малугина Е.В. от 20 сентября 2021 года наложен арест на его имущество общей стоимостью 8 000 000 рублей, в том числе на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, являющихся его единственным жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
При этом размер его задолженности составляет в настоящее время 32 000 рублей. Жалоба административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя
Малугина Е.В. от 20 сентября 2021 года была рассмотрена врио старшего судебного пристава Рамонского РОСП г. Воронежа Максимовой Ю.Н. несвоевременно и с вынесением постановления о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Малугина Е.В. правомерным (л.д. 5-8).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Клюева А.Н. отказано (л.д. 56-60).
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Клюев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 63-66).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец
Клюев А.Н., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП Малугин Е.В., врио начальника отделения-старшего судебного пристава Рамонского РОСП Воронежской области Максимова Ю.Н., УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Воронежской области, будучи надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 28 мая 2021 года с Клюева А.Н. взысканы страховые взносы в размере 41 105 рублей 64 копеек (л.д. 43-44).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Малугина Е.В. возбуждено исполнительное производство
№ в отношении Клюева А.Н. (л.д. 41-42).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малугина Е.В. от 8 сентября 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Ноут, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С440ТВ36 (л.д. 45).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малугина Е.В. от 20 сентября 2021 года наложен арест на имущество Клюева А.Н., в том числе на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 46-47).
Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Рамонского РОСП Воронежской области Максимовой Юлии Николаевны от 12 октября 2021 года признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя Малугина Е.В., в удовлетворении жалобы Клюева А.Н. отказано (л.д. 53).
Разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований.
Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда с законностью решения Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2021 года согласиться не может исходя из следующего.
Согласно статье 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены случаи, возможности рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку административный истец Клюев А.Н. обратился в районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Малугина Е.В. от
20 сентября 2021 года о запрете действий по государственной регистрации в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП Максимовой Ю.Н. от 12 октября 2021 года.
Настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Между тем, в нарушение частей 5.1, 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом не вынесено.
В нарушение статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такое определение сторонам не направлено.
Вместе с тем, положения статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства до начала судебного разбирательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными по инициативе суда, а также участвовать в исследовании доказательств судом.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).
Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 КАС РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» разъяснено, что в силу части 7 статьи 150 КАС РФ, неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
В связи с этим в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 КАС РФ).
Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом при соблюдении следующих условий:
рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291
КАС РФ);
явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона
(не признана судом обязательной);
имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;
отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Вопреки приведенным положениям статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 42 суд первой инстанции определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке не выносил и сторонам его не направлял.
При этом следует отметить, что оснований для рассмотрения данного административного дела в порядке пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось, так как оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, во всех случаях, в том числе и при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд обязан создать для участников судебного разбирательства возможность личного участия в судебном заседании и представления ими суду значимых для дела доказательств.
Из материалов административного дела следует, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 октября 2021 года о принятии административного искового заявления к производству, возбуждении административного дела и подготовке его к судебному разбирательству, которое содержит указание о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, не содержит решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также не содержит разъяснение прав и обязанностей сторон при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
При этом определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом не выносилось и сторонам не направлялось, тем самым суд первой инстанции не исполнил обязанность создать административному ответчику условия для реализации им права на предоставление возражений на административный иск и доказательств в подтверждение своих возражений, либо личного участия в судебном заседании.
Следует также отметить, что определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 октября 2021 года назначено рассмотрение настоящего административного дела в открытом судебном заседании на 08 часов 10 минут 18 ноября 2021 года, определено известить лиц, участвующих в деле, о слушании дела.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что дело подлежало рассмотрению в открытом судебном заседании. Однако сведений о том, что 18 ноября 2021 года было проведено судебное заседание материалы дела не содержат, и протокол судебного заседания от 18 ноября 2021 года отсутствует.
Соответственно судом допущены существенные нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлекли нарушение конституционного и процессуального права административного ответчика на участие в судебном разбирательстве, на представление возражений и доказательств, обосновывающих возражения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Из системного толкования приведенных положений закона, а также положений
статьи 295 (право апелляционного обжалования), статьи 308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), статьи 309 (полномочия суда апелляционной инстанции) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценки, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2021 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
