В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2084
Строка №063г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.
при секретаре Курякиной Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску военного прокурора Воронежского гарнизона к 479 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» об обязании провести специальную оценку условий труда,
по апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 06 сентября 2017 года
(судья Анисимова Л.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Военный прокурор Воронежского гарнизона действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к 479 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации об обязании провести специальную оценку условий труда рабочего места заведующего делопроизводством.
В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой Воронежского гарнизона была проведена проверка соблюдения в 479 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации трудового законодательства об охране труда, в ходе которой установлено, что согласно коллективному договору работодателем гражданского персонала военного представительства является начальник 479 военного представительства Минобороны России, которым в нарушение требований ст. 212 ТК РФ и ФЗ №426-ФЗ от 28.12.2013 года в кабинете №201 административного корпуса АО «Научное конструкторское-технологическое бюро «Феррит» не проведена специальная оценка условий труда рабочего места заведующего делопроизводством, чем нарушаются права и законные интересы работников. Также не проводилась аттестация рабочего места в соответствии с ранее действующим законодательством.
По результатам проверки военным прокурором Воронежского гарнизона начальнику 479 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации 29.11.2016 года было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
27.12.2016 года представление прокурора было рассмотрено, однако, указанные в представлении нарушения до настоящего времени не устранены.
Обязанность по исполнению запроса начальника 479 военного представительства Минобороны России о размещении заказа на выделение денежных средств на проведение специальной оценки условий труда в военном представительстве путем заключения государственного контракта и оплата указанных услуг лежит на ФКУ «ОСК ЗВО», как на юридическом лице, на которое такая обязанность прямо возложена Министром обороны Российской Федерации в соответствии с Общим Положением о ФКУ «ОСК ЗВО».
Просит обязать командующего ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и начальника 479 военного представительства Минобороны России провести специальную оценку условий труда рабочего места заведующего делопроизводством (л.д. 4-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 06 сентября 2017 года исковые требования военного прокурора Воронежского гарнизона удовлетворены (л.д. 89, 90-98).
В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 103-108).
В судебное заседание явился представитель 479 военного представительства- Лошаков С.М. другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 ТК Российской Федерации).
В силу абзаца десятого части 2 статьи 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что военной прокуратурой Воронежского гарнизона была проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации об охране труда в 479 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации, в ходе которой установлено, что не проведена специальная оценка условий труда рабочего места заведующего делопроизводством.
29.11.2016 года по результатам проверки заместителем военного прокурора Воронежского гарнизона начальнику 479 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
27.12.2016 года представление прокурора было рассмотрено, однако, указанные в представлении нарушения до настоящего времени не устранены.
В целях выполнения требований ст. 212 ТК РФ и Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» начальником 479 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации начальнику Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа (исх. №479/961 от 26.12.2016 года) направлен перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда 479 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, руководителю ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ВО» направлен запрос на выделение финансовых средств для проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах гражданского персонала 479 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (исх. №479/956 от 21.12.2016 года).
Из материалов дела также следует, что начальником 479 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации 27.12.2016 года за №479/970 начальнику 104 службы – уполномоченному по качеству вооружения и военной техники направлено письмо с просьбой оказать содействие в решении вопроса прохождения специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции признал их предъявленными в пределах полномочий, предоставленных прокурору статьей 45 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ч.ч. 1,2,3 ст.3, ст. 7, ч.ч.1,4 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. ст. 20, 21, 212 ТК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодателем гражданского персонала военного представительства является 479 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, что обязанность по исполнению запроса начальника 479 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о размещении заказа на выделение денежных средств на проведение специальной оценки условий труда путем заключения государственного контракта и оплата указанных услуг лежит на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», как на юридическом лице, что не проведение специальной оценки условий труда нарушает трудовые права работников - гражданского персонала 479 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на рабочие места, соответствующие государственным требованиям охраны труда, может лишить работника, работающего в военном представительстве, уволенного, либо вновь принятого, на получение дополнительных льгот, связанных с работой, возможно с вредными и опасными условиями труда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с нарушением норм процессуального права, и при этом исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 названного федерального закона.
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.
Заключение же гражданско-правового договора от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда по общему правилу осуществляется с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по иску военного прокурора Воронежского гарнизона об обязании командующего ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и начальника 479 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации провести специальную оценку условий труда рабочего места заведующего делопроизводством не принял во внимание положения норм закона, возлагающих обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда на работодателя, а непосредственное проведение специальной оценки условий труда на организацию, отвечающую требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.
Кроме того, в силу части 4 статьи 20 ТК Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
При этом только работодатель в силу абзаца десятого части 2 статьи 212 ТК Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ может являться заказчиком получения услуг специальной оценки рабочих мест, что не было при разрешении спора учтено судом первой инстанции, вследствие этого обязанность по проведению специальной оценки условий труда рабочего места заведующего делопроизводством неправомерно была возложена на всех ответчиков, к которым военным прокурором Воронежского гарнизона был предъявлен иск.
Статьей 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ определены требования к организации, проводящей специальную оценку условий труда, тогда как ответчики по делу - 479 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», исходя из своих целей, задач и видов деятельности, не являются организациями, проводящими специальную оценку условий труда, и не отвечают требованиям, предъявляемым законом к таким специализированным организациям (они не имеют экспертов, их уставами определены иные, отличные от организаций, непосредственно проводящих специальную оценку условий труда, цели и задачи).
Обращаясь в суд с иском, военный прокурор Воронежского гарнизона в исковом заявлении сослался на то, что оно подается в защиту неопределенного круга лиц, права которых на безопасные условия труда нарушаются ответчиками, однако из текста заявления и его просительной части усматривается, что прокурором полагались нарушенными ответчиками только права конкретных работников, занимающих должности представителей, т.е. круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным, в то время как под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить).
Положения части 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных в названной статье случаях.
Тогда как штатным расписанием 479 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации предусмотрена должность заведующего делопроизводством, рабочее место, которого находится в кабинете №201 административного корпуса АО «Научное конструкторское-технологическое бюро «Феррит» и оно не является вакантным, в материалах дела отсутствует заявление работника, занимающего указанную должность, о нарушении его прав, в том числе в части охраны труда, снижении предоставляемых ему со стороны работодателя льгот и гарантий, связанных с условиями труда.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что не проведение специальной оценки условий труда нарушает трудовые права работников-гражданского персонала 479 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на рабочие места, соответствующие государственным требованиям охраны труда, может лишить работника, работающего в военном представительстве, уволенного, либо вновь принятого, на получение дополнительных льгот, связанных с работой, возможно с вредными и опасными условиями труда, в нарушение ст.ст. 67, 195 - 198 ГПК Российской Федерации каких-либо мотивов в обоснование данного и ссылок на доказательства, подтверждающие факт нарушения прав работника, не приведено и материалы дела не содержат.
По смыслу положений части 1 статьи 3, статей 8 - 14, статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ специальная оценка условий труда как единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.
Поскольку 479 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации были направлены все необходимые документы и запросы на выделение финансовых средств на проведение мероприятий по специальной оценке условий труда, то вывод суда первой инстанции о несвоевременном проведении ответчиками специальной оценки условий труда не соответствует материалам дела.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований военного прокурора Воронежского гарнизона к 479 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» об обязании провести специальную оценку условий труда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 06 сентября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска военного прокурора Воронежского гарнизона к 479 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» об обязании провести специальную оценку условий труда - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
