ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-9575
Строка№063г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2017 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Курякиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по исковому заявлению Сидорова С. Б. к ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» о взыскании задолженности по страховым взносам
по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Альфа-Черноземье"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2017 года
(судья Маркина Г.В.)
установила:
Сидоров С.Б. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» о взыскании задолженности по страховым взносам за период с.. года по … года, указывая на то, что.. года он обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением о выдаче персональных данных состояния индивидуального лицевого счета, из которых узнал, что ответчик не перечислял взносы в Пенсионный фонд РФ за период его работы у него с. по.. При этом. года истец обращался в суд с иском к ответчику в целях разрешения трудового спора, в ходе которого между сторонами было заключено мировое соглашение, по результатам которого ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» выплатило Сидорову С.Б.. рублей за спорный период. В связи с изложенным просил:
взыскать с ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» задолженность в Пенсионный фонд РФ за период с. года по. года в размере 6 500 рублей (исходя из выплаченной ему ответчиком суммы в размере. рублей и ставки 26%) (Л.д. 4).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме: с ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Сидорова С.Б. исходя из. рублей и ставки 26%, то есть в размере 6 500 рублей, с зачислением в Пенсионный фонд РФ и учете данной суммы на индивидуальном лицевом счете истца (Л.д.106, 107-111).
Ответчик ООО ЧОО "Альфа-Черноземье" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что указанная истцом сумма в. рублей в полном объеме не относится к выплатам и иным вознаграждениям, начисляемым плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, не является выплатой «в счет оплаты труда», указывает на злоупотребление правом со стороны истца, а также на пропуск Сидоровым С.Б. срока исковой давности, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (Л.д. 117-119).
Сидоров С.Б. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (Л.д. 203).
В судебное заседание явились: представитель ООО ЧОО "Альфа-Черноземье" - Максимов Д.В. и представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже – Князева Л.Л..
В судебное заседание не явились: истец Сидоров С.Б., представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика – Максимов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на необоснованность заявленных истцом требований, пропуск им срока исковой давности, просил решение суда отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении требований истцу.
Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже – Князева Л.Л. в судебном заседании указывала на неисполнимость постановленного решения, его незаконность и необоснованность как постановленного с неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которому страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3,4 п. 6 Постановления от 11 декабря 2012 года N30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона (Федеральный закон от 15.12.2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.
Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ, суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что.. года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Альфа-Черноземье», согласно которому государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Воронежской области были установлены нарушения ответчиком по настоящему делу положений трудового законодательства: трудовые договоры заключены не со всеми сотрудниками, не на каждого работника издаются приказы о приеме на работу (Л.д. 98-102).
В тот же день Государственной инспекцией труда в Воронежской области было вынесено предписание директору ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» в связи с нарушением организацией трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данным документом на ответчика по настоящему делу возложена обязанность по устранению установленных нарушений, среди которых указано о необходимости заключить трудовые договоры с определенными сотрудниками, в том числе с Сидоровым С.Б. (Л.д. 93-95).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Сидорова С.Б. к ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ответчик обязуется возместить истцу часть заявленных им требований -выплатить денежную сумму в размере … рублей (Л.д. 97).
Указанная сумма была перечислена Сидорову С.Б... года (Л.д.75).
Сведения по форме 2 НДФЛ за. год по истцу ответчиком в налоговый орган не предоставлялись (Л.д. 58), сведения на индивидуальном лицевом счете Сидорова С,Б. от страхователя (ответчика) за период с. года по. года также отсутствуют (Л.д. 64-74).
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции были установлены верно, однако удовлетворяя заявленные Сидоровым С.Б. требования в полном объеме и возлагая на ответчика обязанность по перечислению в пенсионный орган страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца в размере 6 500 рублей (исходя из тарифной ставки 26% и суммы заработной платы –. рублей), суд исходил из вышеуказанного определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2014 года, вступившего в законную силу, не определив при этом период, за который подлежат перечислению страховые взносы, и не установив характер произведенных выплат истцу ответчиком в рамках состоявшегося мирового соглашения от 17.02.2014 года, что, по мнению судебной коллегии, является недопустимым.
Согласно положению п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 года N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в спорный период времени и утратившего силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года N 250-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией обозревались материалы гражданского дела №… по иску Сидорова С.Б. к ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Как следует из содержания искового заявления Сидорова С.Б., предметом заявленных требований является задолженность по заработной плате за.. года в сумме. рублей и. рублей, соответственно, компенсация в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере. рублей (Л.д. 4, гражданское дело №2-346/14).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался возместить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в размере. рублей (Л.д.80, гражданское дело №2-346/14).
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховые взносы подлежат начислению только за период … года в размере … рублей, исходя из приведенных в исковом заявлении Сидорова С.Б. по гражданскому делу №… сумм задолженностей по заработной плате за … года – …рублей, за … года – … рублей (…..). Иные периоды времени истцом заявлены не были, в том числе не указан период с. года по. года, соответственно требования Сидорова С.Б. о взыскании с ответчика задолженности по пенсионным взносам именно за 8 месяцев удовлетворению не подлежат, выводы суда первой инстанции в решении об обратном судебная коллегия считает необоснованными.
К тому же заявляя требования по настоящему делу, Сидоров С.Б. ставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности по пенсионным взносам в Пенсионный фонд РФ исходя из суммы заработка. рублей, определенной сторонами по мировому соглашению, однако истцом, как было указано выше,. года были заявлены исковые требования не только о выплате задолженности по заработной плате, но и о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В самом мировом соглашении, также как и в определении Коминтерновского районного суда от 17 февраля 2014 года, не имеется указаний на выплату истцу ответчиком именно задолженности по заработной плате за указанный в исковом заявлении период. Согласно п. 1.1 мирового соглашения ответчик лишь обязуется возместить истцу часть его требований, указанных в исковом заявлении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не согласуются с нормами материального закона, не соответствуют установленным обстоятельствам, а довод апелляционной жалобы о том, что указанная истцом сумма в. рублей не относится к выплатам и иным вознаграждениям, начисляемым плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, не является выплатой «в счет оплаты труда», судебная коллегия принимает как обоснованный.
Помимо прочего, исчисляя задолженность по взносам в Пенсионный фонд РФ, суд исходил из процентной ставки 26%, с чем судебная коллегия также согласиться не может, поскольку Федеральным законом от 24.07.2009 года N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (ч. 1 ст. 58.2 Федерального закона №212-ФЗ) для данной категории плательщиков страховых взносов установлен тариф, равный 22,0 %.
На основании вышеизложенного, в соответствии положениями ст. 330, п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Сидоровым С.Б. требований - возложить на ответчика обязанность произвести начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца за период …. года из суммы заработка. рублей и тарифной ставки 22%.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца, выраженной в нарушении им п. 3 мирового соглашения, согласно которому с момента вступления его в силу Сидоров С.Б. не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку требования об обязании предоставить индивидуальные сведения и произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не относятся по своей сути к трудовым спорам, как правильно указывает в решении суд первой инстанции.
Позицию ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также не может принять как верную, поскольку определяя и устанавливая имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к заявленным требованиям применяются общие сроки исковой давности, а не специальные, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора, о чем указывалось выше.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Поскольку о нарушенном праве истец мог узнать не ранее. года, а в суд он обратился. года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой права.
Таким образом, в указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы являются правильными, соответствуют нормам процессуального права, в то время как, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В части взыскания с ответчика государственной пошлины решение никем не обжалуется, соответствуя требованиям ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сидорова С.Б.удовлетворить частично: взыскать с ООО ЧОО "Альфа-Черноземье" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Сидорова Сергея Борисовича исходя из суммы заработной платы 10 400 рублей (десять тысяч четыреста рублей) и тарифной ставки 22%, то есть 2 288 рублей (две тысячи двести восемьдесят восемь рублей) за период … года с зачислением в Пенсионный фонд Российской Федерации и учетом данной суммы на индивидуальном лицевом счете Сидорова С.Б..
Председательствующий
Судьи коллегии
