В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 5574
Строка № 13.6
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>суда в составе
председательствующего судьи ФИО1,
судей Батищевой Л.В., ФИО5,
при секретаре ФИО3, -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску А к УМВД России по городу Воронежу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по городу Воронежу на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО4)
установила:
А. обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Воронежу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел РФ, с 2010 года - в должности главного бухгалтера бухгалтерии УМВД России по городу Воронежу в звании капитана внутренней службы. Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут контракт, и она уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы по п. 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЭ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в должности главного бухгалтера УМВД России по городу Воронежу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда было оставлено без изменения.
Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ А. был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. 26 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 749, приказов Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 157н, от ДД.ММ.ГГГГ № н.
Не согласившись с данным приказом, А. обратилась в суд.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А к УМВД России по городу Воронежу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении А выговора.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по городу Воронежу просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, отказав А. в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников полиции регламентирован статьей 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № 342-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно части 6 которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела, - не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Исходя из статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 342-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. п. 14, 15, 38, 39, 43, 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 161).
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. восстановлена на службе в должности главного бухгалтера УМВД России по <адрес>. Основанием для расторжения контракта с истцом послужили заключение служебной проверки и приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизорами КРО ГУ МВД России по <адрес> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по городу Воронежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой и были установлены нарушения.
Дисциплинарное взыскание - выговор истцу был объявлен приказом УМВД России по <адрес> № 426л/с по результатам проведенной ревизорами КРО ГУ МВД России по <адрес> ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и служебной проверки по недостаткам, выявленным ГРО ГУ МВД России по <адрес>.
Таким образом, КРО ГУ МВД России дважды проверялся период финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2013г., во второй раз - сразу же по восстановлении решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. на службе - на основании предписания ГУ МВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №56/771.
Из содержания приказа следует, что расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № средства федерального бюджета в размере ***рублей по подстатье КОСГУ 221 «услуги связи» были выданы подотчетному лицу. О расходовании этих средств был представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный начальником УМВД России по <адрес>. К и имеющий подписи главного бухгалтера. А и бухгалтера Л. В качестве оправдательного документа к авансовому отчету приложен товарный чек от 10.07.2013г. № продавца ИП Л. с уточнением наименования товара «конверт БЬ (110*220) «Кому-Куда» с отр. полосой» в количестве 49415 шт. по цене ** рубля на сумму ***руб. и кассовый чек ФГУП Почта России о приеме средств за пересылку почтового отправления на сумму ***руб.
Согласно указанному авансовому отчету средства федерального бюджета по подстатье КОСГУ 221 «услуги связи» в размере *** рублей израсходованы на приобретение немаркированных конвертов. Немаркированные конверты по требованиям Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № 157н, относятся к материальным запасам.
Как следует из содержания приказа, расходы на приобретение материальных запасов (в т.ч. немаркированных конвертов), согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Минфина РФ, должны были производиться по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». Кроме того, в пункте 46 учетной политики федерального казенного учреждения УМВД России по <адрес> «Учет расходов с подотчетными лицами...» указано, что работники, получившие денежные средства в подотчет на командировку, обязаны отчитаться не позднее 30 рабочих дней со дня возвращения из командировки. Вместе с тем, в п. 26 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю отчет в течение 3 рабочих дней.
Работодатель в приказе указывает, что капитан внутренней службы А., главный бухгалтер УМВД России по <адрес>, вследствие личной недисциплинированности и неисполнительности нарушила требования Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина от 01.12.2010г. № н при классификации нефинансовых активов (немаркированных конвертов), Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 гг., утвержденных приказом Минфина РФ от 21.12.2012г. № 171н и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 749.
Проанализировав вышеуказанные приказы Минфина РФ, действующее законодательство и судебную практику в сфере бюджетных правоотношений,
суд первой инстанции абсолютно правильно пришел к выводу о том, что приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № 171н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» конкретно не предусматривает приобретение конвертов по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». Ни в подстатье 221 «Услуги связи», ни в подстатье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» данного приказа приобретение немаркированных конвертов специально не указано, а имеются статьи - «другие аналогичные расходы».
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что «судебная практика не видит альтернативы при классификации по подстатьям в случае приобретения конвертов», не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку к дисциплинарной ответственности сотрудника ОВД можно привлечь лишь за нарушение служебной дисциплины, а не судебной практики. Бремя законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается исключительно на работодателя, в связи с чем, необходимые и бесспорные доказательства совершения А. конкретного виновного дисциплинарного проступка по обжалуемому приказу обязан был представить ответчик, чего им сделано не было.
Кроме того, к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных денежных средств по данному факту никто привлечен не был.
Как указано в заключении служебной проверки в отношении А., нарушение ею служебной дисциплины выразилось также в несоблюдении требований п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 749.
В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 (ред. от 14.05.2013) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") работник по возвращении из командировки обязан представить
работодателю в течение 3 рабочих дней:
авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;
отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.
В соответствии с Положением о бухгалтерии УМВД России по <адрес>, утвержденным приказом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (раздел У, п. 16). Как следует из материалов дела, А. ознакомлена только с проектом Положения, который с ней был согласован (л.д.202), иных документов, подтверждающих ознакомление истца с вышеуказанным приказом № 325, ответчиком в суд не представлено.
Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.
При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.
В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами. Учетная политика должна применяться последовательно из года в год.
Как правильно установлено судом, ответчиком также не было представлено доказательств нарушения А. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку приказы об утверждении Учетной политики федерального казенного учреждения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, были изданы за подписью начальника УМВД России по <адрес>, а на истицу лишь возложен контроль за их исполнением. Эти приказы были согласованы со всеми заинтересованными службами, в тем числе, и с правовым отделом, в компетенцию которого входит проверка издаваемых приказов на соответствие действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено, что А. лишь готовила проекты приказов, при обнаружении в которых каких-либо нарушений действующих законов сотрудники правового отдела обязаны были дать соответствующее заключение и направить их на доработку, тем более, что юридического образования она не имеет.
Как отражено в решении суда, учетная политика представляет собой совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета, при этом доказательств неэффективности использования истицей бюджетных средств ответчиком не предоставлено, хотя из самого приказа не ясно, за что же именно ее наказали, и что конкретно ею было нарушено.
Иные доводы апелляционной жалобы идентичны содержанию возражений УМВД России по <адрес> на исковое заявление, они были предметом исследования судом первой инстанции, и нашли свое отражение в тексте решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по городу Воронежу, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
