ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-7374/2017
Строка № 200 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2017 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лариной В.С.,
судей Зелепукина А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,
по апелляционной жалобе Управления лесного хозяйства Воронежской области
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2017 года
(судья районного суда Сапрыкина И.А.)
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать ущерб в размере 322 658 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с территории земельного участка, граничащего с принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, СНТ «<адрес>», участок №, кадастровый №, произошло падение дерева, в результате которого были причинены повреждения павильону бассейна, забору и туалету.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного земельного участка, относящемуся к лесному фонду, является Российская Федерация. Соответствующим уполномоченным органом, которому переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в Воронежской области, является Управление лесного хозяйства Воронежской области.
Причиной падения дерева с земельного участка ответчика на земельный участок истца явились сгнившие корни. Дерево упало под своей собственной тяжестью. Поскольку на стволе дерева имеются летные отверстия стволовых насекомых – усачей и хорошо развитый мицелий, отмирание дерева произошло не менее двух лет назад, в связи с чем, подлежало санитарной вырубке.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.06.2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление лесного хозяйства Воронежской области просило отменить решение суда, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности падения дерева именно ДД.ММ.ГГГГ и что упавшее дерево произрастало на участке, находящемся в собственности Российской Федерации. Лесной участок, с которого, согласно выводу суда, упало дерево, до ДД.ММ.ГГГГ находился в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ «ВГЛТУ», который, являясь лесопользователем, обязан был осуществлять контроль за состоянием лесных насаждений. Истец способствовала причинению вреда, т.к. принадлежащий ей павильон бассейна, обладающий признаками капитальности, в нарушение противопожарных норм был расположен на расстоянии менее 15м. от границ лесного фонда. При принятии нового решения просило отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Ярцев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ФГБУ ВО «ФИО2 государственный лесотехнический университет им. ФИО8» по доверенности ФИО9 поддержала письменный отзыв.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Суд обоснованно указал, что юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба является установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факта причинения ущерба, наличие вины в этом ответчика и причинно-следственной связи между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, СНТ «<адрес>», участок №, кадастровый №. (л.д.8,9).
Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № (ранее № по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, участок №. Собственником названного земельного участка является Российская Федерация, земельный участок относится к землям лесного фонда.
Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений является Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) (п. 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. №736 (далее - Положение)).
Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, (п. 4 Положения).
Российская Федерация передает осуществление ряда полномочий в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации. (ст. 83 ЛК РФ)
В силу статьи 6 Закона Воронежской области от 20.11.2007 № 118-03 «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Воронежской области» уполномоченный орган за счет субвенций из федерального бюджета осуществляет полномочия Российской Федерации в сфере лесных отношений, переданные органам государственной власти Воронежской области, в том числе: организацию использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях; осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства и т.д.
В Воронежской области соответствующим уполномоченным органом, которому переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений является Управление лесного хозяйства Воронежской области (п. 1 Положения об Управлении лесного хозяйства Воронежской области, утв. постановлением Правительства Воронеж области №379 от 12.05.2009 г. (далее - Положение об Управлении)).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов, (п. 1 ст. 60.2. ЛК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации № 414 от 29.06.2007 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.
Правила устанавливают единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах (п. 1 Правил).
В целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) (п. 2 Правил)
Проведение лесозащитного районирования, лесопатологических обследований, авиационных и наземных работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительных мероприятий, в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по защите которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил).
С учетом анализа вышеперечисленных норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действующим законодательством на ответчика возложены обязанности по осуществлению мероприятий по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что падение дерева произошло именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не было предпринято соответствующих своевременных действий, для фиксации события. Данный факт не был зафиксирован надлежащим образом, в связи с чем, нельзя утверждать, что указанный вред причинен деревом, произраставшим на участке, находившимся в собственности РФ, именно в 2015 г.
Суд первой инстанции обоснованно счел данный довод не влекущим отказ удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ упавшее на земельный участок истца дерево росло на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №) по адресу: ФИО2<адрес>, <адрес>№.
В соответствии с экспертным исследованием профессора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения дерева с земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) на земельный участок истца явились сгнившие корни. Дерево упало под своей собственной тяжестью. Поскольку на стволе дерева имеются летные отверстия стволовых насекомых – усачей и хорошо развитый мицелий, отмирание дерева произошло не менее двух лет назад, в связи с чем, подлежало санитарной вырубке. Так же в экспертном исследовании указано о необходимости проведения выборочной санитарной рубки, удалении старого сухостоя, свежего сухостоя и отмирающих деревьев на обследуемом участке ответчика.
Судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, которые подтвердили факт падения дерева и причинение ущерба истцу именно ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции исходил из следующего.
Управление лесного хозяйства Воронежской области настаивало, что надлежащим ответчиком является ФГБОУ ВО «ВГЛТУ», поскольку земельный участок лесного фонда до ДД.ММ.ГГГГ находился в его постоянном пользовании, а согласно экспертному исследованию, подготовленному ФИО11, отмирание упавшего дерева произошло более двух лет назад, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции счел довод ответчика несостоятельным, т.к. договор аренды с ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» заключен до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что срок действия договора был продлен, не представлено. При этом, как следует из вышеизложенного, на Управление лесного хозяйства Воронежской области действующим законодательством возложены обязанности по осуществлению мероприятий по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.
Суд первой инстанции правомерно не расценил павильон бассейна как капитальное строение, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, исходя из доводов ответчика о том, что истцом нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и приказа МЧС от 24.04.2013г. № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к Объемно-планировочным и конструктивным решениям». Указанные положения Федерального закона № 123-ФЗ и приказа МЧС от ДД.ММ.ГГГГ касаются капитальных строений.
Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта павильона над бассейном составила 322 658 руб. 02 коп. Указанное заключение судом расценено как надлежащее доказательство, положено в основу решения суда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Воронежской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
