ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2243/2022
Строка № 066г
УИД 36RS0008-01-2021-000762-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2022 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.,
при секретаре Головнюк Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-48/2022 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-РАО - Управление электрогенерацией» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы
поапелляционной жалобе ФИО3
нарешение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 г.
(судья Касаткина Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась с иском к ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, указав, что с 01.10.2019 она работала в ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении – отдел РСБУ и МСФО отчетности. Приказом от 27.03.2020 она была уволена 31.03.2020 с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 она была восстановлена на работе. Резолютивная часть апелляционного определения была направлена Воронежским областным судом на электронную почту ответчика 27.08.2021 в 11 час 27 мин. Ответчик имел возможность уведомить ее о восстановлении своевременно 27.08.2021, например, отправив скан-копию приказа на ее электронную почту, указанную в апелляционном определении, или на WhatsApp мобильного телефона, но не сделал этого.
Уведомление о восстановлении на работе было получено ею по месту проживания в г. Бобров Воронежской области в пятницу 22.10.2021 в 15 час 50 мин в форме телеграммы.
В воскресенье 24.10.2021 она направилась из г. Бобров Воронежской области в г. Москву для того, чтобы приступить к работе.
С приказом от 27.08.2021 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе она была ознакомлена 26.10.2021, также 26.10.2021 на ее электронную почту ответчиком был направлен QR-код, необходимый для входа в БЦ «Луч», в котором находится ее рабочее место.
По требованию работодателя она предоставила 08.11.2021 объяснение по вопросу неявки на рабочее место в период с 27.08.2021 по 25.10.2021, в котором пояснила, что причиной неявки явилось отсутствие уведомления ответчиком о ее восстановлении на работе.
Указала, что законом предусмотрено немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей.
Поскольку фактически она была допущена к работе 26.10.2021, следовательно, решение суда было исполнено 26.10.2021, ее отсутствие на работе в период с 27.08.2021 по 25.10.2021 является вынужденным прогулом по вине работодателя, в связи с чем в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей заработок за время вынужденного прогула в размере 365713,74 руб., из расчета 8707,47 руб. (среднедневной заработок по расчету ответчика) х 42 дня.
Также указала, что взысканная судебным решением заработная плата за время вынужденного прогула с 28.03.2020 по 26.08.2021, компенсация морального вреда и судебные расходы были выплачены ей 11.11.2021.
В этой связи она считает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик, нарушивший срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, обязан выплатить проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер указанных процентов по задолженности заработной платы в размере 3065029,40 руб. за период с 28.08.2021 по 11.11.2021 составляет 106765,19 руб.
Просит суд взыскать с ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2021 по 26.10.2021 в размере 365713,74 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 106765,19 руб.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 г. исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.
Постановлено: взыскать с ООО «Интер-РАО – Управление электрогенерацией» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.08.2021 по 18.09.2021 в размере 125284 руб. 32 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Также с ООО «Интер-РАО – Управление электрогенерацией» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3705 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе ФИО3 решение суда просит отменить ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на несогласие с периодом вынужденного прогула, определенного судом, полагает, что решение суда о восстановлении на работе было исполнено 26.10.2021.
Не согласна с размером денежных средств, полагает, что среднедневной заработок не проиндексирован с учетом принятой у ответчика Методики МТ-004-9 «Оплата и стимулирование труда работников ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией».
Полагает, что имеет право на взыскание в ее пользу процентов за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ.
Представлены возражения на апелляционную жалобу от ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией».
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Интер РАО – Управление электрогенерация – ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.10.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» о признании незаконным увольнения и признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021 судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Бобровского районного суда Воронежской области от 04.06.2021 отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» о признании незаконным увольнения, отмене приказов №-лс-00263 от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс-00048 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате годовой премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 04.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» об отмене приказа №-лс-00048 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В отмененной части принято новое решение: признать незаконным и отменить приказ №-лс-00048 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); восстановить ФИО3 на работе в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении: Отдел РСБУ и МСФО отчетности с 28.03.2020; взыскать с ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 по 26.08.2021 в размере 3065029 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 42000 руб.; взыскать с ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23825 руб.
В остальной части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 04.06.2021 оставлено без изменений (Л.д. 115-129).
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В силу части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и в Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Исходя из содержания приведенных положений правовых норм и разъяснений высшего суда процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.
Как установлено по делу, копия резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 была направлена 27.08.2021 заказным письмом с уведомлением ФИО3 для сведения, ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» для сведения и исполнения (в сопроводительном письме указаны почтовые адреса адресатов и адреса электронной почты) (Л.д. 8-10).
Приказом врио генерального директора ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» от 27.08.2021 УЭГ/3/П во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс-00048 об увольнении ведущего эксперта отдела РСБУ и МСФО отчетности ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; приказано внести запись в трудовою книжку о признании недейсчтвительной записи от 31.03.202 № 30 об увольнении истца (Л.д. 33).
С данным приказом ФИО3 была ознакомлена 26.10.2021 (Л.д. 33).
Согласно копий форм СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», форм ОДВ-1 «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета», форм СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица», сведения об ФИО3 были отправлены работодателем ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области 29.09.2021 (Л.д. 73-89,93-98).
13.09.2021 в адрес ФИО3 было направлено почтовой связью по адресу: <адрес>, и по адресу: Воронежская <адрес>, уведомление от 13.09.2021 о восстановлении на работе с приложением копии приказа от 27.08.2021 УЭГ/3/П, которое, согласно отчетам об отслеживании отравления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, были возвращены отправителю по иным обстоятельствам после неудачной попытки вручения (Л.д. 101-102,108-111).
Согласно отчету об отслеживании отравления, направленного по адресу регистрации ФИО3 в г. Бобров Воронежской области, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 17.09.2021, 18.09.2021 – неудачная попытка вручения, 19.10.2021 – возврат отправителю по иным обстоятельствам (Л.д. 110-111).
19.10.2021 в адрес ФИО3 были направлены телеграммы по адресу: <адрес>, и по адресу: ФИО2<адрес>, об уведомлении о восстановлении на работе (Л.д. 103-107).
Телеграмма, направленная по адресу: ФИО2<адрес>, получена ФИО3 22.10.2021 в 15 час 50 мин (Л.д. 11-12).
Согласно письменным пояснениям ФИО3 от 08.11.2021 на уведомление от 08.11.2021 о предоставлении письменного объяснения о неявке на рабочее место в период с 27.08.2021 по 25.10.2021, она получила скан-копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 на личную электронную почту 27.08.2021. Она не присутствовала при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем ей ничего неизвестно о присутствии представителя ответчика на заседании суда и дате уведомления ответчика о результатах рассмотрения дела, также неизвестно о намерениях и сроках исполнения ответчиком полученного решения суда. Исполнительный лист был выдан Бобровским районным судом 11.10.2021, 12.10.2021 направлен по почте для принудительного исполнения в ОСП. Телеграмма от 19.10.2021 с уведомлением о восстановлении на работе была получена ею по месту проживания в г. Бобров Воронежской области 22.10.2021 около 16 час в пятницу. На следующий рабочий день в понедельник 25.10.2021 было произведено увольнение у предыдущего работодателя и 26.10.2021 был выход на рабочее место в ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией», ранее 26.10.2021 выход на рабочее место был невозможен (Л.д. 39,40).
Согласно заявлению ФИО3 от 09.11.2021, она просила уволить ее по собственному желанию 11.11.2021 (Л.д. 41).
Приказом 00-лс-00354 от 11.11.2021 прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО3 № 62/2019 от 01.10.2019 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО3 уволена 11.11.2021 с должности ведущего эксперта отдела РСБУ и МСФО отчетности ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» (Л.д. 42).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Учитывая изложенное выше, исходя из того, что в рамках исполнения судебного решения о восстановлении ФИО3 на работе работодатель ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в установленный законом срок – 27.08.2021 - отменил приказ об увольнении (Л.д.33), но при этом не принял меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, связанные с уведомлением ФИО3 о ее восстановлении на работе: письменное уведомление о восстановлении на работе с копией приказа об отмене приказа об увольнении было направлено заказным письмом с уведомлением почтовой связью только 13.09.2021, прибыло в место вручения 17.09.2021, 18.09.2021 – неудачная попытка вручения, 19.10.2021 – возврат отправителю по иным обстоятельствам (Л.д. 101-102,108-111), суд пришел к обоснованному выводу, что в период времени с 27.08.2021 по 18.09.2021 (16 р/дней) истец была лишена возможности трудиться в связи снесвоевременным исполнением ответчиком судебного решения о восстановлении на работе.
С определенным судом первой инстанции периодом, суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно материалам дела, приказом врио генерального директора ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» от 27.08.2021 УЭГ/3/П во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 26.08.2021 по делу № 33-4959 отменен приказ от 27.03.2020 № 00-лс-00048 об увольнении ведущего эксперта отдела РСБУ и МСФО отчетности ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; приказано внести запись в трудовою книжку о признании недействительной записи от 31.03.202 № 30 об увольнении истца (Л.д. 33).
13.09.2021 в адрес ФИО3 было направлено почтовой связью по адресу: <адрес>, и по адресу: ФИО2<адрес>, уведомление от 13.09.2021 о восстановлении на работе с приложением копии приказа от 27.08.2021 УЭГ/3/П, которое, согласно отчетам об отслеживании отравления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, были возвращены отправителю по иным обстоятельствам после неудачной попытки вручения (Л.д. 101-102,108-111).
Согласно отчету об отслеживании отравления, направленного по адресу регистрации ФИО3 в г. Бобров Воронежской области, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 17.09.2021, 18.09.2021 – неудачная попытка вручения, 19.10.2021 – возврат отправителю по иным обстоятельствам (Л.д. 110-111).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений, изложенных в абзацах 2,3 пункта 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно, истцом ФИО5 не представлено сведений о причинах неполучения ею направленного ответчиком юридически значимого сообщения в виде уведомления о восстановлении ее на работе и доказательств в подтверждение уважительности причин его не получения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 имела возможность 18.09.2021 ознакомиться с приказом об отмене приказа об увольнении, то есть о ее восстановлении на работе.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Спор по делу о восстановлении на работе инициировала истец ФИО3, следовательно, она должна проявлять процессуальный интерес по делу.
Согласно письменным пояснениям ФИО3 от 08.11.2021 на уведомление от 08.11.2021 о предоставлении письменного объяснения о неявке на рабочее место в период с 27.08.2021 по 25.10.2021, она получила скан-копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 на личную электронную почту 27.08.2021 (Л.д.40), следовательно, о состоявшемся решении о восстановлении ее на работе, она была осведомлена, однако со своей стороны никаких действий, свидетельствующих об ее интересе приступить к работе, не совершила, что не свидетельствует о ее добросовестном поведении при восстановлении ее на работе судом по ее иску.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что из пояснений истца следует, что до 25.10.2021 она работала у другого работодателя.
При совокупности установленных по делу и судебной коллегией обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что неполученный заработок должен быть возмещен истцу в порядке статьи 234 ТК РФ за период с 27.08.2021 по 25.10.2021.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером неполученного истцом ФИО3 заработка за период с 27 августа 2021 г. по 18 сентября 2021 г., сделанному судом первой инстанции, учитывая следующее.
Из положений статьи 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
Согласно пункту 4 Положения от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из пункта 17 названного Положения от 24.12.2007 № 922 следует, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Согласно приказу № УЭГ/396 от 21.07.2021, действующему в период разрешения спора, на основании пункта 7 Методики МТ-004-11 «Оплата и стимулирование труда работников ООО «Интер-РАО - Управление электрогенерацией», представленному в суд апелляционной инстанции, с 01.07.2021 произведена индексация должностных окладов работников на 3,2 %.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету, с учетом индексации с 01.07.2021 на 3,2%, среднедневной заработок истца будет составлять 8069 руб. 07 коп., следовательно, к взысканию будет сумма в размере 129105 руб. 12 коп. (8069,07х 16 р/дней), соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета, который, по расчетам судебной коллегии, с учетом правил части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, будет составлять 3782 руб. (129105,12-100000х2%+3200).
Как видно по делу, судом первой инстанции расчет неполученного заработка истца за период с 27 августа 2021 г. по 18 сентября 2021 г. был произведен без учета обстоятельств, установленных коллегией, на основании справки ответчика (Л.д.45), которая не соответствует требованиям Положения от 24.12.2007 № 922.
Относительно исковых требований ФИО3, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ в ее пользу подлежат выплате проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, расчет которых, она произвела от взысканной судом апелляционной инстанции размера заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 3065029,40 руб. за период с 28.08.2021 по 11.11.2021, в размере 106765,19 руб., то судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении этих требований исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства, задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканная решением суда, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.
После вступления решения суда в законную силу сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 г. изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО3, а также в части размера государственной пошлины.
В измененной части принять новое решение:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-РАО - Управление электрогенерацией» в пользу ФИО3 неполученный заработок за период с 27 августа 2021 г. по 18 сентября 2021 г. в размере 129105 руб. 12 коп., а также государственную пошлину в доход Бобровского муниципального района Воронежской области в размере 3782 руб.
В остальной части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022
