В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2070
Строка № 9.1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Игнатенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Радьковой С.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о временном переводе на другую должность, признании незаконным приказа №34-лс от 14.08.2014г. об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Радьковой С.А.
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2015 года
(судья районного суда Михина Н.А.),
У С Т А Н О В И Л А :
Радькова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк», в котором указала, что 09.04.2014г. она была принята на работу в Воронежский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» на должность … в группу кассового обслуживания отдела операционной деятельности и поддержки бизнеса с испытательным сроком 3 месяца. 09.04.2014г. с истицей был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 17.06.2014г. в соответствиии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.04.2014г. она была временно переведена на должность старшего кассира в группу кассового обслуживания отдела операционной деятельности и поддержки бизнеса Воронежского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк». 23.06.2014г. с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 25.07.2014г. в конце рабочего дня был произведен пересчет денежных средств и выявлена недостача в размере … рублей. От работы истица отстранена не была. 07.08.2014г. она написала объяснение и заявление об увольнении по собственному желанию с 20.08.2014г., однако была уволена 14.08.2014г. по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считая увольнение по данному основанию незаконным, Радькова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о временном переводе на другую должность; признать незаконным ее увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать незаконным приказ №34-лс от 14.08.2014г. об увольнении; изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке под №15 от 14.08.2014г. на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере … руб.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2015 года в удовлетворении иска Радьковой С.А. отказано (т.3 л.д.20-26).
ФИО1 с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, недоказанности установленных судом обстоятельств и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что в решении суда не была дана оценка ее доводам о допущенных работодателем нарушениях (т.3 л.д. 32-34).
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ЗАО «ЮниКредит банк» по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ основанием для увольнения по указанной статье является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные либо товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Поскольку Трудовым кодексом РФ не установлена форма вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
В Трудовом кодексе РФ не содержится конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику, поэтому работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.
Противоправность действий или бездействие работников означают, что они не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В силу действующего трудового законодательства поводом к утрате доверия служат как допущенные работником злоупотребления, так и халатное отношение его к своим трудовым обязанностям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу приведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 09.04.2014г. ФИО1 на основании приказа №12 лс/030/14 от 09.04.2014г. была принята на должность … группы кассового обслуживания отдела операционной деятельности и поддержки бизнеса в ЗАО «ЮниКредит Банк». В этот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 17.06.2014г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.04.2014г., согласно п.1 которого с 23.06.2014г. ФИО1 работает в Группе кассового обслуживания Отдела операционной деятельности и поддержки бизнеса Воронежского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в должности старшего кассира на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Приказом №22-лс/030/14 от 17.06.2014г. ФИО1 с 23.06.2014г. переведена старшим кассиром в Группу кассового обслуживания Отдела операционной деятельности и поддержки бизнеса Воронежского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. 23.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом №34 от 14.08.2014г. истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для издания приказа послужили акт ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты, купленных дорожных чеков, внебалансовых ценностей, ценностей, учитываемых на счетах «ДЕПО» от 25.07.2014г., объяснительная ФИО1 от 07.08.2014г., дополнительное объяснение к объяснительной ФИО1 от 07.08.2014г., докладная записка Т., У., К. от 11.08.2014г.. Полагая произведенное увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о временном переводе на другую должность и о доказанности факта совершения ФИО1 ряда грубых нарушений порядка осуществления кассовых операций, соблюдение которых входило в ее должностные обязанности, которые могли привести к недостаче (утрате) денежных средств, вследствие чего ответчиком обоснованно был издан приказ №34-лс от 14.08.2014г. о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оснований для признания которого незаконным и изменения формулировки увольнения не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он полностью подтверждается исследованными судом доказательствами и установленными на основании них обстоятельствами.
Так, согласно должностной инструкции в должностные обязанности кассира входит обеспечение сохранности вверенных ценностей; осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежной наличности; пересчет, сортировка, формирование и упаковка денежной наличности; осуществление операций по загрузке/выгрузке кассет банкоматов, установленных в помещении филиала; сведение кассовых оборотов за операционный день, составление отчетной документации; сверка соответствия фактического наличия денежной наличности и других ценностей с данными отчетных документов; при возникновении производственной необходимости выполняет обязанности любого кассового работника Группы кассового обслуживания Отдела операционной деятельности и поддержки бизнеса филиала.
В должностные обязанности старшего кассира входит обеспечение сохранности вверенных ценностей; осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежной наличности; при возникновении производственной необходимости выполняет должностные обязанности заведующего кассой, а также любого кассового работника Группы кассового обслуживания Отдела операционной деятельности и поддержки бизнеса филиала.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.07.2014г. в банке была выявлена недостача в кассовом узле и в банкомате, в связи с чем был издан приказ от 25.07.2014г. №116/974-ПФ о проведении ревизии денежной наличности и ценностей в хранилище филиала по состоянию на конец операционного дня 25.07.2014г.
Согласно имеющегося в материалах дела Акта о выявленных расхождениях сумм фактического наличия денежной наличности с данными бухгалтерского учета при заключении операционной кассы/кассы пересчета от 25.07.2014г., 25.07.2014г. было выявлено расхождение суммы фактического наличия денежной наличности с данными бухгалтерского учета, отчетной справки №0402112 старшего кассира ФИО1
Актом ревизии (100% пересчет) от 25.07.2014г. было установлено расхождение (недостача) по российским рублям в сумме … рублей, находящихся на хранении в хранилище ценностей Воронежского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» по состоянию на конец операционного дня 25.07.2014г.
В связи с выявленной 25.07.2014г. недостачей 28.07.2014г. был издан приказ №118/974-ПФ о расследовании, по итогам которого в т.ч. было установлено следующее:
Также комиссией установлен факт несоблюдения истцом порядка действий кассового работника в случае выявления расхождения сумм фактического наличия денежной наличности с данными бухгалтерского учета при заключении операционного дня, установленного п. 4.1.1 Порядка совершения кассовых операций... в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк», а именно сокрытия факта недостачи в размере … рублей, не отражение данного факта в кассовых документах дня, несоблюдении порядка погашения недостачи.
Установлена выдача ФИО1 наличных денежных средств в размере 20000 рублей ООО «СП ВИПЛАСТ» без отражения данной операции в кассовых документах дня в нарушение п. 2.12 Положения Банка России от 24.04.2008г. №317-П, п. 5.4 Порядка совершения кассовых операций.. . в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».
Комиссией было установлено нарушение правил формирования и упаковки денежной наличности, выразившееся в том, что истцом под своим клише были упакованы в полиэтиленовую пленку денежные средства, сформированные и обандероленные другими кассирами.
Указанные обстоятельства были установлены ответчиком в результате комплекса мероприятий, включая просмотр и анализ записей камер видеонаблюдения 25.07.2014г. в присутствии ФИО1, данных кассовых документов, отобранных от работающих 25.07.2014г. кассиров ФИО5 и ФИО4 объяснений, которые в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции их подтвердили.
Также 07.08.2014г. в рамках проведенного расследования у ФИО1 были отобраны объяснения и дополнения к ним, в которых она указала, что ею в нарушение Инструкции были переданы Вишнивецкой денежные средства в размере … рублей для загрузки банкомата; в тот же день ею в её кассовом узле была выявлена недостача в размере … рублей, которую она погасила в этот же день без составления акта о расхождении денежных средств.
Кроме того, в своих объяснениях от 07.08.2014г. истец указала, что 28.07.2014г. ею было обнаружено, что два корешка по … рублей с её подписью за 25.07.2014г. отсутствует и по какой причине в упаковке за 25.07.2014г., которая состояла из 6 корешков по …рублей оказались 2 корешка достоинством … рублей за другое число ФИО1 объяснить не смогла. Согласно п. 4.1.1 Порядка совершения кассовых операций.. . в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» в данном случае ФИО1, являясь кассовым работником, в операционной кассе которого выявлено несоответствие денежной наличности, должна была составить Акт о выявленных расхождениях сумм фактического наличия денежной наличности с данными бухгалтерского учета при заключении операционной кассы/кассы пересчета в одном экземпляре. Однако как следует из показаний допрошенного свидетеля ФИО6 и не опровергнуто истцом, акт был составлен ею, а не ФИО1
В ходе расследования была проведена проверка сотрудников филиала с использованием детектора лжи (полиграф) на основании договора №45 от 12.08.2014г. Согласно отчета по проведенным мероприятиям у ФИО1 выявлены реакции, которые могут говорить о наличии виновных знаний или действий по основному вопросу тестирования.
В соответствии с п. 4.1.1 Порядка совершения кассовых операций.. . в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» 29.07.2014г. составлен и подписан расходный кассовый ордер на сумму недостачи в размере … рублей, который истица подписать отказалась.
Оспаривая произведенное увольнение, истица ссылается в том числе, на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств ее виновности в установленной недостаче, однако, как усматривается из материалов дела и установлено решением суда, ФИО1 уволена не за хищение (недостачу) денежных средств, а в связи с установленными фактами нарушения истицей порядка совершения кассовых операций и своих должностных обязанностей. В совокупности данные нарушения не позволили ответчику доверять ФИО1 далее и продолжать занимать должность, непосредственно связанную с обслуживанием денежных и иных ценностей, привели к утрате доверия.
По изложенным основаниям ссылка истицы на отсутствие ее подписи в Акте о выявленных расхождениях сумм фактического наличия денежной наличности с данными бухгалтерского учета при заключении операционной кассы/кассы пересчета от 25.07.2014г. не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора.
По этим же основаниям не влияют на правильность выводов суда и доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствовался выводами двух докладных записок от 11.08.2014г., тогда как на момент ее увольнения существовала только одна с резолюцией руководителя.
Докладная записка Т., У., К. от 11.08.2014г. с выводами о допущенных истицей нарушениях порядка осуществления кассовых операций была представлена стороной ответчика в материалы гражданского дела.
Кроме того, по ходатайству представителя истца в материалы гражданского дела были приобщены документы из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в том числе докладная записка комиссии от 11.08.2014г., созданной для расследования обстоятельств недостачи при разгрузке банкомата и недостачи в кассе с выводами о необходимости подачи соответствующих заявлений в правоохранительные органы. Указанная докладная записка комиссии от 11.08.2014г. была составлена в целях инициирования процесса возбуждения уголовного дела, содержит выводы о признаках совершенных преступлений и обстоятельствах, имеющих значение для расследования этих преступлений и не может считаться доказательством в рамках гражданского дела по иску ФИО1 о признании увольнения незаконным.
При увольнении ФИО1 была соблюдена процедура, предусмотренная ст.ст.81, 192, 193 ТК РФ, от нее были отобраны объяснения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении и получила его копию в день его издания.
Доводы истца о том, что работник, в отношении которого проводится расследование, должен быть ознакомлен с решением комиссии под роспись, не основаны на положениях действующего законодательства и не могут повлечь признание наложенного дисциплинарного взыскания в виду увольнения незаконным.
Доводы истца о том, что недостача была выявлена в хранилище банка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. истица была уволена не за хищение (недостачу) денежных средств, а за нарушение установленного нормативными актами Банка России и локальными документами ответчика порядка осуществления кассовых операций и своих должностных обязанностей.
Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении данного требования.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
