ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-7155
Строка № 9.1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2016 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Квасовой О.А. и Шабановой О.Н.,
при секретаре Б.О.В.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Г.Е.Ю. к АО «ЮниКредит Банк»
о признании незаконным и отмене приказа № 1634-лс от 06 июля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 22 февраля 2006 года б/н,
о признании увольнения с должности старшего кассира группы кассового обслуживания отдела операционной деятельности и поддержки бизнеса Воронежского филиала акционерного общества «ЮниКредит Банк» незаконным,
о восстановлении на работе с 07 июля 2015 года,
о признании недействительной записи № 28 во вкладыше в трудовую книжку серии ВТ № 8610796 об увольнении,
о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула с 07 июля 2015 года по день восстановления на работе,
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2015 года по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%,
о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей
по апелляционной жалобе истца Г.Е.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2015 года
(судья Шумейко Е.С.)
установила:
Г.Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она была незаконно уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком, поскольку фактической причиной ее увольнения являлась обнаруженная недостача наличных денежных средств при инкассации (пересчете) содержимого двух комплектов (блоков) кассет банкомата ВNA № 461, расположенного по адресу -. Полагая данное увольнение незаконным, в том числе и результаты проведенной служебной проверки по факту недостачи наличных денежных средств, просила:
признать незаконным и отменить приказ № 1634-лс от 06 июля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 22 февраля 2006 года б/н и ее увольнение с должности старшего кассира группы кассового обслуживания отдела операционной деятельности и поддержки бизнеса Воронежского филиала акционерного общества «ЮниКредит Банк»,
восстановить истца на работе с 07 июля 2015 года в должности старшего кассира группы кассового обслуживания отдела операционной деятельности и поддержки бизнеса Воронежского филиала АО «ЮниКредит Банк»,
признать недействительной запись № 28 во вкладыше в трудовую книжку истца серии ВТ № 8610796 об увольнении с должности старшего кассира группы кассового обслуживания отдела операционной деятельности и поддержки бизнеса Воронежского филиала АО «ЮниКредит Банк» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с 07 июля 2015 года по день восстановления на работе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2015 года по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (Л.д. 4-15).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований полностью (Л.д. 152, 153-156).
В апелляционной жалобе на указанное решение Г.Е.Ю. выражает несогласие с выводами суда ввиду их несоответствия установленным обстоятельствам, полагая недоказанными основания к увольнению, помимо прочего, по её мнению, судом не учтена несоразмерность дисциплинарного наказания в виде увольнения совершенным действиям (бездействиям), судом не учтено, что фактически имело место иное основание к увольнению-обнаружившаяся недостача, её причастность к которой ответчиком не доказана, просила его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив полностью ее исковые требования (Л.д. 157-163).
В судебное заседание явились: истец Г.Е.Ю., представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» С.Д.В., прокурор Колесова М.Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Е.Ю.. представителя ответчика С.Д.В., заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Г.Е.Ю. и АО «ЮниКредит Банк» 22 февраля 2006 года был заключен трудовой договор, согласно которому Г.Е.Ю. принята на должность кассира группы кассовых операций филиала ЗАО «Международный Московский банк» в г. Воронеже, далее после переименования ЗАО «ЮниКредит Банк»» в г. Воронеже.
На основании приказа № 24 –л/с/030/14 от 01 июля 2014 года истец была переведена на должность старшего кассира группы кассового обслуживания отдела организационной деятельности и поддержки бизнеса Воронежского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк».
Между сторонами 01.07.2014 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.48).
Приказом от 06 июля 2015 года № 1634-лс Г.Е.Ю. уволена по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.
Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи материальных ценностей.
На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что основанием к увольнению истицы послужили следующие обстоятельства:
в течение рабочего дня 18.05.2015 года, 22.05.2015 года, 28.05.2015 года, 29.05.2015 года, 03.06.2015 года, 04.06.2015 года выданные Г.Е.Ю. для работы и принятые от клиентов наличные деньги хранились не в индивидуальных устройствах для хранения, а в крышках и коробках под столом;
ею использовались пломбир и металлическая печать 18.05.2015 г., 22.05.2015 г., 29.05.2015 г., 04.06.2015 г. заведующего кассой группы кассового обслуживания отдела операционной деятельности и поддержки бизнеса филиала Б.И.А.;
29.05.2015 г. и 04.06.2015 г. установлены факты передачи ею своего пломбира другим сотрудникам кассы филиала;
Установлен факт хранения пломбира в индивидуальном сейфе, но не при себе;
18.05.2015 г., 22.05.2015 г., 04.06.2015 г. она производила опломбирование загруженных кассет банкоматов и диверт-кассет без контроля другого кассира с самовольным проставлением оттиска пломбы и металлической печати другого кассира;
Выполняя функции контролирующего работника, 29.05.2015 года отсутствовала при вложении наличных денег в кассы банкоматов заведующей кассой Б.И.А.;
18.05.2015 г., 22.05.2015 г., 25.05.2015 г., 29.05.2015 г. осуществляла вскрытие кассет банкоматов, пересчет и обработку денежных средств из кассет в отсутствие контролирующего работника;
28.05.2015 г., 29.05.2105 г., 04.06.2015 г. единолично срезала ярлыки и пломбы с загруженных кассет банкоматов. Все вышеперечисленные действия совершены в нарушение требований Порядка совершения кассовых операций, инкассации, перевозки и пересчета денежной наличности и ценностей в филиале ЗАО «ЮниКредитБанк, утвержденного Банком 10.07.2012 года, а также Положения Банка России от 24.04.2008 года №318-П. Указанные действия привели к утрате доверия по отношению к ней со стороны руководства ответчика.
Вина в нарушении вышеуказанных Правил и Положений Г.Е.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждена актами, письменными объяснениями сотрудников банка, в том числе истца и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку применительно к правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были доказаны факты неоднократных совершений Г.Е.Ю. виновных действий в нарушении установленного порядка ведения и совершения кассовых операций, несоблюдения требований истцом своей должностной инструкции, что подтверждается актом № 1 от 19 июня 2015 года по результатам служебной проверки.
Порядок увольнения ответчиком соблюден, доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец суду не представил, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы об увольнении истца в связи с обнаруженной недостачей, не могут повлиять на отмену принятого судом решения, поскольку в суде было установлено, что причиной увольнения истца являлось утрата доверия к ней со стороны ответчика в связи с несоблюдением ею порядка ведения кассовых операций.
Кроме того, истцом не доказано несоответствие ее рабочего места старшего кассира отдела операционной деятельности и поддержки бизнеса группы кассового обслуживания и необходимого оборудования для осуществления своих трудовых функций требованиям, предъявляемым по организации рабочего места кассира, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на применение ответчиком крайней меры дисциплинарного взыскания не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку несоблюдение ведения кассовой дисциплины истцом продолжалось в течение нескольких рабочих дней (7 рабочих дней), поэтому увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является соразмерным видом дисциплинарного наказания по отношению к совершенному истцом дисциплинарному проступку, несоблюдению последним своих прямых трудовых обязанностей обусловленных должностной инструкцией и порядком ведения кассовых операций.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, судом исследовались, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
