ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5850/2022
Номер дела 2-1235/2022
36RS0004-01-2020-005607-78
Строка № 039 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2022 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Вялых Д.В.
рассмотрев единолично
гражданское дело по иску Воробьева Олега Александровича к Воронежской таможне о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Воробьёва Олега Александровича
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 29 июня 2022 г.
(судья Николенко Е.А.)
установил:
Воробьев О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Воронежской таможне, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как лица, проходящего службу в таможенных органах Российской Федерации (л.д. 2-9, 40-47, том 1).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований Воробьеву О.А. отказано (л.д. 55, 56-69, том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Воробьева О.А., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения (л.д. 112, 113-128, том 2).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 22 ноября 2021 г. вышеназванные судебные постановления
от 19 марта 2021 г. и от 10 июня 2021 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 242, 243-256, том 2).
Определением районного суда от 3 февраля 2022 г. от Воробьева О.А. принят отказ от иска в части требований, предъявленных к Воронежской таможне в части пункта 2 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 2 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено; сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми ж сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 41, 42-45, том 3).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2022 г. исковые требования Воробьева О.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ начальника Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении служебного контракта с истцом, в редакции приказа начальника Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Воронежской таможни
от ДД.ММ.ГГГГ№» в части, касающейся увольнения ВоробьеваО.А. с государственной гражданской службы в таможенных органах; изменена формулировка основания увольнения Воробьева О.А.
с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона
от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (истечение срока действия срочного служебного контракта); изменена дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ
на ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с Воронежской таможни в пользу ВоробьёваО.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 46, 47-62, том 3).
Воробьев О.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения, в котором указал на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные им требования о признании незаконным отказа в приеме на службу в Воронежской таможне в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Бугаевка Воронежской области, ранее предложенной работодателем - Воронежской таможней, вместе с тем в самом решении указано на отказ в удовлетворении части требований, просил разъяснить указанное несоответствие (л.д. 68-69, том 3).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа
от 29 июня 2022 г. в удовлетворении данного заявления Воробьеву О.А. отказано (л.д. 78-80, том 3).
Воробьев О.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на неясность решения суда от 3 февраля 2022 г. относительно искового требования, заявленного в указанную дату, о признании незаконным отказа в приеме на службу (л.д. 87-88, том 3).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, указанная выше правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.
Из материалов дела следует, что Воробьев О.А. в ходе рассмотрения дела обратился в суд с заявлением об уточнении иска, в котором просил: признать незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя нанимателя с должности начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Бугаевка Воронежской области на основании п. 8.2 ч. 1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе); признать незаконным отказ в приёме на службу в Воронежской таможне в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Бугаевка Воронежской области; изменить формулировку причины увольнения - уволить с государственной гражданской службы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ на иные условия службы (по контакту о службе в таможенных органах Российской Федерации), в соответствии с п. 5 ч. 1
ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ; взыскать с Воронежской таможни в его пользу денежные средства в сумме, равной денежному обеспечению, подлежащему выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Бугаевка Воронежской области с учётом всех неполученных надбавок, денежные средства в сумме, равной разнице денежного обеспечения по вышеуказанной должности и занимаемой истцом с ДД.ММ.ГГГГ должности муниципальной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск, денежной компенсации вместо выдачи форменной одежды, положенной к выдаче при поступлении на службу в таможенные органы по контракту, материальной помощи в размере не менее одного оклада денежного содержания, выплачиваемой в Порядке оказания материальной помощи сотрудникам таможенных органов Российской Федерации один раз в год; признать за ним право пенсионного обеспечения, как сотрудника таможенных органов Российской Федерации, в связи с чем считать основанием для прекращения службы в таможенных органах
п. 3 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, как уволенного из таможенных органов Российской Федерации сотрудника, имеющего общую продолжительность службы 20 лет и более, неполученные истцом денежные средства (пенсию по выслуге лет) в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда (л.д. 23, том 3).
Определением районного суда в судебном заседании 27 января-
3 февраля 2022 г. Воробьеву О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии поданного уточненного искового заявления в соответствующей части (л.д. 31-39, том 3).
Согласно судебному постановлению от 3 февраля 2022 г., разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что отсутствие указания руководителя Воронежской таможни мотивов, по которым руководитель таможенного органа счел нецелесообразным рассмотрение кандидатуры истца для принятия его на таможенную службу, свидетельствует о незаконности действий ответчика, не заключившего с Воробьевым О.А. контракт о службе в таможенных органах. При этом при рассмотрении требования о незаконном отказе в переводе на другой вид службы, суд учитывал тот факт, что поскольку увольнение признано судом незаконным, законность отказа в приеме на службу в данном случае рассмотрению не подлежит.
Таким образом, действительно, суд первой инстанции, указав в решении на то, что данные требования не подлежат рассмотрению, в резолютивной части обозначил частичное удовлетворение заявленных Воробьевым О.А. требований: признании незаконным приказа начальника Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ о расторжении служебного контракта с истцом, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ, изменении формулировки основания увольнения Воробьева О.А. и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, а также отказа в удовлетворении остальной части требований.
Между тем вышеизложенное не является основанием для удовлетворения заявления Воробьева О.А. именно о разъяснении решения суда, поскольку по существу направлено на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо в рамках рассмотрения указанного заявления в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению.
При указанных обстоятельствах, поскольку вышеизложенное не может являться предметом рассмотрения заявления о разъяснении решения суда по уже рассмотренному спору, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29 июня 2022 г. по доводам частной жалобы истца не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева Олега Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова
