ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 –5437
Строка №203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 20 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Новосельцева А.Н.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Фролова Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области, Правительства РФ о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Фролова Игоря Викторовича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 г.,
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
установила:
Фролов И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Правительства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.11.2017 истец приобрёл в Литовской республике снегоход SKI-DOO MX Z SPORT, 2011 года выпуска, VIN №. 04.12. 2017 истец доставил снегоход на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни, оплатил таможенные платежи и 11.12.2017 истец подал пассажирскую таможенную декларацию, которая была зарегистрирована под номером №.
12.12.2017 снегоход был выпущен в свободное обращение, однако ни пассажирскую таможенную декларацию, ни паспорт самоходного механизма истцу выдано не было. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием признать отказ в выдаче пассажирской таможенной декларации неправомерным. Решением суда от 23 мая 18 г. истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований.
Как указывает истец, он не мог пользоваться своим имуществом без ПСМ в соответствии с его предназначением всю зиму, при этом, как указывает истец, его право ограничено не федеральным законом, а действиями и решениями органов исполнительной власти.
Посчитав свои права нарушенными в связи с тем, что он не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом, истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать из казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 375 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Фролову Игорю Викторовичу к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Правительства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В апелляционной жалобе Фролов И.В. просит отменить указанное решение, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России), действующего от имени Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 118 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 1 июня 2004 г. №260, по доверенности Кимлык И.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области Зиновьева Н.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Фролова И.В. – Мещеринов В.П., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области – Рудакова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснила, что УФК по Воронежской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова И.В. – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено при такой явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Мещеринова В.П. и Рудакову И.А., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиненный незаконным привлечением к ответственности моральный вред, подлежат возмещению на основании статей 151, 1064, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны, а также принимал во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2017 Фролов И.В. приобрел в Литовской республике снегоход SKI-DOO MX Z SPORT, 2011 года выпуска.
04.12.2017 Фролов И.В. доставил снегоход на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни, оплатил таможенные платежи и 11.12.2017 подал пассажирскую таможенную декларацию.
12.12.2017 снегоход был выпущен в свободное обращение, однако ни пассажирская таможенная декларация, ни паспорт самоходного механизма истцу выданы не были по причине неуплаты Фроловым И.В. утилизационного сбора за ввезенное на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства транспортное средство.
Фролов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отказа в выдаче паспорта самоходного механизма неправомерным. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.05.2018 в удовлетворении административного искового заявления Фролова И.В. к Левобережному таможенному посту Воронежской таможни, Воронежской таможне о признании неправомерным бездействия таможенного органа, выразившегося в отказе в выдаче пассажирской таможенной декларации и паспорта самоходной машины, отказано.
При этом судом было установлено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 6, 7 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, ввозимую в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно статье 24.1 Закона об отходах производства уплата утилизационного сбора является обязательной, утилизационный сбор не может быть зачтен в счет уплаты иных платежей.
В целях реализации положений Закона об отходах производства было принято постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора»).
Взимание утилизационного сбора в соответствии с Законом об отходах производства осуществляет Федеральная таможенная служба.
Согласно пункту 59 приказа Министерства внутренних дел России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» выдача таможенными органами паспортов, а также внесение таможенными органами в паспорта сведений об уплате утилизационного сбора, осуществляется после поступления сумм утилизационного сбора в федеральный бюджет.
Также, исходя из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.
При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.
Изложенные правовые позиции применительно к заявленному фискальному сбору, исходя из их системного толкования, говорят об обязательности уплаты утилизационного сбора при ввозе приобретенного за пределами Российской Федерации транспортного средства на территорию Российской Федерации при получении декларантом пассажирской таможенной декларации и паспорта самоходного механизма.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Фроловым И.В. предусмотренной законом процедуры ввоза и декларирования.
При рассмотрении настоящего искового заявления Фролова И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему невозможностью пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд пришел к правильному выводу, что не доказана незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а потому в данном случае требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно.
Также суд правильно исходил из того, что при определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, необходимо принять во внимание тот факт, что в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, привлечение к участию в качестве ответчика финансового органа предусмотрено только в случае отсутствия иного уполномоченного государственного органа.
Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
По смыслу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 616, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2005 № 127), Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».
Управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Воронежской области, и находящимся в непосредственном подчинении Федерального казначейства.
Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Воронежской области, утвержденному приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 Управление Федерального казначейства по Воронежской области является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Воронежской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Основными задачами деятельности Управления Федерального казначейства по Воронежской области являются: кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления; кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; осуществление в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации получателями бюджетных средств; кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; осуществление учета доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; составление и представление в установленном порядке в Федеральное казначейство отчетности о кассовом исполнении федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации, а также иной бюджетной отчетности; контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере; иные задачи, установленные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Управление Федерального казначейства по Воронежской области не является субъектом спорных правоотношений и не уполномочено выступать от имени казны Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повлечь отмену решения суда не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов в решении. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Игоря Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
