В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2827
Строка № 146г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2017 года город Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,
при секретаре Глущенко О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» о признании неисполненной обязанности кредитора об уведомлении должника об уступке прав требования (цессии) взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Микрофинансовой компании «Быстроденьги» общество с ограниченной ответственностью,
на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.08.2016 года (судья Ивакина Л.И.)
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» о признании неисполненной обязанности кредитора об уведомлении должника об уступке прав требования (цессии), взыскании компенсации морального вреда.
Истец просил суд признать ответчика не выполнившим обязанность по надлежащему уведомлению истца об уступке прав требования (цессии) по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ№; признать просрочкой кредитора период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.08.2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ООО «Магазин малого кредитования» признано не выполнившим обязанность по надлежащему уведомлению истца об уступке прав требования (цессии) по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ№. С ООО «Магазин малого кредитования» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 132-136).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 148-149).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на арендную плату.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), при этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
По смыслу приведенных выше материально-правовых норм, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Положения пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять в совокупности с нормой, закрепленной в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, закон не устанавливает объема и характера необходимой информации об уступке прав требования. В качестве достаточного доказательства следует рассматривать уведомление должника первоначальным кредитором о состоявшейся уступке требования либо иное письменное подтверждение факта уступки, исходящее от первоначального кредитора.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на один календарный год, по условиям которого истец получил денежные средства в размере 14 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 13 Индивидуальных условий усматривается, что ответчик вправе уступить права требования по взысканию задолженности по договору займа любому третьему лицу.
Истец неоднократно пытался выяснить сведения о новом кредиторе и получить доказательства якобы произведённой уступки прав требования, однако каких-либо сведений не получил.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, с просьбой о предоставлении отсрочки по уплате займа сроком до трех месяцев, не начислении пени за просрочку платежа по договору займа, о предоставлении справки о состоянии задолженности с указанием в ней размера выплаченного основного долга, процентов за пользование займом, остатка суммы займа подлежащего оплате истцом (л.д. 26).
Из письменного ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Магазин малого кредитования» более не является кредитором истца по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Компания уступила в пользу «Свеа ФИО1» (ранее - КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED)) права требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом. Предложив истцу, по всем вопросам, касающимся состоявшейся уступки права требования, отсрочки оплаты по договору, не начисления пеней за просрочку внесения платежей по договору, предоставления справки о состоянии задолженности, или другим вопросам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обращаться к агенту Цессионария - ООО «Кредитэкспресс Финанс» (л.д. 27).
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд указал, что возложенная законом обязанность о надлежащем уведомлении должника о произведенной уступке прав требования (цессии) ответчиком не выполнена, в связи с чем, требование истца о признании ответчика не выполнившими обязанность по надлежащему уведомлению истца об уступке прав требования (цессии) по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ№, являются обоснованными.
Установив, нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» общество с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
