В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-1180/2024
Дело № 2-3300/2023
УИД 36RS0005-01-2023-003648-33
Строка 2.171 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 февраля 2024 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шаповаловой Е.И.,
судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,
гражданское дело № 2-3300/2023 по иску К Е Ф к обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору платных образовательных услуг, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Коноваловой Е.Ф., ответчика ООО «Нетология»,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2023 г.,
(судья Корпусова О.И.),
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Нетология», в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору платных образовательных услуг в размере 137 724 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований
В обоснование заявленных требований указав, что 30.06.2023 истица обратилась к ООО «Нетология» с целью оказания платных образовательных услуг. Истцом была уплачена ООО «Нетология» сумма в размере 137 724 рублей согласно оферте на заключение договора об оказании платных образовательных услуг (для физических лиц). По условиям договора организация обязана была предоставить истцу онлайн - материалы для подготовки, а также провести консультации с преподавателями по данному курсу. Однако подача материала не соответствовала обещанному содержанию. При открытии нового блока возникала необходимость задавать вопросы по лекции, на которые никто не отвечал. Заказчиком (истцом) неоднократно направлялись сообщения в адрес исполнителя с просьбой устранить недостатки курса, однако обратной связи не последовало. Претензией от 24.07.2023 истец уведомила исполнителя об отказе от договора и потребовала возвратить денежные средства в полном объеме, в связи с ненадлежащем качеством курса. Однако в предусмотренный законом срок ответчик не вернул денежные средства (т.1 л.д. 7-8).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.12.2023, с ООО «Нетология» в пользу К Е Ф взысканы денежные средства, уплаченные по договору платных образовательных услуг в размере 89 680 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 119 680 рублей 80 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Указано, что решение суда в сумме 48 364 рублей исполнению не подлежит. Взыскана с ООО «Нетология» в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 3 190 рублей 42 копеек ( т. 2 л.д. 53-61).
Истец Коновалова Е.Ф. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части штрафа, взыскать штраф без снижения, по тем основаниям, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось ( т. 2 л.д. 107-108).
В апелляционной жалобе ООО «Нетология» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил правила возврата, а произвел собственный расчет, ответчик вернул сумм подлежащую возврату в размере 48364 руб. 19.09.2023, суд не учел представленные документы и несения ответчиком расходов в размере 30% к моменту нала обучения, в нарушение ст. 12,56 ГПК РФ, не учел согласие истца с правилами возврата по которым удерживается 30% покрытия расходов, со всеми документами был ознакомлен и согласен. Необоснованно взыскан штраф т.к. прав истца ответчик не нарушал, также неверно произведен расчет штраф без учета 48043,20 руб. выплаты в досудебном порядке, нет оснований для взыскания морального вреда, неверно определен размер госпошлины без учета выплаченной суммы 48043,20 руб. ( т. 2 л.д. 70-73).
Стороной истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Нетология» в которых просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коноваловой Е.Ф. – Поляков Д.А. действующий на основании доверенности от 02.10.2023 №36АВ4169848 апелляционную жалобу истца поддержал, просил изменить решение суда в части штрафа, апелляционную жалобу ответчика ООО «Нетология» оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.03.2023 между Коноваловой Е.Ф. и ООО «Нетология» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «Бизнес-аналитик: с нуля до middle». Программа реализовывалась на условиях оферты, размещенной на сайте: https://netology.ru/legal/97.
Период обучения по программе с 11.04.2023 по 12.02.2024 (т.1 л.д. 10-19, 38-43, 68-78).
По соглашению сторон срок обучения истца был продлен по 24.05.2024, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Стоимость обучения по вышеуказанному договору с учетом скидки составила 137 724 рубля.
В соответствии с условиями договора об оказании платных образовательных услуг Программа – дополнительная профессиональная программа или дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа, вид которой определяется на сайте Исполнителя, реализуемая с использованием дистанционных образовательных технологий на онлайн-платформе исполнителя. Онлайн-платформа – программное обеспечение для проведения занятий, взаимодействия Исполнителя с Обучающимся, доступ к которому осуществляется через сайт https://netology.ru/.
В соответствии с п. 2.1. договора об оказании платных образовательных услуг, Исполнитель обязуется оказать Обучающемуся образовательные услуги по дополнительной образовательной программе (части программы), а Обучающийся обязуется оплатить эти услуги.
Договор действует в отношении любой образовательной программы, которая размещена по адресу https://netology.ru/ и выбрана Обучающимся путем регистрации на такую программу на сайте через кнопку «Записаться» на странице соответствующей программы. Название, содержание, срок освоения программы (части программы) и форма обучения определяются на странице выбранной программы. Обучение проводится с использованием дистанционных образовательных технологий на онлайн-платформе (п.п. 2.3-2.4 договора).
Исполнитель обязан предоставить зарегистрированным Обучающимся доступ к материалам программы размещенной на онлайн-платформе, организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами исполнителя, учебным планом и расписанием занятий Исполнителя, обеспечить Обучающемуся условия для освоения программы (пункты 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 договора).
Согласно п. 4.2. договора об оказании платных образовательных услуг, обучающийся обязан соблюдать требования ч.1 ст.43 Закона. Обучающийся также обязан в соответствии с п.4.2.1. указанного договора ознакомится до зачисления на Программу с локальными нормативными актами исполнителя (на сайте https://netology.ru/offical-info/dokumenty или в офисе исполнителя по адресу, указанному в реквизитах договора).
В соответствии с п. 5.1. договора об оказании платных образовательных услуг, стоимость образовательных услуг, предусмотренных настоящим договором, зависит от конкретной программы (части программы), выбранной обучающимся, и указывается на странице соответствующей программы на сайте. Стоимость образовательных услуг НДС не облагается на основании ст. 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно с п. 5.3. договора об оказании платных образовательных услуг, стоимость образовательных услуг, обучающийся вправе оплатить стоимость образовательных услуг по программе по своему выбору в следующем порядке: 100 % предоплата до начала обучения по программе (п. 5.3.1. договора).
В соответствии с п. 7.1. договора об оказании платных образовательных услуг, договор действует с даты его заключения (даты акцепта оферты) и до окончания периода обучения или отчисления обучающегося, а в части денежных обязательств – до полного их исполнения сторонами.
Согласно п. 7.4. договора об оказании платных образовательных услуг, стоимость образовательных услуг, договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении. Заявление об отчислении направляется по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 договора.
В соответствии с п. 7.7. договора об оказании платных образовательных услуг, стоимость образовательных услуг, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости обучения, за вычетом фактически понесенных расходов. Сумма возврата, при условии оплаты в порядке, предусмотренном: п. 5.3.1 -5.3.3. договора, рассчитывается в соответствии с Правилами https://netology.ru/legal/34.
Из Правил возврата денежных средств, являющихся неотъемлемой часть договора следует, что если на дату заявления еще не прошло три занятия по программе, то возврату подлежит полная стоимость обучения (т.1 л.д. 85-88).
Если на дату заявления прошло более трех занятий по Программе обучения, но обучение еще не закончилось, то ООО «Нетология» определяет Сумму возврата по формуле: Z = X - (Х*30%) - (Y*N2), где Z - Сумма возврата по Программе обучения (рассчитывается на Дату заявления); X - Стоимость обучения по Программе обучения, фактически полученная ООО «Нетология» от плательщика, соответствующая количеству занятий по Программе обучения; Х*30% - фактически понесенные к началу обучения по Программе обучения ООО «Нетология» расходы: контент и актуализация его на основе рыночных исследований, дополнительные материалы, сопровождение, поддержка платформы, инфраструктура и сервис, программное обеспечение и средства обеспечения связи, лицензии на программное обучение, расходы на привлечение Обучающегося и его консультирование, оформление и наполнение личного кабинета Обучающегося на онлайн-платформе ООО «Нетология»; Y - Стоимость обучения на одном занятии. Y = X/N1, где N1 - количество занятий по Программе обучения; N 2 - количество пройденных Обучающимся занятий по Программе обучения на Дату заявления. ООО «Нетология» определяет количество пройденных Обучающимся занятий в Синхронном формате - исходя из количества занятий по Программе обучения, которые прошла группа, обучение в которой проходит Обучающийся; в Асинхронном формате - исходя из количества занятий по Программе обучения, которые прошел Обучающийся. Скачивание и просмотр материалов, в том числе презентаций, конспектов, лекций, к Занятию приравнивается к прохождению занятия.
Для получения возврата необходимо написать письмо в свободной форме с просьбой осуществить возврат на электронный адрес ответчика.
Истцом в соответствии с п.5.3.1. договора об оказании платных образовательных услуг, были внесены денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 137 724 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате платных образовательных услуг (т.1 л.д. 9).
Обучение по выбранной истцом программе составляет 43 занятия, что подтверждается скриншотами из личного кабинета и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось (т.1 л.д. 91-94).
24.07.2023 Коновалова Е.Ф. направила в адрес ООО «Нетология» претензию, согласно которой просила расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, а также в течение 15 рабочий дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 137 724 рублей (т.1 л.д. 43об-44, 79-80).
05.09.2023 ООО «Нетология» направила в адрес Коноваловой Е.Ф. ответ согласно которого возврату подлежат денежные средства в размере 48 364 рублей в соответствии с Правилами возврата денежных средств из расчета 137 724 – (137724х30%) – (15х3202,88) (т.1 л.д. 44 об-46).
В процессе рассмотрения дела, 19.09.2023 ООО «Нетология» произвело Коноваловой Е.Ф. возврат денежных средств в размере 48 364 рублей в соответствии с Правилами возврата денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2023 и истцом в судебном заседании не оспаривалось (т.1 л.д. 115, 123).
Разрешая исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421,422,432, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что вступая в договорные отношения с ответчиком, истец рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, за период, когда эти услуги истцу не предоставлялись в связи с отказом от договора и ничтожности соответствующего условия договора о невозврате (неполном возврате) оплаты за обучение, в размере 89 680,80 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб. Указав при этом, что решение суда в сумме 48 364 рублей исполнению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части взысканной суммы оплаты за обучение, суммы морального вреда, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел представленные документы и несения ответчиком расходов на 30% к моменту нала обучения, в нарушение ст. 12,56 ГПК РФ, не учел согласие истца с правилами возврата, по которым удерживается 30% покрытия расходов, со всеми документами истец был ознакомлен и согласен, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.
При этом, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Отказ от договора делает уплаченную оплату за услуги по консультации экономически бессмысленной для истца.
При этом, как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов настоящего дела, установлено, что истец Коновалова Е.Ф. отказалась от договора платных образовательных услуг по истечении трех занятий по программе обучения.
Из представленного в материалы дела скриншота из личного кабинета истца усматривается, что Коноваловой Е.Ф. в процессе обучения ответчиком был предоставлен доступ (материал для изучения по образовательной программе) к 15 занятиям из 43 (т.1 л.д. 91-94). Данные обстоятельства стороной истца, не оспаривались.
Вместе с тем, оценивая содержание Правил возврата денежных средств, в которых предусмотрено условие о фактическом удержании 30% от стоимости обучения (Х*30% - фактически понесенные к началу обучения по Программе обучения ООО «Нетология» расходы), судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о их ничтожности в силу п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель вправе удержать только сумму фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно главе 39 ГК Российской Федерации (возмездное оказание услуг) Коновалова Е.Ф., вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов. При этом, в данном случае, не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.
В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащим доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательства именно по заключенному с истцом договора об оказании платных образовательных услуг.
При этом представленные ответчиком расчет фактически понесенных расходов до начала обучения по программе, счет на оплату № Сч-71382 от 04.07.2023, спецификация № С-12068-1 от 04.07.2023, лицензионный договор № С-12068 от 04.07.2023, информация о кадровом составе ООО «Нетология», сведения о понесенных расходах, связанных с разработкой и доработкой Программы, распоряжения и акты завершения исследовательских работ (т.1 л.д. 89,127-188), таковыми доказательствами не являются, поскольку не позволяют оценить реально понесенные расходы ответчика непосредственно на обучение истца. Представленный расчет проверить на правильность и верность исходных данных невозможно. Также не представлены доказательства (первичные документы) реальности несения расходов в виде расчетов по заработной плате и иным расходам.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с отказом Коноваловой Е.Ф. от договора платных образовательных услуг, возврату подлежат денежные средства за вычетом оказанных по договору услуг, а именно предоставленного истцу доступа к 15 занятиям в размере 89 680,80 рублей (137 724 – 48 043,20), где (137 724 рубля (цена договора)/43 (количество занятий по программе) = 3 202,88 рублей (стоимость одного занятия). 15 х 3 202,88 = 48 043,20 рублей (стоимость фактически оказанных услуг)).
При этом судебная коллегия отмечает, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Из оспариваемого решения следует, что поскольку ООО «Нетология» в ходе рассмотрения дела произвело выплату истцу денежных средств в размере 48 364 рублей, то решение суда в указанной сумме исполнению не подлежит, ввиду указанного, нарушений прав ответчика, не установлено, нормы материального и процессуального права, судом применены, верно.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при взыскании компенсации материального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Нетология» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. С учетом степени перенесенных нравственных страданий Коноваловой Е.Ф., степени вины ответчика ООО «Нетология», требований соразмерности и разумности, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Само по себе несогласие ответчика с взысканной суммой компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющим юридическое значение обстоятельствам, оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Нетология» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то у суда первой инстанции имелись все правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом, оснований для освобождения ответчика ООО «Нетология» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Нетология» в добровольном порядке, с ответчика ООО «Нетология» в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма которого составляет 47 340, 40 рублей ((89 680,80 + 5000) / 2).
При этом, судебная коллегия исходит из того, что на основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору оказания платных образовательных услуг.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и не включении выплаченной суммы в ходе рассмотрения дела при расчете штрафа.
В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той денежной суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.
Ввиду указанного, доводы жалобы ответчика, о том, что судом неверно произведен расчет штраф с учетом выплаты в размере 48043,20 руб. в досудебном порядке, основан на неверном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанная ответчиком сумма была выплачена в ходе рассмотрения дела 19.09.2023 после предъявления искового заявления 08.09.2023 и принятие его к производству судом 11.09.2023.
Вместе с тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции в вышеуказанной части, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, не может согласиться с его выводами в части применения к сумме штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.
Суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, указал, что стороной ответчика в своих письменных возражениях на иск заявлено о снижении штрафа, и учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, пришел к выводу о необходимости его уменьшения и считает возможным взыскать штраф в размере 25 000 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, в том числе письменных возражений ответчика на иск, ООО «Нетология» просило только об отказе во взыскании суммы штрафа, заявлений и ссылок на ст. 333 ГК РФ, все имеющиеся возражения не содержат, в ходе рассмотрения дела согласно протоколов судебных заседаний, такого заявления стороной ответчика также не заявлялось, ввиду чего, суд первой инстанции не имел правовых оснований для произвольного уменьшения взыскиваемой суммы штрафа.
При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47340,40 рублей из расчета ((89680,80+5000)/2).
На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взысканной судом суммы штрафа, приняв в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 47 340, 40 рублей.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Однако, ввиду того обстоятельства, что решение суда первой инстанции изменено в части штрафа, в виду разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае, не применяется, в связи с чем изменение решения в части взыскании суммы штрафа, не влияет на выводы суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу К Е Ф - удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2023 г. в части взыскания штрафа, общей суммы взыскания- изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетология» (ИНН 7726464125) в пользу К Е Ф (паспорт №) штраф в размере 47340,40 рублей, определив общую сумму подлежащую взысканию в размере 142021,20 рубль.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетология» – без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
