В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1194
Строка № 010 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 февраля 2020 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием адвоката Иванникова В.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело № 2-1253/2019 по иску Артемьева ФИО12 к Артемьевой ФИО13 об изменении установленных судом алиментов на содержание несовершеннолетних детей,
по апелляционной жалобе Артемьева ФИО14 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года
(судья Румынин И.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
Артемьев В.Г. обратился с иском к бывшей супруге Артемьевой А.Ю. об изменении установленных решением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 05.12.2018 № 2-1482/2018 алиментов, взысканных в твердой денежной сумме в размере 1-й величины прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте РФ по месту фактического проживания, на содержание каждого из несовершеннолетних детей - Артемьевой ФИО16, <данные изъяты> года рождения, и Артемьева ФИО15, <данные изъяты> года рождения, в пользу их матери Артемьевой А.Ю.
В обоснование требований указывал, что в связи с изменением материального положения, связанным с невозможностью возобновления предпринимательской деятельности, отсутствием начального капитала, невозможностью трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, так как при наличии диплома о высшем
2
педагогическом образовании не имеет навыков работы кроме как в сфере продаж автозапчастей, назначенный размер алиментов превышает размер получаемой им заработной платы.
Кроме того, истец указывал на недостаточность исследования судом таких обстоятельств, как вынужденный характер прекращения предпринимательской деятельности с 01.10.2018 из-за убытков в третьем квартале 2018 года в размере 1 600 000 рублей; возврат матери Артемьевой Т.И. недвижимости, которая приобреталась по её просьбе и на её личные; наличие в собственности единственного транспортного средства; существующий размер алиментов превышает размер заработной платы, что привело к образованию задолженности, наложение ареста на имущество, ограничение права на управление транспортным средством и запрет выезда за границу РФ. Размер алиментов на детей должен соответствовать возможностям не только отца, но и их матери по предоставлению содержания детям.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально поданные исковые требования, Артемьев В.Г. просил суд изменить установленный размер алиментов, взыскиваемых с него на содержание несовершеннолетних детей, и взыскать на содержание несовершеннолетней Артемьевой ФИО18, <данные изъяты> года рождения, ежемесячно в размере 0,57 величины прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте РФ по месту фактического проживания лица, получающего алименты, до совершеннолетия Артемьевой Милены Витальевны, Артемьева ФИО19, <данные изъяты> года рождения, ежемесячно, в размере 0,57 величины прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте РФ по месту фактического проживания лица, получающего алименты, до совершеннолетия Артемьева ФИО20 (л.д. 5-6, 66-68).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года отказано в удовлетворении иска Артемьева В.Г. к Артемьевой А.Ю. о снижении установленных решением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу матери Артемьевой А.Ю., алиментов в твердой денежной сумме, на содержание несовершеннолетних детей Артемьевой Милены Витальевны, 17.10.2007 года рождения, и Артемьева ФИО21ФИО22, <данные изъяты> года рождения (л.д. 88-91).
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить его требования. Считает, что суд не учел ухудшение его материального положения, что в его собственности имеется лишь один автомобиль, отсутствует какое-либо недвижимое имущество. Суд не дал надлежащей оценки
3
сведениям о том, что истец более года имеет постоянное место работы, а также то, что начисление алиментов в размере, превышающем ежемесячный доход истца, привело к образованию задолженности по алиментам, наложению ареста на имущество, ограничению права на управление транспортным средством и запрету выезда за границу РФ (л.д. 94-98).
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Артемьева А.Ю. направила в суд письменные возражения (114-117).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру адвокат Иванников В.В. поддержал письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В силу пункта 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов, изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Артемьевой А.Ю. к Артемьеву В.Г. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.
Судом постановлено: «Взыскивать с Артемьева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, алименты на содержание несовершеннолетних детей: Артемьевой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1 величины прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту
4фактического проживания лица, получающего алименты, начиная с 17 сентября 2018 года, и до совершеннолетия Артемьевой ФИО25, Артемьева ФИО26ФИО27, 20 <данные изъяты> года рождения, ежемесячно в размере 1 величины прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту фактического проживания лица, получающего алименты, начиная с 17 сентября 2018 года и до совершеннолетия Артемьева ФИО28.
Производить индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Артемьева ФИО29, 06 мая 1983 года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: Воронежская область, г. <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. Решение мирового судьи в части взыскания алиментов согласно ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению» (л.д. 10-16).
При определении размера алиментов, мировой судья согласно статье 83 СК РФ назначил алименты в твердой денежной сумме, размер которых определен с учетом их возраста и состояния здоровья (у ФИО1 – «<данные изъяты>», у ФИО2 – «<данные изъяты>»), необходимости сохранения прежнего уровня их обеспечения, для чего ответчик несмотря на прекращение предпринимательской деятельности, был признан имеющим материальную возможность для сохранения детям прежнего уровня обеспечения, так как при должностном окладе <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – оклад продавца, <данные изъяты> – доплата за совмещение должности кассира) в его собственности значатся:
- автомобили марки <данные изъяты> 2.2 CDI), регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска;
- 13 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью более 20 миллионов рублей.
Мировой судья с учетом имущественного положения ответчика признал недопустимым назначать алименты, исходя из размера заработной платы
5
ответчика, где алиментные выплаты на двоих детей составили бы менее 5000 рублей.
Апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области № Ф11-9/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. В том числе, были признаны необоснованным доводы Артемьева В.Г. о том, что имеющаяся в его собственности недвижимость не приносит прибыли и является только обременением, а также необоснованным его уклонение от предложения матери детей Артемьевой А.Ю. при возникновении задолженности по алиментам и невозможности Артемьевым В.Г. самостоятельно реализовать свою недвижимость, в погашение такой задолженности принять от должника недвижимость и самой реализовать её в счет погашения задолженности (л.д. 58-61).
Отказывая в удовлетворении требований о снижении установленных судом алиментов в твердой денежной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Артемьев В.Г. не признан банкротом в установленном законом порядке.
Суд правильно указал в решении, что на момент назначения судом алиментов (05.12.2018) и проверки обоснованности этого вышестоящим судом (07.03.2019), истец не заявлял о наличии у него долгов третьим лицам, а потому заявление в измененном иске (27.11.2019) об этом, и о продаже одного из двух своих автомобилей марки <данные изъяты><данные изъяты>), - не для погашения долга по алиментам своим детям и для обеспечения будущих выплат по алиментам, а в счет долга некоему третьему лицу, обоснованно расценено судом как способ уклониться от уплаты назначенных судом алиментов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания действий по отчуждению объектов недвижимости как способа уклониться от уплаты алиментов на детей. Суд также обоснованно исходил из того, что на момент назначения судом алиментов и проверки обоснованности этого вышестоящим судом, истец не заявлял о фактической принадлежности свой матери Артемьевой Т.И. зарегистрированных в его собственности объектов недвижимости, и заявил об этом только в уточнённом иске 27.11.2019.
Более того, при обжаловании решения суда от 05.12.2018 Артемьев В.Г. настаивал, что указанные объекты недвижимости не приносят ему доход и являются лишь обременением, однако при вынесении апелляционного определения от 07.03.2019 уклонился от предложения бывшей супруги принять эти объекты в счет погашения долга по алиментам в случае его образования. Сделки по приобретению Артемьевым В.Г. указанной недвижимости не были признаны в установленном порядке недействительными, и согласно его объяснениям, данные объекты
6
недвижимости были подарены его матери, - то есть стороны по договору дарения подтвердили переход права собственности на недвижимость с момента дарения.
При таких обстоятельствах, суд признает утверждение истца об отсутствии у него объектов недвижимости, учтенных при принятии решения мировым судьей о взыскании алиментов, как способ уклонения от уплаты алиментов на детей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний Артемьевой Т.И., о предвзятом отношении к ней со стороны суда, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.
Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции суда.
Доводы жалобы о предвзятом отношении судьи к свидетелю Артемьевой Т.И. не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева ФИО30, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
