В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-284/2022 (№ 33-7825/2021)
Строка № 2.152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично),
при секретаре Головнюк Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-124/2021 по исковому заявлению Медведевой Елены Михайловны к Компанеец Максиму Эдуардовичу, Компанеец Нелли Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Компанеец Ангелины Максимовны о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в виде записи в ЕГРН, и по встречному иску Компанеец Максима Эдуардовича, Компанеец Нелли Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Компанеец Ангелины Максимовны, к Медведевой Елене Михайловне об обязании передачи имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, путем подписания акта приема-передачи
по частной жалобе Медведевой Елены Михайловны
на определениеНововоронежского городского суда Воронежской области от 13 октября 2021 года
(судья Аксеновой Ю.В.)
У С Т А Н О В И Л:
Не согласившись с определением суда, Медведевой Е.М. подана частная жалоба, в которой она просит изменить определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13.10.2021, в части взыскания с Компанеец М.Э. и Компанеец Н.В. солидарно в свою пользу 5000 рублей, взыскав с них 79 000 рублей, мотивировав тем, что отказав сторонам в удовлетворении их исков и взыскав с истца в пользу Компанеец М.Э. судебные расходы в размере 55000 рублей, а с Компанеец М.Э. и Компанеец Н.В. солидарно в ее пользу 5000 рублей судом первой инстанции нарушено правила о справедливом и пропорциональном распределении судебных расходов. Указывает, что при заключении договора купли-продажи недвижимости обе стороны не подписали передаточный акт, который был подписан в ходе рассмотрения дела, следовательно, по ее мнению, нарушение ст. 556 ГК РФ допущено обеими сторонами. Судом было отказано в удовлетворении иска по причине того, что спорные объекты фактически переданы покупателям и находятся в фактическом владении и пользовании ответчиков, которые с момента передачи имущества несут бремя его содержания, однако Компанеец от своих исковых требований не отказались. Полагает, что при таких обстоятельствах обе стороны сделки допустили нарушение требований материального права, обе стороны обратились за защитой нарушенного права, устранив нарушения в ходе судебного разбирательства, при этом обеим сторонам в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 65-67).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, при его рассмотрении интересы Медведевой Е.М. представлял по ордеру адвокат Струков В.Ю., а Компанеец М.Э. и Компанеец Н.В. – адвокат Попов А.С., которые принимали участие в судебных заседаниях в Нововоронежском городском суде Воронежской области, назначенных на 15.04.2021, 04.05.2021, 12.05.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 200-203; т.1 л.д. 233; т. 1 л.д. 251-255). Кроме того, 12.10.2021 адвокат Струков В.Ю. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 54-56).
Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Компанеец М.Э. приложены:
- договор об оказании юридической помощи от 28.03.2021 № 61, заключенный между Компанеец Максимом Эдуардовичем («доверитель») и Поповым Александром Сергеевичем («поверенный»), согласно п. 2.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов Компанеец Максима Эдуардовича, Компанеец Нелли Владимировны, в том числе действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в Нововоронежском городском суде Воронежской области; составление письменных возражений (встречного иска) на исковое заявление Медведевой Елены Михайловны (т.2 л.д. 5);
- акт о выполненных работах (оказанных услугах) по договору об оказании юридической помощи от 28.03.2021 № 61 от 27.05.2021, согласно которому адвокат «АК Корчагина и партнеры» Попов Александр Сергеевич с одной стороны (поверенный) и Компанеец Максим Эдуардович с другой стороны (доверитель), согласно которому за составление письменных возражений, встречного искового заявления уплачено 7000 рублей; за представление интересов Компанеец М.Э., Компанеец Н.В. в Нововоронежском городском суде Воронежской области в судебных заседаниях от 15.04.2021, 04.05.2021, 12.05.2021 уплачено по 20000 рублей за каждое заседание, а всего 67000 рублей (т. 2 л.д. 6);
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 84 от 28.03.2021 об оплате Компанеец М.Э. 7000 рублей в качестве вознаграждения адвоката Попова А.С. по договору № 61 за составление письменных возражений (т.2 л.д. 8);
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 119 от 11.05.2021 об оплате Компанеец М.Э. 40000 рублей в качестве вознаграждения адвоката Попова А.С. по договору № 61 за представление интересов Компанеец М.Э., Компанеец Н.В. в Нововоронежском городском суде Воронежской области (т.2 л.д. 9);
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 120 от 12.05.2021 об оплате Компанеец М.Э. 20000 рублей в качестве вознаграждения адвоката Попова А.С. по договору № 61 за представление интересов Компанеец М.Э., Компанеец Н.В. в Нововоронежском городском суде Воронежской области (т.2 л.д. 10).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Медведевой Е.М. приложены:
- договор об оказании правовых услуг от 03.03.2021 № 11, заключенный между Медведевой Еленой Михайловной (доверитель) и АК «Струков и партнеры» в лице адвоката Струкова В.Ю. (исполнитель), согласно п. 3 которого в перечень оказанных правовых услуг входят: подготовка искового заявления в Нововоронежский городской суд Воронежской области о признании отсутствующим права собственности Компанеец М.Э., Компанеец Н.В., ФИО3 на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права доверителя; представительство интересов доверителя в Нововоронежском городском суде Воронежской области (т.2 л.д. 35);
- квитанция к расходному кассовому ордеру № 21 от 18.03.2021, согласно которой Медведевой Е.М. в пользу АК «Струков и партнеры» за подготовку искового заявления и участие в одном судебном заседании уплачено 27 000 рублей (т. 2 л.д. 36);
- квитанция к расходному кассовому ордеру № 34 от 12.05.2021, согласно которой Медведевой Е.М. в пользу АК «Струков и партнеры» за участие в судебных заседаниях от 04.05.2021 и 12.05.2021 по договору № 11 от 03.03.2021 уплачено 40 000 рублей (т. 2 л.д. 36);
- квитанция к расходному кассовому ордеру № 62 от 06.09.2021, согласно которой Медведевой Е.М. в пользу АК «Струков и партнеры» за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании от 13.09.2021 уплачено 12 000 рублей (т. 2 л.д. 36).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, статьями 322, 779, 780 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о целесообразности взыскания с Медведевой Е.М. в пользу Компанеец М.Э. судебных расходов в размере 55 000 рублей, учитывая при этом объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что в удовлетворении первоначальных исковых требований Медведевой Е.М. отказано в полном объеме.
Суд также пришел к выводу о том, что Медведева Е.М. имеет право на возмещение расходов в сумме пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано истцам по встречному иску Компанеец, но при этом от суммы, отвечающей критериям разумности и целесообразности – 5000 рублей.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Так, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как усматривается из вступившего в законную силу решения суда, в ходе рассмотрения дела судом между сторонами был подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, которые явились предметом договора купли-продажи от 29.04.2021. При этом, как указано, не имеют правового значения для разрешения требований Медведевой Е.М. в отношении определенного ею предмета и оснований иска обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи объектов и при регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимости между сторонами договора не был подписан акт приема-передачи объектов.
Из содержания решения суда также следует, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований Компанеец М.Э., Компанеец Н.В., ФИО3, учитывая, что Медведевой Е.М. составлен и подписан 29.04.2021 акт приема-передачи объектов, являющихся предметом договора купли-продажи от 30.09.2020; акт подписан также и самими истцами по встречному иску Компанеец.
Следовательно, суд апелляционной инстанции с доводами частной жалобы согласиться не может, поскольку истцу по первоначальному исковому заявлению – ответчику по встречному исковому заявлению Медведевой Е.М. полностью отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований, а от встречных исковых требований ответчики по первоначальному исковому заявлению – истцы по встречному исковому заявлению Компанеец М.Э., Компанеец Н.В. не отказались, несмотря на подписание Медведевой Е.М. акта приема-передачи объектов недвижимости в ходе рассмотрения гражданского дела.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах взысканная солидарно с Компанеец М.Э. и Компанеец Н.В. в пользу Медведевой Е.М. сумма в размере 5000 рублей является достаточной, отвечающей критериям разумности.
Из изложенного выше следует, что рассматриваемый довод не может служить основанием к отмене судебного постановления, т.к. при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.
При этом каких-либо иных оснований для снижения размера взысканной суммы частная жалоба не содержит.
Таким образом, при принятии судебного акта судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность его рассмотрения, степень участия в нем представителя. Перечисленными критериями фактически руководствовался суд при удовлетворении требований заявителя.
Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность постановленного судом определения, поскольку правильных выводов суда они не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и переоценке обстоятельств, при которых истцом понесены судебные расходы.
Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 октября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2022.
Председательствующий:
