В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5894Строка №51АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Трофимовой М.В., Федорова В.А.
при секретаре Бахметьевой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Битюцких А.В. к КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» о перерасчете и взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком,
по апелляционной жалобе Битюцких А.В.,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года
(судья райсуда Ятленко В.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
Битюцких А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КУ ВО «Управление социальной защиты населения Воронежской области» в лице филиала КУ ВО «Управление социальной защиты населения Воронежской области» Коминтерновского района г. Воронежа, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать за ней право на ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет из расчета 40% среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком и обязать КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» произвести перерасчет начисленного пособия с момента наступления отпуска и взыскать *** рублей невыплаченного ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
Заявленные требования Битюцких А.В. мотивировала тем, что 02.03.2006 года она была принята на работу ИП Гончаровым Д.В. в должности юрисконсульта. Приказом ИП Гончарова Д.В. от 13.07.2011 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с 13.07.2011 года по 29.11.2011 года. Единовременное пособие на основании ее заявления было начислено и выплачено из расчета среднего заработка за 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска. 28.08.2011 года, находясь в отпуске по беременности и родам, она была уволена по п.1.ст.81.ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП Гончаровым Д.В. Начисление и выплата заработной платы работникам, а также уплата страховых взносов в Пенсионный фонд работодателем производилась по июнь месяц 2011 года включительно. 16.09.2011 года у нее родилась дочь и с 30.11.2011 года по 16.02.2013 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В феврале 2011 года она обратилась в филиал КУВО «Управление социальной защиты населения Воронежской области» Коминтерновского района г. Воронежа с заявлением о выплате ей ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком до достижения им 1,5 лет. Ответчик ежемесячно выплачивал ей пособие, начиная с 30.11.2011 года, в сумме *** рублей, руководствуясь п. 2 ст. 15 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», т.е. из расчета минимального размера пособия по уходу за первым ребенком с учетом индексации. Однако в соответствии с указаниями Конституционного суда РФ, данным в определении от 27.01.2011 №179-О-П,данное пособие должно быть начислено и выплачено в размере 40 процентов среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, как это предусмотрено абзацем четвертым части первой ст. 15 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (л.д. 5-8, 25).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и департамент труда и социального развития Воронежской области (л.д. 50-53).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 29.04.2013 г., произведена замена стороны ответчика с КУВО «Управление социальной защиты населения Воронежской области» на КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» (л.д. 69).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года в удовлетворении искового заявления Битюцких А.В. отказано (л.д. 108, 109-113).
В апелляционной жалобе Битюцких А.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального права, при вынесении решения суд должен был руководствоваться позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 27.01.2011 №179-О-П, в соответствии с которой матери, находящиеся в отпусках, относятся к одной категории, их неравенство не допускается, следовательно, должен был применить не п. 1, а п. 3 ст. 15«О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (л.д. 114-115, 117-120).
Битюцких А.В. поддержала довода апелляционной жалобы и просила отменить решение суда.
Представитель КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» Затепякина Е.И., представитель департамента труда и социального развития Воронежской области Попова Э.В. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Битюцких А.В. работала с 02.03.2006 года у индивидуального предпринимателя Гончарова Д.В. в должности юрисконсульта. Находясь в отпуске по беременности и родам, 25.08.2011 года истец была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Гончаровым Д.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.10-14,44).
16.09.2011 года у Битюцких А.В. родилась дочь Логунова Ю.А.(л.д.16).
В феврале 2012 года Битюцких А.В. обратилась в филиал КУВО «Управление социальной защиты населения Воронежской области» Коминтерновского района г. Воронежа с заявлением о выплате ей ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком до достижения им 1,5 лет, которое ей было назначено, ежемесячно, начиная с 30.11.2011 года, в сумме *** рублей руководствуясь п.2 ст. 15 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», то есть из расчета минимального размера пособия по уходу за первым ребенком с учетом индексации (л.д.40).
Отказывая в удовлетворении заявленных Битюцких А.В. требований, суд первой инстанции,руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 №179-О-П и исходил из того, что положения ст. 15 названного Закона, примененные в отношении истицы, неконституционными не признаны, до момента окончания выплат ежемесячного пособия на ребенка до достижения им полутора лет изменения в правовое регулирование отношений, связанных с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, не внесены, а потому оснований для обязания ответчика назначить истице ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 40% от средней заработной платы не имеется.
Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции правильным и при этом исходит из следующего:
В силу абзаца 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона (в редакции действующей на момент назначения и выплаты истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, уволенные в период беременности, отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в том числе уволенные из организаций или воинских частей, находящихся за пределами Российской Федерации, уволенные в связи с истечением срока их трудового договора в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, или в связи с переводом мужа из таких частей в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 14 названного Закона матерям, уволенным в период отпуска по беременности и родам, указанным в абзаце шестом части первой ст. 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня рождения ребенка либо со дня, следующего за днем окончания отпуска по беременности и родам, до достижения ребенком возраста полутора лет.
В соответствии со ст. 15 названного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона в размере 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми.
Таким образом, учитывая, что истица была уволена в период отпуска по беременности и родам в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем - работодателем, то ответчиком правомерно было назначено Битюцких А.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, т.е. до 16.03.2013 года, в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Обосновывая заявленные требования, истица ссылалась на положения Определения Конституционного Суда РФ N 179-О-П от 27.01.2011 г., на нарушение конституционного принципа равенства в установленном федеральным законодателем правовом регулировании порядка назначения пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет для матерей, уволенных в связи с ликвидацией организации в период отпуска по беременности и родам и в период отпуска по уходу за ребенком.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 2.3, 2.4 Определения от 27 января 2011 года N 179-О-П дифференциация порядка определения размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставляемого матерям, уволенным в связи с ликвидацией организаций в период отпуска по беременности и родам после рождения ребенка, и матерям, уволенным по тому же основанию в период отпуска по уходу за ребенком, приводит к не согласующимся с конституционным принципом равенства различиям в реализации ими права на социальное обеспечение, а потому не может считаться разумной и обоснованной.
Между тем, указанные положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, учитывая, что истица была уволена до рождения ребенка; какие-либо изменения в правовое регулирование порядка назначения пособия с учетом позиции Конституционного Суда РФ, позволяющие применить в отношении истицы иной порядок исчисления пособия, на момент назначения и выплаты ей пособия федеральным законодателем не были внесены; положения ст. 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", устанавливающие размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, в размере 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми, на момент назначения и выплаты данного пособия истице, являлись действующими и неконституционными не признаны.
При этом судебная коллегия учитывает, что вышеуказанным определением Конституционного Суда РФ федеральному законодателю поручено в разумный срок - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и настоящем Определении, - внести необходимые изменения в правовое регулирование отношений, связанных с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с тем чтобы исключить необоснованную дифференциацию в размерах пособия, выплачиваемого матерям, уволенным в связи с ликвидацией организаций в период пребывания в отпусках, связанных с исполнением ими своих материнских обязанностей, и тем самым устранить неравенство граждан, относящихся к одной и той же категории.
Согласно разъяснению, изложенному в подпункте "а" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суду при рассмотрении дел следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в конкретном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в подпунктах "а", "б", "в" части 2 и части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, установив, что оснований для назначения истице пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере 40% от средней заработной платы не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Битюцких А.В.
Федеральным законом от 07.05.2013 N86-ФЗ (вступившим в силу 19.05.2013 года) "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" по вопросу выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком матерям, уволенным в период отпуска по беременности и родам" внесены изменения в Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" с учетом положений вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ N 179-О-П от 27 января 2011 года, при этом обратной силы положениям названного Федерального закона не придано.
В силу ст. 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных Конституционных законов Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Битюцких А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
