ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6147/2021
УИД 36RS0006-01-2021-003577-64
Строка № 152 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей: Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1443/2021 по иску Чаплыгиной Ирины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Чаплыгиной Ирины Николаевны – Петелиной Ирины Олеговны, по доверенности,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 г.
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Чаплыгина И.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»» (далее СПАО «Ингосстрах»), указав, что 30.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Creta г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н №, принадлежащего Чаплыгиной И.Н. на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий Чаплыгиной И.Н. автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО8 Гражданская ответственность Чаплыгиной И.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 26.01.2021 Чаплыгина И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 10.02.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 137200 рублей. 20.02.2021 Чаплыгина И.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, ответчиком в удовлетворении данного требования отказано. Полагая отказ в выдаче направления на ремонт транспортного средства незаконным, Чаплыгина И.Н. за защитой нарушенного права обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Чаплыгиной И.Н. оказано. Полагая незаконным отказ в выдаче направления на ремонт транспортного средства, Чаплыгина И.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного Чаплыгина И.Н. просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 77900 руб., неустойку в размере 81795 руб. за период с 16.02.2021 по 01.06.2021, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38950 руб. (т.1 л.д.3-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано (т.2 л.д.10,11-13).
В апелляционной жалобе представитель истца Чаплыгиной И.Н. по доверенности Петелина И.О. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.21-24).
Представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцевым Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.30-33).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Токарева Ю.А., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Солодкова Е.В. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.12.2020 , вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Чаплыгиной И.Н. транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный номер №(т.1 л.д.130-132).
Гражданская ответственность Чаплыгиной И.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д.126).
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
26.01.2021 Чаплыгина И.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) (т.1 л.д.134-136).
01.02.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Чаплыгиной И.Н., о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.139-142).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта».
Согласно экспертному заключению № 1189115 от 09.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чаплыгиной И.Н. без учета износа составляет 215100 руб., с учетом износа - 137200 руб. (т.1 л.д.143-171).
10.02.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Чаплыгиной И.Н. в размере 137200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2021(т.1 л.д.172).
20.02.2021 в СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты от Чаплыгиной И.Н. поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей (т.1 л.д.175-177).
24.02.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 524-75-4100015/21 отказало Чаплыгиной И.Н. в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.
Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения, Чаплыгиной И.Н. в порядке, предусмотренном ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1.л.д.38-39).
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано производство экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт плюс» № У-21-45088/3020-004 от 19.04.2021, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Чаплыгиной И.Н. без учета износа составляет 211870 руб., с учетом износа - 134300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2372720 руб. (т.1.л.д.61-87).
На основании указанного заключения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-21-45088/5010-010, которым в удовлетворении требований Чаплыгиной И.Н. отказано, поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки (т.1.л.д.8-15).
Отказывая Чаплыгиной И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что страховая компания правомерно осуществила страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в денежной форме без учета износа, поскольку сторонами было согласовано производства страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.
Согласно пункту 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.
Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль Чаплыгиной И.Н. признала ДТП от 30.12.2020 страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив 10.02.2021 Чаплыгиной И.Н. страховое возмещение в денежной форме (т. 1 л.д.172,173).
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Приходя к выводу о добровольном отказе Чаплыгиной И.Н. от возмещения вреда в натуральной форме и достижении между сторонами соглашения об изменения формы страхового возмещения с натуральной на выплату в денежной форме, суд первой инстанции исходил из того, что Чаплыгина И.Н. при обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения в заявлении просила произвести страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на расчетный счет по соответствующим реквизитам.
Судебная коллегия не может, согласится с таким выводом суда, по следующим основаниям.
Из заявления Чаплыгиной И.Н. о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» от 26.01.2021 по форме установленной страховой компанией следует, что проставлен знак в п.4.2 заявления об осуществлении страховой выплаты перечислением безналичным расчетом по указанным реквизитам (т.1.л.д.135-136).
Данное заявление содержит указание о том, что пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты, в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, постольку к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится в том числе в силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплат (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Принимая во внимание указанные положения, заявление Чаплыгиной И.Н. о выплате страхового возмещения, с указанием на перечисление денежных средств на соответствующие реквизиты, ошибочно расценено судом первой инстанции как соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения, поскольку не содержит сведений о размере страховой выплаты, порядка ее определения, а также лиц, его подписавших, в качестве страховщика и выгодоприобретателя (его представителя).
Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 № 88-443/2020.
Вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», отсутствие договора между страховой компанией и СТОА, соответствующей требованиям к организации ремонта в отношении потерпевшего Чаплыгиной И.Н., не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку, как следует из материалов дела, страховой компанией не предпринимались попытки получения согласия потерпевшего на осуществление ремонта его автомобиля на СТОА с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 «Обзора судебной практики № 2(2021),от 30.06.2021, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, выводы, что выводы суда первой инстанции о правомерности выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, противоречат приведенным выше положениям закона.
Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7, от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Как указано выше, согласно экспертному заключению № 1189115 от 09.02.2021, выполненного ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чаплыгиной И.Н. без учета износа составляет 215100 руб., с учетом износа - 137200 руб. (т. 1 л.д.143-171).
Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № 1189115 от 09.02.2021, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, стороной ответчика не оспорено.
Как указано выше, 10.02.2021 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 137200 руб., что подтверждается платежным поручением № 141262 (т.1 л.д.211).
Таким обозом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компанией недоплаченного страховое возмещение в размере 77900 руб. (215100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля) – 137200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Также Чаплыгиной И.Н. заявлены требований о взыскании неустойки, при разрешении которых судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано ранее, 26.01.2021 Чаплыгина И.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 30.12.2020 (т. 1 л.д.134-136), следовательно, страховую выплату страховщик должен был произвести 15.02.2021.
Принимая во внимание, факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме, с 16.02.2021 на сумму неисполненного обязательства размере 77900 руб. подлежит начислению неустойка.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, заявление СПАО «Ингосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, содержащиеся в письменных возражениях (т.1.л.д.200-205), полагает размер неустойки за период с 16.02.2021 по 01.06.2021 в размере 81795 руб. при несвоевременно выплаченном страховом возмещении в размере 77900 руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, подлежащим снижению до 20000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Чаплыгиной И.Н., которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны, и СПАО «Ингосстрах», на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.
Кроме того, Чаплыгиной И.Н. заявлены требования о взыскании штрафа, при разрешении которых судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая изложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составляет 38950 руб. (77900* 50%).
Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявила ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что последний, является, по сути, мерой ответственности за допущенное нарушение прав, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 15000 руб.
Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3437 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Чаплыгиной Ирины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чаплыгиной Ирины Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере 77900 руб., неустойку за период с 16.02.2021 по 01.06.2021 в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
В остальной части Чаплыгиной Ирине Николаевне в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3437 руб.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26.10.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
