ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-826
Строка № 091г
УИД 36RS0005-01-2020-003711-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Храпина Ю.В., Кожевниковой А.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Палагиным Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-463/2020 по иску Еремина Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автономия» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку и приказ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя Еремина Сергея Викторовича по доверенности Лаврова К.В. и ООО «Автономия»
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 г.
(судья Примакова Т.А.)
УСТАНОВИЛ:
Еремин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автономия», окончательно уточнив который (Т.3.Л.63-64), просит взыскать с ООО «Автономия» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 22.10.2019 по 25.12.2019 в общем размере 451 516 руб. 89 коп.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26.12.2019 по 31.08.2020 в общем размере 47409 руб. 27 коп., продолжив их начисление на сумму основного долга в размере 451 516 руб. 89 коп. за период с 01.09.2020 по день фактического расчета включительно; компенсацию за досрочное прекращение трудовых отношений в размере 900 000 руб.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений за период с 26.12.2019 по 31.08.2020 в общем размере 94 500 руб., продолжив начисление на сумму основного долга в размере 900 000 руб. за период с 31.08.2020 по день фактического расчета включительно; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.12.2019 по 31.08.2020 исходя из оклада 300 000 руб. месяц; компенсацию морального вреда в связи с нарушениями его трудовых прав в размере 300 000 руб.; обязать ООО «Автономия» выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Свои исковые требования Еремин С.В. мотивировал тем, что 22.10.2019 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Автономия», оформленным протоколом № ГД-2019, он был назначен на должность генерального директора ООО «Автономия» сроком на один год с 22.10.2019.
На основании названного протокола он, Еремин С.В., приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Автономия», в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения об нем, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица- исполнительном органе ООО «Автономия»-генеральном директоре.
Согласно штатному расписанию его заработная плата составила 300 000 руб. в месяц.
27.12.2019 участники ООО «Автономия» уведомили его о том, что на основании решения общего собрания участников ООО «Автономия», оформленного протоколом б/н от 25.12.2019, его полномочия были досрочно прекращены с 25.12.2019, на должность генерального директора назначен Хорев А.А.
Он, Еремин С.В., не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка, не произведен расчет по заработной плате.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 г. исковые требования Еремина С.В. были удовлетворены частично.
На ООО «Автономия» возложена обязанность выдать Еремину С.В. приказ об увольнении с записью об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, датированный 31.08.2020.
С ООО «Автономия» в пользу Еремина С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 22.10.2019 по 25.12.2019 в общем размере 132 162 руб. 06 коп.
Взыскана компенсация за досрочное прекращение трудовых отношений в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в связи с нарушениями его трудовых прав в размере 7000 руб.
Взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26.12.2019 по 31.08.2020 в общем размере 13 877 руб. 02 коп., продолжив их начисление на сумму основного долга в размере 132 162 руб., 06 коп. за период с 01.09.2020 по день фактического расчета включительно.
Взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений за период с 26.12.2019 по 31.08.2020 в общем размере 47 250 руб., продолжив начисление на сумму основного долга в размере 450 000 руб. за период с 01.09.2020 по день фактического расчета включительно.
Указано, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 22.10.2019 по 25.12.2019 в общем размере 132 162 руб. 06 коп. обратить к немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований Еремину С.В. отказано.
Также с ООО «Автономия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 232 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе представителя Еремина С.В. по доверенности Лавров К.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Просит взыскать с ООО «Автономия» в его Еремина С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.10.2019 по 25.12.2019 исходя из 150 000 руб. в мес. (1/2 оклада от 300 000 руб. при работе по совместительству), всего 1 229 032 руб. 26 коп.
В части компенсации морального вреда просит изменить. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Автономия» просит решение суда отменить в части взыскания с общества задолженности по заработной плате; компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений; компенсации морального вреда; процентов за нарушение срока выплаты заработной платы; процентов за нарушения срока выплаты компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений.
В этой части просит принять новое решение об отказе Еремину С.В. в иске.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Автономия» ссылается на то, что следует учесть, что ранее Воронежским областным судом было рассмотрено аналогичное заявление Еремина С.В. к аффилированной с ответчиком компании ООО «ФК Моторс», по которому суд пришел к выводу об определении размера оклада исходя из размера сопоставимой заработной платы квалифицированного руководителя по месту нахождения общества.
Представлены возражения ООО «Автономия» на апелляционную жалобу представителя Еремина С.В. по доверенности Лавров К.В.
Также представлен отзыв представителя Еремина С.В. по доверенности Лаврова К.В. на апелляционную жалобу ООО «Автономия».
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Еремина С.В. по доверенности и ордеру Христенко В.А. доводы апелляционной жалобы стороны Еремина С.В. поддержала. Против доводов апелляционной жалобы ООО «Автономия» возражала.
Представитель ООО «Автономия» по доверенности Курносова С.Г. доводы апелляционной жалобы ООО «Автономия» поддержала. Против доводов апелляционной жалобы стороны Еремина С.В. возражала.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.
Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения и отзыв, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.10.2019 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Автономия» от должности генерального директора ООО «Автономия» освобожден Лопанов В.В., на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Автономия» назначен Еремин С.В. сроком на один год с 22.10.2019 по 23.10.2020 (включительно), что отражено в протоколе № ГД-2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Автономия» от 22.10.2019 (Т.1.Л.18).
25.12.2019 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Автономия» Еремин С.В. был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Автономия» с 25.12.2019. Генеральным директором ООО «Автономия» назначен Хорев А.А., что отражено в протоколе общего собрания участников ООО «Автономия» от 25.12.2019 (Т.1.Л. 21).
Таким образом, с учетом названных протоколов собраний учредителей, является установленным даты начала и прекращения трудовых отношений с истцом – 22.10.2019 и 25.12.2019.
Согласно пункту 9.2 Устава ООО «Автономия» текущей деятельностью общества руководит единоличный исполнительный орган- генеральный директор, избираемый общим собранием участников сроком на один год (Т.1.Л.12).
Из изложенного выше следует, что работодателем по отношению к генеральному директора является общество.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) руководитель организации – это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Как установлено, несмотря на то, что протоколом № ГД-2019 от 22.10.2019 председательствующему на внеочередном общем собрании участников ООО «Автономия» Важенцеву А. было поручено подписать трудовой договор с Ереминым С.В. (Т.1.Л.18 оборот), такой трудовой договор заключен не был, приказ о приеме истца на работу не оформлялся.
Представленный стороной ответчика приказ № 32/1-к от 17.10.2019 (Т.1.Л.45), учитывая его дату составления до внеочередного общего собрания участников ООО «Автономия» 22.10.2019, что с ним истец не ознакомлен, что основанием издания приказа указан трудовой договор от 17.10.2019 № 9, который в действительности между сторонами не подписывался, не может быть принят во внимание, поскольку, как видно, содержит недостоверные сведения.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из пункта 2 статьи 278 ТК РФ следует, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Статьей 84.1 ТК РФ также предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Принимая во внимание, что подлинный приказ № 46/к от 25.12.2019 о прекращении трудового договора с работником Ереминым С.В. с 25.12.2019 представлен в суд лишь 30.06.2020 и содержит в себе ссылку на прекращении трудового договора № 9 от 17.10.2019 года, который не мог быть заключен с истцом, поскольку последний был принят на работу 22.10.2019 года, сам трудовой договор ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлен; что не представлено доказательств того, что с приказом Еремин С.В. был ознакомлен, что копия приказа от 25.12.2019 ему была вручена, что глава 43 ТК РФ, регламентирующая особенности регулирования труда руководителя организации, не определяет никаких изъятий из правил статьи 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые права истца были нарушены при увольнении по вине ответчика, не оформившего надлежащим образом прекращение трудовых отношений, в связи с чем признал законными требования истца об обязании ООО «Автономия» выдать ему приказ об увольнении с записью об увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ 25.12.2019, датированный 31.08.2020.
Как видно, решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Согласно доводам апелляционной жалобы истца Еремина С.В., он не согласен с решением суда об отказе ему во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.10.2019 по 25.12.2019, которую он просит взыскать исходя из 150 000 руб. в месяц (1/2 оклада от 300 000 руб. при работе по совместительству), что по его расчетам всего составит сумму 1 229 032 руб. 26 коп.
В соответствии со статей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Аналогичное положение содержится в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Учитывая изложенное выше, установив, что работа истца в ООО «Автономия» являлась совместительством, основным местом работы истца являлось ООО «ФК Моторс», что следует из записей его трудовой книжки (Т.1.Л.39), где и хранилась трудовая книжка истца, что сторона истца не отрицала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные работодателем нарушения прав истца при увольнении по данному делу не могут служить достаточным основанием для взыскания заработка за время вынужденного прогула по правилам статей 234 и 393 ТК РФ в виду отсутствия оснований полагать, что не выдача истцу приказа о его увольнении с записью об увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ 25.12.2019, само по себе, лишило истца возможности трудиться.
Согласно статье 282 ТК РФ совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре является обязательным указание на то, что работа является совместительством.
Из положений статей 283-284 ТК РФ следует, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.
Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Статьей 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Как видно из доводов апелляционной жалобы ООО «Автономия», общество не согласно с решением суда о взыскании с ООО «Автономия» задолженности по заработной плате; компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений; компенсации морального вреда; процентов за нарушение срока выплаты заработной платы; процентов за нарушения срока выплаты компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений.
Согласно возражениям ООО «Автономия» заработная плата генерального директора должна составлять 30 000 руб.
Между тем из материалов дела следует, что, несмотря на то, что протоколом № ГД-2019 от 22.10.2019 председательствующему на внеочередном общем собрании участников ООО «Автономия» Важенцеву А. было поручено подписать трудовой договор с Ереминым С.В., такой трудовой договор заключен не был, приказ о приеме истца на работу не оформлялся.
Представленный стороной ответчика приказ № 32/1-к от 17.10.2019 (Т.1.Л.45), учитывая его дату составления до внеочередного общего собрания участников ООО «Автономия» 22.10.2019, что с ним истец не ознакомлен, что основанием издания приказа указан трудовой договор от 17.10.2019 № 9, который в действительности между сторонами не подписывался, следовательно, такой приказ содержит недостоверные сведения, по мнению судебной коллегии, не может подтвердить доводы стороны ответчика, что имелись договоренности сторон о размере заработной платы истца, которая указана в этом приказе о приеме на работу, в размере 30 000 руб.
Не может служить доказательством согласованных сторонами условий трудового договора и протокол общего собрания участников общества от 22.06.2020, который был составлен во время рассмотрения настоящего гражданского дела судом (Т.1.Л. 40-41).
Копия штатного расписания, датированного 22.10.2019 (Т.1.Л.72), также не может являться доказательством утверждения штатного расписания в такой редакции, с размером оклада генерального директора – 60 000 руб. и приемом его на работу на половину ставки, поскольку не подписана генеральным директором.
Также судом установлено, что высшим органом управления общества – общим собранием участников решение об установлении генеральному директору – истцу по настоящему делу оклада в размере 60 000 руб. не принималось.
В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод, что, несмотря на то, что законодательно на работодателя возложена обязанность представить доказательства по трудовому спору, сторона ответчика не представила доказательств установления истцу оплаты труда в размере 60 000 руб. или в размере 30 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о взыскании задолженности по заработной плате; компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений; процентов за нарушение срока выплаты заработной платы; процентов за нарушения срока выплаты компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, исходя из заработной платы истца 150 000 руб., с учетом положений статей 282-285 ТК РФ и штатного расписания ответчика, составленного 20.02.2019 и утвержденного руководившим ранее обществом генеральным директором Лопановым В.В. (Т.1.Л.19,20), по следующим основаниям.
При вынесении решения суд не принял во внимания доводы ответчика и представленные им доказательства, что указанное штатное расписание было установлено в отношении генерального директора общества Лопанова В.В., который проработал в обществе более 6 лет исходя из его личных и профессиональных качеств, тех обстоятельств, что под его руководством общество достигало эффективных экономических результатов, приобрело обширную клиентскую базу, было прибыльным субъектом автодилерского рынка. Такое решение было принято до наступления негативных экономических и финансовых обстоятельств, падения потребительского спроса и прибыли общества, при которых принимался на работу истец.
Между тем, указанные доводы заслуживают внимание, исходя из того, что работодателем по отношению к генеральному директору является общество.
По общему правилу, установленному законодательством об обществах и нормами 275 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда руководителя общества определяются договором с обществом, подписанным уполномоченным им лицом. Решение данного вопроса не относится к исключительной компетенции самого исполнительного органа, которым является генеральный директор.
Как установлено по делу, несмотря на то, что протоколом № ГД-2019 от 22.10.2019 председательствующему на внеочередном общем собрании участников ООО «Автономия» Важенцеву А. было поручено подписать трудовой договор с Ереминым С.В., такой трудовой договор заключен не был, приказ о приеме истца на работу не оформлялся.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия высшим органом управления общества – общим собранием участников решения об установлении истцу оклада в размере 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах при определении оклада генерального директора имеются основания исходить из размера сопоставимой заработной платы квалифицированного руководителя по месту нахождения общества.
После разъяснения сторонам по делу положений статьи 56 ГПК РФ (Т.4.Л.50), по ходатайству стороны ответчика, по делу была проведена судебная экономическая экспертиза, согласно заключению № 46978 от 07.07.2021 которой, средний уровень заработной платы по должности генерального директора автосалона, реализующего и обслуживающего автомобили марки Фольксваген и иные сравнимые по классу и ценовой категории автомобили в Московской области в 4 квартале 2019 г. составил 101 946 руб.
Таким образом, неразумность размера заработной платы генерального директора и его превышение по сравнению с размером средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества, является очевидной.
Судебная коллегия при расчете размера взыскании с ответчика невыплаченных сумм считает возможным исходить из сопоставимого размера заработной платы по должности генерального директора автосалона, определенного заключением экспертизы, с учетом положений 282-285 ТК РФ о расчете заработной платы при работе по совместительству, из размера 50 973 руб.
В этой связи, принимая во внимание, что истцу было выплачено платежными поручениями: от 29.11.2019 за ноябрь 2019 -12000 руб.; от 02.12.2019 за октябрь 2019 - 9077,78 руб., платежной ведомостью о выплате заработной платы в размере 130 500 руб. и в размере 35 615 руб. 26.12.2019 (Т.1.Л.77-79), всего 187 192 руб. 78 коп., тогда как исходя из размера его заработной платы ему причиталось 110 407 руб. 92 коп. (октябрь 8 раб. дн.- 17 729 руб. 74 коп (50 973/23х8; ноябрь полный месяц -50 973; декабрь 22 дн.-41 705 руб. 18 коп.(50 973/22х18), не имеется оснований для удовлетворения требований Еремина С.В. о взыскании ему задолженности по заработной плате за заявленный им период с 22.10.2019 по 25.12.2019 и, как следствие, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ.
Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Автономия» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.10.2019 по 25.12.2019 и процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Принимая во внимание положение статей 278, 279 ТК РФ, разъяснения, изложенные пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»), что судом принято решение о возложении на ООО «Автономия» выдать Еремину С.В. приказ о его увольнении с записью об увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ 25.12.2019, датированный 31.08.2020, что не обжалуется, судом принято правильно решение о том, что истец имеет право на компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ, в отсутствие договора об этом, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Однако, суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает, что размер следует исчислять не из суммы 150 000 руб., как определил суд первой инстанции, а из суммы определенной заключением судебной экономической экспертизы,-101 946 руб.
По расчетам судебной коллегии, размер компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений с Ереминым С.В. с учетом положений статей 282-285 ТК РФ, касающихся особенностей оплаты труда по совместительству, составит 152 919 руб. (50 973х3).
С учетом положений статьи 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты истцу компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений Еремину С.В. подлежат выплате проценты (денежная компенсация) за период с 26.12.2019 по 19.08.2021, по расчетам судебной коллегии, в размере 30 813 руб. 19 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 159 919 руб. по день ее выплаты
Расчет процентов денежной компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений:
Задолженность | Период просрочки | Ставка | Доля ставки | Формула | Проценты | ||
с | по | дней | |||||
Итого: | |||||||
Сумма основного долга: 152 919,00 руб. | |||||||
Сумма процентов по всем задолженностям: 30 8138,19 руб. | |||||||
Принимая во внимание, что из содержания статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату руководителю денежную компенсацию в случае досрочного прекращения с ним трудовых отношений, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 следует, что норма статьи 279 ТК РФ является специальной, что согласно этой нормы и разъяснений высшего суда по ее применению, не допускается прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика, заявленными в суде апелляционной инстанции, что, с учетом переплаты Еремину С.В. заработной платы, указанная переплата подлежит зачету при расчете денежной компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений с истцом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что ООО «Автономия» в рамках настоящего дела не заявлены требования о взыскании излишне выплаченной истцу заработной платы, а также особенности рассмотрения дел о возврате излишне уплаченной заработной платы, как неосновательного обогащения, предусмотренные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.
Принимая во внимание, что правосудие в Российской Федерации основано на применении норм материального права и по характеру применения норм права относится к континентальному праву, которому не присущи принципы применения права в форме судебного прецедента, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика, изложенными в дополнении к апелляционной жалобе, что при рассмотрении настоящего дела следует учесть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.11.2020 (Т.3.Л.164-169, которым было принято решение по аналогичному делу по иску Еремина С.В. к аффилированной с ответчиком компании ООО «ФК Моторс».
Установив факт нарушение работодателем трудовых прав работника, с учетом нормы статьи 237 ТК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что Еремин С.В. имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме.
Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из критериев определения размера морального вреда, судебная коллегия считает, что взысканный в пользу Еремина С.В. размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей соответствует объему и характеру причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности периода невыплаты истцу компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, а также требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия, по изложенным выше обстоятельствам, не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя Еремина С.В. по доверенности Лаврова К.В.
Учитывая, изложенное выше норму статьи 237 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, что факт нарушение работодателем трудовых прав истца несвоевременной выплатой компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений установлен, не имеется оснований к отказу истцу в компенсации морального вреда, о чем просит ООО «Автономия» в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по трудовому спору, на основании статьи 103 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5175 руб. (152 919+30 813,19-100 000х2%+3200+300).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 г. в части взыскания с ООО «Автономия» в пользу Еремина Сергея Викторовича задолженности по заработной плате за период с 22.10.2019 по 25.12.2019 и процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы – отменить, принять в этой части новое решение:
Отказать в удовлетворении исковых требований Еремина Сергея Викторовича к ООО «Автономия» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.10.2019 по 25.12.2019 и процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы.
Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 г. в части взыскания с ООО «Автономия» в пользу Еремина Сергея Викторовича компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений и процентов за нарушения срока выплаты компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета – изменить, принять в этой части новое решение:
Взыскать с ООО «Автономия» (ИНН 5001095188, ОГРН 1135001004984) в пользу Еремина Сергея Викторовича компенсацию за досрочное прекращение трудовых отношений в размере 152 919 руб. и проценты (денежную компенсацию) за нарушения срока выплаты компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений за период с 26 декабря 2019 г. по 19 августа 2021 в общем размере 30 813 руб. 19 коп., продолжив их начисление на сумму основного долга в размере 152 919 руб. по день ее выплаты.
Взыскать с ООО «Автономия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5175 руб.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Еремина Сергея Викторовича по доверенности Лаврова К.В. и ООО «Автономия»-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021
