ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4980
Строка № 065г
УИД 36RS0005-01-2021-000945-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Храпина Ю.В., Кожевниковой А.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Палагиным Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-1144/2021 по иску Крамаренко Геннадия Александровича к ООО ПК «Диана» о признании незаконными действий по невнесению благодарности в раздел «Сведения о награждениях» трудовой книжки
по апелляционной жалобе ООО ПК «Диана»
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г.
(судья Косенко В.А.)
УСТАНОВИЛА:
Крамаренко Г.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он являлся официально трудоустроенным сотрудником ООО ПК «Диана» с 06.04.2015 по 18.11.2020. В день увольнения ему выдали трудовую книжку, в которой он обнаружил, что в графе «Сведения о награждениях» имеется только одна запись о почетной грамоте от 14.05.2017 (запись под номером 1), записи о том, что ему выдана письменная благодарность (в виде ценного памятного подарка) от 14.05.2016 не внесена, хотя цифра 2 проставлена в графе номер записи на развороте страниц 22-23 «Сведений о награждениях». Полагает, что, таким образом, ответчик принизил его трудовую репутацию, умалил его трудовые достижения путем исключения из трудовой книжки сведений о поощрениях за добросовестный труд и профессионализм – Благодарности от 14.05.2016. Допускает, что ответчик не внес Благодарность в трудовую книжку намеренно, с целью испортить его трудовую репутацию, так как после обращения в трудовую инспекцию руководство ООО ПК «Диана» неоднократно ему говорило: «мы сделаем так, что тебя больше никуда не возьмут работать». Считает, что не внеся запись в трудовую книжку, ответчик нарушил статью 66 Трудового кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, постановление Минтруда России от 10.10.2003 № 69.
Указал, что наличие поощрений свидетельствует о добросовестном исполнении работником своих трудовых обязанностей, профессионализме работника. Кроме того, наличие у сотрудника подобных поощрений может учитываться работодателем в качестве одного из стимулов для карьерного роста. При переходе работника в другую организацию записи о поощрениях являются характеризующим фактором, повышают его престиж и репутацию в глазах потенциального работодателя, и зачастую становятся определяющими при принятии решения о приеме на работу и определении размера оплаты труда.
Полагает, что не внеся в его трудовую книжку запись о том, что он был награжден благодарностью (памятным подарком) от 14.05.2016, ответчик принизил его деловую репутацию, лишил его в будущем возможности иметь преимущества при устройстве на работу к другому работодателю, возможности получить у другого работодателя повышенный оклад, чем ответчик принизил и умалил его деловую репутацию, причинил моральный вред.
Крамаренко Г.А. просил признать действие-бездействие ответчика незаконным, нарушающим его права и статью 66 Трудового кодекса РФ (в части не внесения в трудовую книжку сведений о Благодарности за его профессионализм и добросовестный труд от 14.05.2016); обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись в графу «сведения о награждениях» данные о Благодарности, выданной ему 14.05.2016, надлежащим образом, в соответствии с Трудовым кодексом РФ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г. признано незаконным бездействие ООО ПК «Диана», выразившееся в невнесении в трудовую книжку Крамаренко Г.А. сведений о Благодарности за профессиональные достижения, добросовестный труд, преданность компании и её идеалам от 14 мая 2016 г.
На ООО ПК «Диана» возложена обязанность внести в трудовую книжку Крамаренко Г.А. сведения о Благодарности за профессиональные достижения, добросовестный труд, преданность компании и её идеалам от 14 мая 2016 г.
С ООО ПК «Диана» в пользу Крамаренко Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ООО ПК «Диана» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Крамаренко Г.А. отказать в полном объеме.
Ссылается на отсутствие приказа работодателя о поощрении Крамаренко Г.А., а также на то, что в отсутствие приказа признавать обязанность работодателя поощрить работника и издать об этом приказ суд не имеет права.
Представлены возражения на апелляционную жалобу от Крамаренко Г.А.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПК «Диана» по доверенности Анучина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Крамаренко Г.А. и его адвокат по ордеру Сериков Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО ПК «Диана» исходя из следующего.
Часть первая статьи 191 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.
Из положений статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ и пункту 4 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (утв. постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225) в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В пункте 24 вышеназванных «Правил ведения и хранения трудовых книжек» указано, что в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги:
а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений;
б) о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями;
в) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
В разделе 4 «Инструкции по заполнению трудовых книжек» (утв. постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69) установлен порядок внесения сведений о награждении: в графе 3 раздела «Сведения о награждении» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии); ниже в графе 1 ставится порядковый номер записи (нумерация, нарастающая в течение всего периода трудовой деятельности работника); в графе 2 указывается дата награждения; в графе 3 записывается, кем награжден работник, за какие достижения и какой наградой; в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, со ссылкой на его дату и номер.
По делу установлено, что истец Крамаренко Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «Диана» с 06.04.2015 по 18.11.2020 (Л.д.5). В трудовой книжке истца имеется запись от 12.05.2017 о награждении его Почетной грамотой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (Л.д.6).
Видно, что истцом на обозрение суду была представлена Благодарность за профессиональные достижения, добросовестный труд, преданность компании и её идеалам от 14.05.2016, выполненная в виде силуэта дерева (Л.д.14).
Из Правил внутреннего трудового распорядка в ООО ПК «Диана», утвержденного директором 09.02.2015 (Л.д.43-50), следует:
п. 6.1 – За высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются следующие меры поощрения работников Общества:
- выплата денежного вознаграждения в виде премий;
- поощрения и награждения;
- награждение знаками отличия.
п. 6.2 – Решение о поощрении или награждении работника принимается руководителем Общества. Решение о поощрении или награждении принимается на основании представления к поощрению непосредственного или вышестоящего руководителя работника.
п. 6.3 – Руководитель Общества вправе без представления к поощрению или награждению непосредственного или вышестоящего руководителя работника принять решение о поощрении или награждении любого работника.
п. 6.4 – При поощрении или награждении работника в соответствии с п. 6.1 настоящих Правил издается приказ за подписью руководителя Общества.
Из показаний свидетелей Свидетель №2 (Л.д.276), Свидетель №3 (Л.д.276 оборот), Свидетель №1 (Л.д.77-77 оборот) судом усмотрено, что подобные благодарности выдаются тем, кто отличился по работе и кого стоит поблагодарить; что награждение было приурочено ко дню рождения компании 14 мая; что Свидетель №1 присутствовала при вручении истцу благодарности в виде фигуры дерева, благодарность вручалась на производстве. Награждались работники, которых руководство благодарило за добросовестный труд. По мнению Свидетель №1, памятные фигуры являются устной благодарностью, как сувенирная продукция, то есть это сувениры, которые вручаются в отдельном подразделении на линейке какого-либо подразделения; благодарности вручаются в торжественной обстановке, но в пределах производства.
Из положений статьи 191 ТУ РФ следует, что благодарность является одним из видов поощрений за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Видно, что представленное истцом поощрение имеет следующее содержание: «Руководство компании высоко ценит и выражает БЛАГОДАРНОСТЬ ФИО1 за профессиональные достижения, добросовестный труд, преданность компании и её идеалам. Вы являетесь опорой и ценностью нашей компании!», директор ООО ПК «Диана», подпись, ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.14).
На основании содержания представленной истцом ФИО3, приведенных выше норм права, локального акта работодателя, установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что нет оснований считать такую ФИО3 устной, равно как и нет оснований считать её сувенирной продукцией.
То обстоятельство, что в нарушение пункта 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО ПК «Диана» при поощрении истца ФИО3 не был издан соответствующий приказ за подписью руководителя Общества, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений норм права, не может умалять права истца на внесение в его трудовую книжку в раздел «Сведения о награждении» записи о ФИО3 от 14.05.2016.
На основании всего изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для признания незаконными бездействия работодателя, выразившегося в невнесении в трудовую книжку истца сведений о ФИО3 от 14 мая 2016 г. и возложении на работодателя обязанности внести такую запись.
Принимая во внимание, что в силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, что суд правомочен разрешать индивидуальные трудовые споры (ст. 382 ТК РФ), что такой способ защиты как признание незаконным бездействия работодателя и возложении на работодателя обязанности совершить определенные действия, которые предусмотрены нормами трудового законодательства, не запрещен законом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что в отсутствие приказа признавать обязанность работодателя поощрить работника суд не имеет права.
В виду того, что судом не принималось решения об обязании работодателя издать приказ о поощрении работника Крамаренко Г.А., также являются несостоятельными и не имеющими отношения к спору, рассуждения апеллянта о том, что суд не имеет права обязать работодателя издать приказ о поощрении работника.
Принимая во внимание, что из пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что безосновательным уклонением ответчика от внесения в трудовую книжку записи о Благодарности от 14 мая 2016 г. истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания и эмоциональные переживания), с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку исходя из смысла статьи 191 ТК РФ благодарность объявляется работнику, добросовестно исполняющему свои трудовые обязанности, что повышает не только самооценку работника и стимулирует его, но повышает его престиж и репутацию, как перед другими работниками, так и перед работодателем, и является характеризующим положительным фактором у потенциального работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме.
Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из критериев определения размера морального вреда, судебная коллегия считает, что взысканный в пользу Крамаренко Г.А. размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей соответствует объему и характеру причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
При этом видно, что размер компенсации морального вреда сторона истца не оспаривает, а со стороны ответчика не приведено доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом.
Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК «Диана»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021
