ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3864/2022
Номер дела 2-1436/2022
36RS0006-01-2022-000944-25
Строка № 073 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2022 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Леденевой И.С.,
при секретаре Морозовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению-Отделению Пенсионного фонда по Воронежской области о признании решения об отказе в назначении и выплате ежемесячного пособия, как вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, не законным, назначении и выплате ежемесячного пособия
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г.
(судья Буслаева В.И.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному Учреждению-Отделению Пенсионного фонда по Воронежской области, ссылаясь на нарушение ее прав на назначение и выплату соответствующего ежемесячного пособия. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ через единый портал Госуслуг обратилась в ОПФР по Воронежской области с заявлением о предоставлении ежемесячного пособия как женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, однако в установленный законодательством срок ответ о назначении или отказе в назначении пособия ей не поступил. Обратившись за разъяснением к ответчику, ФИО1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг ею должно было быть получено уведомление о дооформлении документов; поскольку дополнительные документы ею направлены пенсионному органу не были, ДД.ММ.ГГГГ – ей отказано в предоставлении вышеназванной услуги. Не согласившись с таким решением ответчика, указывая на то, что размещенные в личном кабинете на едином портале Госуслуг сведения о рассмотрении обращения, не содержат информации, указанной в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила:
признать решение ОПФР по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении и выплате ежемесячного пособия, как вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, незаконным с даты вынесения;
обязать ответчика назначить и выплачивать ей ежемесячное пособие, как вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности с ноября 2021 г. (л.д. 3-4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано (л.д. 45, 46-48).
ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неполучение ею письма от ответчика о необходимости дооформления документов с указанием информации, подлежащей корректировке, а также на необходимость представления для дооформления документов специальных сроков, с учетом Указа Президента Российской Федерации
от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», обращает внимание на то, что сама по себе ошибка в дате рождения супруга не может являться препятствием для назначения и выплате пособия, с учетом верно указанных СНИЛС и паспортных данных (л.д. 53-54).
Представитель ОПФР по Воронежской области в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в адрес Воронежского областного суда, указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель ответчика ГУ-ОПФР по Воронежской области - ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ГУ-ОПФР по Воронежской области - ФИО2 поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
До начала заседания в судебную коллегию по электронной почте поступила копия заявления ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы в части отмены решения районного суда об отказе в назначении и выплате ей пособия с 1 ноября 2021 г.
Частью 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 5).
Обсудив поданное заявление, принимая во внимание невозможность проверить наличие соответствующего волеизъявления истца, добровольность отказа от жалобы, а также невозможность разъяснения ей последствий отказа от апелляционной жалобы в связи с ее неявкой в судебной заседание, судебной коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, возможности рассмотреть доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 9 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ
«О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что право на ежемесячное пособие женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, имеют женщины в случае, если срок их беременности составляет шесть и более недель, они встали на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель) и размер среднедушевого дохода их семей не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту их жительства (пребывания) или фактического проживания, установленную в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением указанного пособия.
Порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, и ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в части, не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также требования к составу семьи и перечню видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи на момент возникновения спорных правоотношений определялись Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, и ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также перечня документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения указанных пособий, и форм заявлений об их назначении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2021 г. № 1037 (далее по тексту Правила).
Из представленных ФИО1 справок, выданных
БУЗ ВО «Новоусманская районная больница», от ДД.ММ.ГГГГ,
от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что истец, ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в медицинском учреждении по беременности 11 недель и 17 недель, соответственно (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал государственных услуг обратилась в ОПФР по Воронежской области с заявлением о назначении ей ежемесячного пособия как женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности (л.д. 12).
Пунктом 4 Правил определено, что заявления о назначении пособий, заявления об изменении реквизитов кредитной организации, осуществляющей доставку пособий, подаются: а) в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал); б) лично по месту жительства (пребывания) (в случае отсутствия подтвержденного места жительства (пребывания) - по месту фактического проживания).
Согласно п. 6 Правил документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты (прекращения выплаты) пособий, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2021 г. № 1037, запрашиваются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в рамках межведомственного электронного взаимодействия в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся, и (или) представляются заявителем в соответствии с перечнем.
Срок подготовки и направления ответа на межведомственный электронный запрос, предусмотренный пунктом 6 настоящих Правил, не может превышать 5 рабочих дней со дня поступления межведомственного электронного запроса в орган и (или) организацию (п. 7 Правил).
В соответствии с п. 11 Правил заявитель несет ответственность за неполноту и недостоверность сведений, указанных в заявлении о назначении пособий, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленных скриншотов заявления истца усматривается, что ею была неверно указана дата рождения супруга (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23-24, 25-26).
Факт допущения данной ошибки сама ФИО1, в том числе, в апелляционной жалобе, не отрицала.
Пунктом 15 Правил предусмотрено, что в случае установления факта наличия в заявлении о назначении пособий и (или) документах (сведениях), представленных заявителем, недостоверной и (или) неполной информации территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе вернуть их заявителю на доработку с указанием информации, подлежащей корректировке.
В этом случае срок принятия решения о назначении либо об отказе в назначении пособий, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, приостанавливается до момента представления заявителем доработанного заявления о назначении пособий и (или) документов (сведений), но не более чем на 5 рабочих дней (абз. 2).
Заявитель представляет доработанные заявление о назначении пособий и (или) документы (сведения) в течение 5 рабочих дней со дня их возврата от территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абз. 3).
Срок принятия решения о назначении либо об отказе в назначении пособий, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, возобновляется со дня поступления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации доработанных заявления о назначении пособий и (или) документов (сведений) (абз. 4).
В связи с обнаружением самой программой, с помощью которой происходит регистрация заявлений, вышеназванной ошибки, ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Воронежской области ФИО1 было направлено через портал Госуслуг ее заявление, поданное ранее, для дооформления, с указанием информации, подлежащей корректировке, а именно о том, что в заявлении не были указаны дата постановки на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности (до 12 недель), срок беременности, срок предполагаемой даты родов. Срок принятия решения был приостановлен на 5 рабочих дней.
Вышеуказанное подтверждается ответом ОПФР по Воронежской области на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № И-9253-14/9160
(л.д. 10-11).
Согласно п. 13 Правил основаниями для отказа в назначении пособий, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, являются: б) наличие в заявлении о назначении пособий недостоверных или неполных данных, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 настоящих Правил;
г) непредставление заявителем в течение 5 рабочих дней заявления о назначении пособий и (или) документов (сведений) после возвращения их на доработку в соответствии с пунктом 15 настоящих Правил.
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ответчиком было вынесено решение об отказе в назначении пособия, предусмотренного п. 1 Правил в связи с непредставлением заявителем в течение 5 рабочих дней заявления о назначении пособий и (или) документов (сведений) после возвращения их на доработку в соответствии с п. 15 настоящих Правил, что соответствует пп. «г» п.13 Правил № 1037.
При этом ФИО1 разъяснено, что в случае изменения условий, предусмотренных для выплаты данного пособия, она может повторно обратиться с соответствующим заявлением в пенсионный орган (л.д. 10-11).
Разрешая требования истца о признании незаконным данного решения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями Правил, исходил из соблюдения пенсионным органом порядка рассмотрения заявления и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из отсутствия доказательств неправомерных действий со стороны ОПФР по Воронежской области, повлекших нарушение прав заявителя.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.
Так как пояснил представитель ответчика, неверно указанная И.Е.ВБ. дата рождения супруга повлекла за собой неверное формирование межведомственных запросов в организации и, соответственно, получение некорректных ответов. При этом сам пенсионный орган, вопреки доводам апелляционной жалобы, не мог самостоятельно исправить дату рождения супруга истца, с учетом всей необходимой информации (СНИЛС, паспортные данные), поскольку заявление, поданное через ЕПЕУ, поступает в территориальный орган ПФР, в формате PDF, редактирование которого не представляется возможным.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что именно заявитель несет ответственность за неполноту и недостоверность сведений, указанных в заявлении о назначении пособий (п. 11 Правил).
Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на получение отказа в назначении пособия только ДД.ММ.ГГГГ противоречит представленным ею же документам, в частности, ответу ОПФР по Воронежской области на ее обращение, направленному в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ и полученному ею.
Из данного ответа следует факт отказа в удовлетворении ее заявления
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости представления для дооформления документов специальных сроков, с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре
2021 г.», основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал Госуслуг, действительно, получила информацию об отказе в назначении ей пособия, однако не сам отказ, который имел место ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что согласно
п. 13 Правил одним из оснований для отказа в назначении пособий, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, является превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением пособия.
Постановлением Правительства Воронежской области
от 8 февраля 2021 г. № 52 установлена величина прожиточного минимума в Воронежской области на 2021 г. на душу населения в размере 9 747 руб.
В расчет среднедушевого дохода семьи включаются доходы всех членов семьи: заработная плата, пенсии, пособия, меры социальной поддержки, стипендии, сумма полученных алиментов, выплаты правопреемникам и другие выплаты. При подаче заявления в ноябре 2021 г., подлежал принятию во внимание доход семьи истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из расчетов, представленных стороной ответчика, следует, что сумма доходов всех членов семьи ФИО1 составила 558 883,76 руб., из которого: доход ФИО1 от осуществления трудовой деятельности в ПАО «ТНС ЭНЕРЕО ВОРОНЕЖ» - 392767 руб., пособие по временной нетрудоспособности (ФСС) - 7304 руб., доход ее супруга ФИО3 от осуществления трудовой деятельности в ООО «МЕБЕЛЬЕРУПП» -
156 813,76 руб., пособие по временной нетрудоспособности (ФСС) -
1 999 руб.
Таким образом, среднедушевой доход семьи (состоящей из 4 человек) составляет 11 643,41 руб., что превышает прожиточный минимум на территории Воронежской области.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм права и обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется, правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают.
Судом были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 г.
Председательствующий
Судьи коллегии
