В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № – 4849/2016
Строка № г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«19» июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Родовниченко С.Г., Федорова В.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Петрова Р.П. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Петрова Р.П.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2016 года
(судья районного суда Котенко Т.Т.),
у с т а н о в и л а:
Петров Р.П. обратился с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суммы оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря 2014 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства. Сумма кредита - <данные изъяты> рублей. В сумму кредитов были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к Программе GAP в размере <данные изъяты> рублей.
Полагает, что действия ответчика по взиманию платы за GAP страхование неправомерны, что при заключении кредитного договора банк поставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования GAP (страхование залогового имущества). Страховым риском по договору GAP-страхование является компенсация амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства. Однако, истец уже имел заключенный договор КАСКО страхования залогового имущества, который предусматривает возможность выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства, в связи с чем страховая компания не несет страховых рисков по договору GAP-страхование.
Считает, что его ввели в заблуждение по поводу необходимости заключения договора GAP-Страхования. В нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" банк не предоставил информацию о страховых рисках, подлежащих страхованию по договору КАСКО. Намеренное искажение информации вводит потребителя как экономически слабую сторону в заблуждение, в связи с чем банк допускает обман потребителя (л.д. 3-4).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Петрова Р.П. отказано (л.д. 64, 65-68).
В апелляционной жалобе представитель Петрова Р.П. по доверенности № 36 АВ 1765652 от 27 ноября 2015 года – Чаплыгин А.К. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2016 года отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права (л.д. 5, 73-75).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности № 1792/САМ/16-20 от 1 января 2016 года – Никифоровой И.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 85, 86). От представителя Петрова Р.П. по доверенности № 36 АВ 1765652 от 27 ноября 2015 года – Чаплыгина А.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца его представителя, требования апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме (л.д.5, 88). Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 21,00% годовых со сроком возврата до 8 декабря 2019 года. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору. Определены также цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий. Указано, что заемщик обязан заключить с кредитором иные договоры: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования КАСКО (л.д.46-48).
8 декабря 2014 года между Петровым Р.П. (Страхователь) и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (Страховщик) был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (л.д.54).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, заключенные в потребительских целях, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее – Закон N 2300-01).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона 2300-01 устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Требования Петрова Р.П. мотивированы тем, что действия ответчика по взиманию платы за GAP страхование неправомерны, поскольку имело место нарушение Банком статьи 10 Закона N 2300-1, введение заемщика в заблуждение. При заключении кредитного договора Банк поставил выдачу кредита от заключения истцом договора страхования GAP (страхование залогового имущества).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец сам инициировал заключение договора потребительского кредита, обратившись 8 декабря 2014 года к ответчику с собственноручно подписанным заявлением о предоставлении кредита (л.д.50-52), что истец был ознакомлен до подписания договора потребительского кредита с графиком погашений, в соответствии с которым сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, в кредит включено: оплата за автомобиль <данные изъяты> рублей, GAP-страхование <данные изъяты> рублей, SMS информирование <данные изъяты> рублей (л.д.53). Личной подпись истца удостоверено, что Петров Р.П. с параметрами кредита ознакомлен (л.д. 52).
В пункте 10.2 вышеназванного заявления истец подтвердил, что согласен на оказание такой услуги как GAP, и просит включить её стоимость, равную 50 025 рублей, в сумму кредита, что ознакомлен с тем, что услуги, указанные в пункте 10.2, являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита, что истец с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, что удостоверено личной подписью Петрова Р.П. (л.д.52).
Согласно данному заявлению истец также подтвердил, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до истца в полном объеме и ему понятна, о чем имеется его подпись (л.д.51).
В заключенном между Петровым Р.П. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» договоре определены страховые случаи, а именно: хищение или полная гибель транспортного средства модели <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. Предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю в связи с утратой транспортного средства, от третьих лиц, но не более максимальной величины, указанной в приложении 1 к Правилам страхования. При этом под выплатами от третьих лиц понимаются, в том числе, страховые выплаты, причитающиеся страхователю по договорам добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д.54).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Петровым Р.П. было также подписано адресованное ответчику заявление на перевод средств со счета в сумме <данные изъяты> рублей в счет страховой премии по договору страхования GAP по КД №-Ф от 8 декабря 2014 года для получателя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (л.д.55).
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив за автомобиль по договору купли-продажи № от 28 ноября 2014 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и по договору страхования GAP страховую премию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.56, 57).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции верно руководствовался статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности", статьями 329 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от заключения договора GAP-Страхования в выдаче кредита ему будет отказано, что перед принятием решения о получении потребительского кредита истец получил от сотрудника банка полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе предоставлена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита, а также условия страхования.
При этом верно указал, что возможность включения в стоимость кредита суммы страховой премии, подлежащей перечислению страховщику, законодательством Российской Федерации не запрещена.
Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части оплаты страховой премии страховщику по договору GAP-Страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, является правильным.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельств, а именно факт собственноручного подписания заявления о предоставлении кредита, договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, заявления на перевод средств со счета в сумме <данные изъяты> рублей в счет страховой премии по договору страхования GAP по КД №-Ф от 8.12.2014 года и заключение договора потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе, и по оплате страховой премии в связи с заключением договора страхования GAP.
Поскольку Петров Р.П. заключил договор страхования GAP добровольно, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что действия ответчика по взиманию платы за GAP страхование и включение в сумму кредита перечислений за подключение заемщика к Программе GAP неправомерны, а кредит был предоставлен Банком с включением суммы страховой премии, что и обусловило предоставление кредита с учетом оплаты страховой суммы страховщику.
При этом верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что он не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, как не представлено доказательств и того, что его ввели в заблуждение по поводу необходимости заключения договора GAP-Страхования.
С учетом изложенного, сделал правильный вывод о том, что названная услуга не является обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю, оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение заключить договор страхования GAP в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств и отклонил, как неподтвержденные, доводы истца о том, что при заключении кредитного договора банк поставил выдачу кредита от заключения истцом договора страхования GAP (страхование залогового имущества).
Поскольку положения кредитного договора и договора страхования GAP являются выражением согласованной воли сторон договоров, суд первой инстанции верно исходил из того, что они не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные банком, что при таких обстоятельствах, условия кредитного договора, касающиеся оплаты страховщику суммы страховой премии по договору страхования GAP, не противоречат положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности".
Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд установил, что права потребителя в данном случае ответчиком нарушены не были, и сделал обоснованный выводу о том, что в действиях ответчика не имело место нарушение прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о защите прав потребителей и взыскании суммы в размере 50 025 рублей, перечисленной в счет оплаты страховой премии.
Поскольку нарушений прав Петрова Р.П. как потребителя судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия полагает правильными и соответствующими требованиям пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона N 2300-1 " выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, а требования о взыскании с ответчика суммы оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей являются производными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на юридические и нотариальные услуги удовлетворению также не подлежат.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
