Судья Говорова О.И. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО11,
судей Федотова И.С., Бурчаковой И.В.,
с участием прокурора управления прокуратуры <адрес>ФИО6,
осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката ФИО7,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, апелляционные представления старшего помощника прокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры <адрес>ФИО9 на приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес>, неработающий, инвалид 2 группы, не состоящий в браке, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
осужденный
-ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору суда ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, ФИО1 используя мобильный телефон, через мобильное приложение оформил заказ на приобретение наркотического средства, заплатив за него бесконтактным способом 2 279 рублей. Затем получив от неустановленного лица координаты тайника с наркотическим средством, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 42 минуты проследовал по указанным координатам, где на участке местности в районе СНТ «Черемушки» <адрес> пытался отыскать тайник с наркотическим средством, но его действия были пресечены сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли спрятанное наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон (? -PVP), производное наркотического средства N – метилэфедрон массой 0,97 грамма, в связи с чем преступление не было доведено до конца.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 38 минут до 10 часов 50 минут ФИО1 незаконно проник внутрь гаража МБОУ ДО «Борисоглебская детско-юношеская спортивная школа» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее МБОУ ДО «Борисоглебская детско-юношеская спортивная школа» имущество стоимостью 10396 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив МБОУ ДО «Борисоглебская детско-юношеская спортивная школа» ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 05 часов ФИО1, находясь в коридоре 2 этажа многоквартирного <адрес>, обнаружил находившийся там двухколесный складной детский самокат «Micar Scout» и тайно его похитил, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4131 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 16 часов ФИО1, находясь в жилище Свидетель №16 по адресу: <адрес>, взял из кармана пальто Свидетель №8 ключ от входной двери квартиры по адресу <адрес>, прибыл к указанной квартире, открыл входную дверь имевшимся у него ключом, незаконно проник туда и тайно похитил имущество стоимостью 12000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор изменить, назначить более строгое наказание, полагая, что суд, установив отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, без достаточных оснований назначил наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит устранить противоречия в приговоре в части квалификации действий ФИО1 в отношении наркотического средства, поскольку в одном случае они квалифицированы как покушение на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в другом случае - как покушение только на незаконное приобретение наркотического средства. Кроме этого автор апелляционного представления обращает внимание на то, что судом не разрешен вопрос о порядке исполнения приговора Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал дополнительное апелляционное представление, просил исключить квалификацию действий ФИО1 как покушение на незаконное хранение наркотических средств, а также указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный и его защитник просили о смягчении назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниях ФИО1, который не отрицал обстоятельств совершения им преступлений, потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, изложенных в приговоре.
Представленные сторонами доказательства были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы суда, не имеется.
Вместе с тем вопреки требованиям ч.3 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании – протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 166-177), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в томе 1 на л.д. 139, квитанция в томе 1 на л.д. 140, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в томе 2 на л.д. 58, диск с записью изображения, полученного при помощи камер наружного наблюдения на территории МБОУ ДО «Борисоглебская детско-юношеская спортивная школа» в томе 2 на л.д. 73, постановление о признании и приобщении вещественного доказательства, постановление о возвращении вещественного доказательства, расписка (том 2 л.д. 129-131), протоколы допроса свидетеля ФИО20 в томе 2 на л.д. 191-193 и 59-62. Часть этих доказательств были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и ФИО20), остальные подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора потому, что суд не вправе ссылаться в обоснование своих выводов на те доказательства, которые не исследовались непосредственно в судебном заседании. Однако исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на не исследовавшиеся судом первой инстанции доказательства не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО1
Действия ФИО1 по фактам тайных хищений чужого имущества квалифицированы правильно, выводы суда о квалификации действий осужденного по этим эпизодам основаны на анализе совокупности исследованных судом доказательств и не оспариваются сторонами. Действия ФИО1 с имуществом потерпевшей ФИО20 верно квалифицированы как причинившие значительный ущерб потерпевшей с учетом её показаний на этот счет и соотношения стоимости похищенного и размера дохода потерпевшей.
Квалификация действий ФИО1, связанных с незаконным оборотом наркотиков нуждается в корректировке.
Органами предварительного следствия действия ФИО1, связанные с наркотическим средством массой 0,97 грамма и имевшие место ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.
С такой квалификацией согласился и суд первой инстанции. Вместе с тем при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции изложил только те действия ФИО1, которые были направлены на приобретение наркотиков, не указав, что описанные действия имели своей целью не только приобретение, но и хранение приобретенного наркотического средства, при описании преступного деяния суд не указывал о том, что ФИО1 намеревался не только приобрести, но и хранить наркотические средства.
При таких обстоятельствах, с учетом формулировки описания преступного деяния ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства массой 0,97 грамма действия осужденного следует квалифицировать как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.
Ввиду того, что судом апелляционной инстанции исключается один из элементов диспозиции ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем характер и степень общественной опасности преступного деяния, совершенного ФИО1 изменяется, наказание, назначенное ему за это преступление, подлежит смягчению.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд учитывал наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2006 года рождения, признание вины, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы; кроме того при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции учитывал розыск подсудимым похищенного имущества, а при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учитывал все те обстоятельства, на которые сослался осужденный в возражениях на апелляционное представление прокурора, в которых им фактически ставился вопрос о смягчении наказания.
Несмотря на то, что судом первой инстанции отказано в принятии этих возражений на апелляционное представление как апелляционной жалобы осужденного на приговор, судебная коллегия считает необходимым дать оценку доводам, изложенным осужденным в этих возражениях и не находит их состоятельными. Вопреки позиции осужденного, изложенной в возражениях на апелляционное представление прокурора, назначенное ему судом первой инстанции наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, фактически судом первой инстанции при назначении наказания в должной степени учтены все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный. Что касается довода осуждённого о том, что его отец является инвалидом третьей группы, а мать достигла преклонного возраста, судебная коллегия не находит эти обстоятельства достаточными для смягчения наказания, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные, которые могли бы подтвердить, что родители осужденного находились у него на иждивении, то есть получали от него на постоянной основе материальное содержание, являвшееся основным источником средств существования для них, а также физическую помощь и уход.
Утверждение осужденного ФИО1 о том, что им было возвращено владельцам все похищенное имущество (электроинструменты, похищенные из гаража спортивной школы и телевизор, похищенный у ФИО20), а не только самокат, похищенный у Потерпевший №1, опровергается материалами дела. Похищенное ФИО1 из спортивной школы имущество не было обнаружено и возвращено владельцу, телевизор, похищенный у ФИО20, был изъят у Свидетель №13 еще до того, как по этому поводу ФИО1 был опрошен, то есть имущество возвращено не благодаря показаниям ФИО1, а в результате действий сотрудников полиции. Из материалов дела усматривается, что при даче объяснений по факту хищения электроинструментов из гаража спортивной школы ФИО1 назвал только одно лицо, которому он продал часть похищенного (Свидетель №10), однако у этого лица электроинструменты не были обнаружены; других лиц, которым ФИО1 продал похищенное, он не называл. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматривается активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем.
Судом первой инстанции при назначении наказания по каждому преступлению учитывался рецидив преступлений, вид которого при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ правильно определен судом как опасный.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ ввиду того, что по делу установлены смягчающие обстоятельства. С таким решением согласна и судебная коллегия, полагая назначенное осужденному наказание в целом справедливым и соразмерным содеянному.
В резолютивной части приговора суд первой инстанции, как того требуют положения закона, указал, какие периоды содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом подлежат зачёту в срок отбывания наказания, а также указал о зачете в срок окончательно назначенного наказания отбытого ФИО1 по предыдущему приговору. Суд указал о том, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд не учел, что в этот период (с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 уже находился под стражей по настоящему уголовному делу, период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания. Таким образом время с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания два раза, что невозможно и вносит путаницу в процесс исчисления срок наказания, подлежащего отбытию осужденным. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания, назначенного по правилам части 5 ст. 69 УК РФ периода содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Такое исключение не ухудшает положения осужденного, а лишь устраняет возможные неясности, которые могли бы возникнуть при исполнении приговора.
Суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках, указав в приговоре о том, что в ходе следствия из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката ФИО10 в сумме 11600 рублей; по мнению суда частично, в сумме 5000 рублей, эти расходы подлежат взысканию со ФИО1 Однако из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании с осужденного расходов, понесённых в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии не обсуждался, мнение подсудимого по этому вопросу не выяснялось, ему не было предоставлено возможности обратиться к суду с ходатайством об освобождении от уплаты процессуальных издержек. Судебная коллегия полагает необходимым в связи с этим исключить из приговора решение о взыскании с осужденного расходов по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия и передать этот вопрос на рассмотрение в порядке ст. 396-397 УПК РФ.
Постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным, как видно из его текста, в совещательной комнате одновременно с приговором, разрешено заявление адвоката ФИО17 об оплате её труда по защите подсудимого, постановлено взыскать из средств федерального бюджета оплату труда адвоката в размере 13510 рублей, частично расходы по оплате труда адвоката возложить на осужденного ФИО1, взыскав с него в доход федерального бюджета в возмещение понесенных расходов по оплате труда адвоката 5000 рублей.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ записано, что адвокат ФИО17 обратилась с заявлением об оплате её труда по защите подсудимого ФИО1, председательствующий приобщил заявление к материалам дела. При прослушивании аудиозаписи указанного судебного заседания установлено, что в ходе судебного заседания адвокат ФИО17 с ходатайством о приобщении к делу заявления об оплате труда адвоката не обращалась, заявление к делу не приобщалось, вопрос о возможности взыскания оплаты труда адвоката с подсудимого ФИО1 не обсуждался.
При таких обстоятельствах постановление об оплате труда адвоката ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку заявление адвоката в судебном заседании не приобщалось, не обсуждалось, мнения сторон по нему не выяснялись, в том числе не выяснялось и мнение подсудимого ФИО1 о взыскании с него расходов по оплате труда адвоката.
В соответствии со ст. 313 УПК РФ вопрос об оплате труда адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела по назначению, не разрешенный при постановлении приговора, сможет быть разрешен после провозглашения приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым передать вопрос об оплате труда адвоката на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора.
В материалах дела имеется копия приговора Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по которому наказание ему назначено с применением ст. 73 УК РФ. Ввиду того, что оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору, а следовательно и для соединения назначенных наказаний не имеется, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, что и следовало указать в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, чего судом первой инстанции сделано не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Действия ФИО1, связанные с наркотическим средством, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание, назначенное за это преступление до пяти месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам части 3 ст. 69 УК РФ смягчить до двух лет пяти месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам части 5 ст. 69 УК РФ смягчить до четырёх лет одиннадцати месяцев лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на следующие доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании:
- том 1 л.д. 139 – постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств;
- том 1 л.д. 140 – квитанция;
- том 2 л.д. 58 - постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств;
- том 2 л.д. 73 – диск с записью изображения, полученного при помощи камер наружного наблюдения на территории МБОУ ДО «Борисоглебская детско-юношеская спортивная школа»;
- том 2 л.д. 129-131 – постановление о признании и приобщении вещественного доказательства, постановление о возвращении вещественного доказательства, расписка.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.
Из резолютивной части приговора (абзац, начинающийся словами «Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания») исключить указание о зачете в срок отбывания окончательно назначенного наказания наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из резолютивной части приговора исключить решение о взыскании со ФИО1 в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката ФИО10 на стадии предварительного следствия в сумме 5000 рублей.
В остальном приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО17 отменить, заявление адвоката ФИО17 об оплате её труда по защите ФИО1 направить в Борисоглебский городской суд <адрес> на новое рассмотрение в порядке ст. 396-397 УПК РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.
Апелляционное определение в части, касающейся отмены постановления об оплате труда адвоката, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи областного суда
